【原告孫某1、孫某2、孫某3】訴稱：

被繼承人孫某5于2014年5月4日報(bào)死亡，被繼承人朱某1于2017年7月6日報(bào)死亡。兩被繼承人系夫妻關(guān)系。兩被繼承人婚內(nèi)共生育四個(gè)女兒即原、被告四人。兩被繼承人父母均各自先于兩被繼承人于某去世。三原告提出，上海市某區(qū)XX路XX弄XX號XX室房屋現(xiàn)登記在被繼承人朱某1名下，為兩被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。三原告認(rèn)為，兩被繼承人生前未留有遺囑，故訴請要求由原、被告依法繼承涉訴房屋產(chǎn)權(quán)。

訴訟請求：依法繼承上海市某區(qū)XX路XX弄XX號XX室房屋。

【被告孫某4】辯稱：

對于三原告所述兩被繼承人死亡情況、家庭成員情況、涉訴房屋產(chǎn)權(quán)登記情況均認(rèn)可無異議。被告孫某4認(rèn)為，其丈夫系上門女婿，其婚內(nèi)所生兒子也姓孫，三原告都已經(jīng)出嫁，故根據(jù)新涇本地風(fēng)俗以及父母生前的口頭遺囑，涉訴房屋應(yīng)當(dāng)歸被告一家所有，在被告夫妻兩人過世后由被告兒子繼承。故其不同意三原告的訴請。被告另提出，在被繼承人孫某5去世后，其名下持有的華安基金被原告孫某3取出，其要求在本案中一并予以分割。

【人民法院查明】：

1．被繼承人孫某5于2014年5月4日報(bào)死亡，被繼承人朱某1于2017年7月6日報(bào)死亡。兩被繼承人系夫妻關(guān)系。兩被繼承人婚內(nèi)共生育四個(gè)女兒即原、被告四人。兩被繼承人父母均各自先于兩被繼承人于某去世。

2．上海市某區(qū)XX路XX弄XX號XX室房屋現(xiàn)登記在被繼承人朱某1名下。審理中，原、被告確認(rèn)該房屋系被繼承人孫某5與被繼承人朱某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

3.2017年9月22日，原告孫某3以每份0.75元的凈值贖回被繼承人孫某5名下華安創(chuàng)新基金48,164.15份。審理中，三原告確認(rèn)上述基金贖回款共計(jì)36,123.12元。原告孫某3同意將屬于被告可繼承份額的折價(jià)款支付給被告。三原告同意屬于三原告的繼承份額自行協(xié)商解決，無需法院處理。

審理中，就被繼承人朱某1關(guān)于涉訴房屋的遺愿，本院向被繼承人朱某1生前居住的社區(qū)民警進(jìn)行調(diào)查。社區(qū)民警表示，2015年因被繼承人朱某1腿部摔傷，無法前往派出所辦理被告孫某4落戶手續(xù)，其確與另一民警以及居委干部上門為其辦理落戶手續(xù)。但當(dāng)天在場工作人員僅就落戶事宜與被繼承人朱某1溝通，并未提起其他事宜。

審理中，因被告孫某4提供字條涉及被告之子孫某6，本院向?qū)O某6進(jìn)行了調(diào)查。孫某6表示，其知曉本案的訴訟，但其不愿參與本案中涉訴房屋的繼承，希望法院依法判決。

審理中，三原告另表示，考慮到家庭實(shí)際情況，其愿意由三人各繼承涉訴房屋24％的產(chǎn)權(quán)份額，并由被告孫某4繼承28％的產(chǎn)權(quán)份額。

因被告孫某4未到庭，致本院無法就本案實(shí)施調(diào)解。

【人民法院認(rèn)為】：

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于涉訴房屋的繼承方式。三原告要求按照法定繼承辦理。被告孫某4則表示根據(jù)新涇本地風(fēng)俗以及兩被繼承人生前口頭遺囑，涉訴房屋應(yīng)由其一家繼承。

本院認(rèn)為，公民的合法繼承權(quán)，受法律保護(hù)。繼承權(quán)的行使男女應(yīng)當(dāng)平等?，F(xiàn)被告以新涇本地存在風(fēng)俗，以自己配偶系招女婿，所生兒子亦姓孫，而三原告已經(jīng)出嫁為由，要求涉訴房屋歸其一家繼承所有，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于被告提出兩被繼承人生前留有口頭遺囑表示涉訴房屋在兩人去世后歸其一家繼承。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。危急情況消除后，遺囑人能夠以書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。現(xiàn)被告并未就其主張的兩被繼承人所立口頭遺囑時(shí)的情況以及遺囑見證人提供任何證據(jù)。且根據(jù)本院向兩被繼承人相關(guān)親屬與老鄰居的調(diào)查情況，即使兩被繼承人生前曾有過類似表示，亦未形成書面文件，且該表示不是在危急情況下作出，不符合訂立口頭遺囑的條件，故不構(gòu)成有效口頭遺囑。

至于被告孫某4提供的蓋有被繼承人朱某1印章的字條。三原告不認(rèn)可該字條的真實(shí)性。且該字條所涉案外人孫某6亦明確表示不參與本案繼承訴訟。被告據(jù)此要求繼承涉訴房屋全部產(chǎn)權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

綜上，本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理?，F(xiàn)兩被繼承人生前未留有有效遺囑，故本案所涉兩被繼承人遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。

關(guān)于涉訴房屋的繼承。涉訴房屋現(xiàn)登記在被繼承人朱某1一人名下，系兩被繼承人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。三原告主張考慮到家庭實(shí)際情況，愿意按照三原告各24％份額，被告28％的份額進(jìn)行繼承，并明確僅要求確認(rèn)各繼承人在涉訴房屋中的產(chǎn)權(quán)份額。本院認(rèn)為，三原告的行為系處分自己的合法權(quán)益，于法不悖，依法予以準(zhǔn)許。涉訴房屋產(chǎn)權(quán)中，由三原告各繼承24％產(chǎn)權(quán)份額，由被告繼承28％產(chǎn)權(quán)份額。同時(shí)，為了便于涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記，原、被告應(yīng)當(dāng)相互協(xié)助配合辦理涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

關(guān)于華安基金贖回款的繼承。被告主張被繼承人孫某5去世后，其名下持有華安基金被原告孫某3取出，要求在本案中一并予以繼承。本院認(rèn)為，被繼承人孫某5去世后，其名下持有的華安基金并未經(jīng)過其法定繼承人繼承分割，現(xiàn)該基金已由原告孫某3贖回并取出，故相應(yīng)的贖回款應(yīng)作為被繼承人孫某5的遺產(chǎn)按照法定繼承方式由原、被告繼承。綜上，被告孫某4的該項(xiàng)主張，于法有據(jù)，本院依法應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告孫某3表示，其愿意將四分之一的華安基金贖回款支付給被告孫某4，其余款項(xiàng)三原告自行協(xié)商解決，不需要法院處理。原告孫某1、孫某2對此表示同意。對于三原告的該項(xiàng)主張，本院認(rèn)為于法不悖，依法予以準(zhǔn)許。故本院酌定由原告孫某3支付被告孫某4華安基金贖回款9,031元。

【判決結(jié)果】：

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、1985年《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條的規(guī)定，判決如下：

一、上海市某區(qū)XX路XX弄XX號XX室房屋中，百分之二十四產(chǎn)權(quán)份額由原告孫某1繼承所有，百分之二十四產(chǎn)權(quán)份額由原告孫某2繼承所有，百分之二十四產(chǎn)權(quán)份額由原告孫某3繼承所有，百分之二十八產(chǎn)權(quán)份額由被告孫某4繼承所有；

二、原告孫某1、孫某2、孫某3與被告孫某4應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)相互協(xié)助、配合辦理上址房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；

三、原告孫某3應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫某4華安基金贖回款9,031元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)33,489元，由原告孫某1、孫某2、孫某3各承擔(dān)8,041元，被告孫某4承擔(dān)9,366元。