? 鑒于許多朋友經(jīng)常有意無意地把德三的一些問題轉(zhuǎn)移到德二上來，我決定寫一篇小專欄簡單解釋一下一個主要的誤會，即炮塔問題。

注：德二海軍從“腓特烈三世皇帝”級開始使用速射主炮

? “齊格弗里德”/“奧丁”級岸防使用的MPL C/88/90/93式炮塔，采用手動吊機裝填；

? “勃蘭登堡”級戰(zhàn)列艦使用的DrhL C/92式炮塔，裝填方式和前者相似。

? 前兩艘“腓特烈三世皇帝”級戰(zhàn)列艦和“俾斯麥侯爵”號大型巡洋艦使用的DrhL C/97式炮塔，采用和前一級戰(zhàn)列艦相同的手動裝填模式；旋轉(zhuǎn)機構(gòu)（包括裝甲）重220-235噸

? 后三艘“腓特烈三世皇帝”級戰(zhàn)列艦使用的DrhL C/98式炮塔，首次配備了單段臺式自動揚彈機，將裝填時間從42秒減到35秒；旋轉(zhuǎn)機構(gòu)重245-253噸

? “維特爾斯巴赫”級戰(zhàn)列艦使用的新式DrhL C/98（不可與單裝的C/99混淆）炮塔，將臺式揚彈機改為筒式，彈藥庫位置加深

? “布倫瑞克”和“德意志”級戰(zhàn)列艦使用的DrhL C/01式炮塔，裝填系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和前一級相仿；旋轉(zhuǎn)機構(gòu)重389噸，火炮軸線距離1.84m，炮塔內(nèi)徑7.89m

? “拿騷”級戰(zhàn)列艦使用的側(cè)翼DrhL C/06式炮塔，注意其中央揚彈機后部帶有一個輔助揚藥機；旋轉(zhuǎn)機構(gòu)重418噸，火炮軸線距離2.27m，炮塔內(nèi)徑7.8m

? “拿騷”（艏艉）與“馮·德·坦恩”級使用的DrhL C/07式炮塔，采用德式特色兩段式揚彈機（炮管外側(cè)的中央直通段運送發(fā)射藥，炮管內(nèi)側(cè)的后段運送炮彈，抵達炮室后通過通道滾動至炮尾后部進行裝填），其中央直通段有一段向后延伸直到后段側(cè)面的平臺，可以儲存發(fā)射藥；這種揚彈機布局提高了主炮射速（裝填時間24-30秒）并沒有讓該型炮塔的尺寸達到驚人的水平，比“無畏”的12英寸炮塔略小；旋轉(zhuǎn)機構(gòu)重425-435噸，火炮軸線距離同C/06，炮塔內(nèi)徑8.1m

? “毛奇”級使用的DrhL C/08式炮塔，輸彈系統(tǒng)基本和C/07式相仿；旋轉(zhuǎn)機構(gòu)重440-448噸，尺寸同C/07式

? “塞德里茨”級使用的DrhL C/10式炮塔，輸彈系統(tǒng)基本和C/08式相仿；旋轉(zhuǎn)機構(gòu)重444-457噸，尺寸同C/08式

? “赫爾戈蘭”級使用的DrhL C/08式炮塔，輸彈系統(tǒng)和280炮無畏艦基本相仿；旋轉(zhuǎn)機構(gòu)重522-558噸，火炮軸線距離2.7m，炮塔內(nèi)徑8.5m（英國人的50倍徑12英寸MK XII采用的BXI式炮塔內(nèi)徑反而比德國人的還大0.03m）

? “皇帝”級使用的DrhL C/09式炮塔，其各類參數(shù)同C/08式；“國王”級的C/11式和“德弗林格爾”/“呂佐夫”號的C/12式炮塔同上

? “德弗林格爾”/“呂佐夫”號的D炮塔，由于該炮塔空間緊湊到無法設(shè)置裝彈室，其后部揚彈機被直接下延至彈庫，并將彈庫和藥庫互換位置。

? “興登堡”號使用的DrhL C/13式炮塔，供彈系統(tǒng)全部采用了“德弗林格爾”/“呂佐夫”號D炮塔的模式，并更換了7.8m測距儀。

? “巴伐利亞”級前兩艦使用的DrhL C/13式炮塔，德系“特色”大座圈的始創(chuàng)者。由于更重的炮彈在從中軸揚彈機滾動至炮尾時會對通道造成輕微損壞，德國人在新炮塔中部裝設(shè)了一個伸縮托彈臂，裝填時只需先將彈藥直線向后推送至托彈臂籃完成組裝，再將其對準(zhǔn)炮尾進行裝填。新炮塔將原本分段的揚彈機合并一體置于兩炮中間，揚彈機上的輸彈車同時運送2枚炮彈和2具藥筒。

? 德國人為了讓射速更快，還在除Y炮塔以外的三個炮塔的藥庫上層準(zhǔn)備了一個輔助裝彈間，儲備8枚炮彈以縮短輸彈車路程。在如此設(shè)計的加持下，“巴伐利亞”級獲得了23秒的最快射速，比QE快出7-13秒，但同時，其炮塔座圈內(nèi)徑和火炮軸線距離也分別高達10m（QE為9.3m）和3.8m（QE為2.3m）。這種設(shè)計在1912年看起來尚且合乎情理，但其被繼承到了30年代就顯得雞肋了，以至于給絕大多數(shù)人造成了“德系炮塔座圈全都很大”的嚴(yán)重誤解。

? 不過，根據(jù)英國人的評估，這類炮塔的防火性能并不太好。在交戰(zhàn)距離變遠(yuǎn)后，實戰(zhàn)射速也基本不會按照最大射速進行。

? “巴伐利亞”的炮塔旋轉(zhuǎn)機構(gòu)重量只有609.9-629.9噸，800多噸的數(shù)據(jù)是加上炮管與火控等設(shè)備后才得出的，詳見CV13517437。

? “巴伐利亞”級后兩艦使用的C/14炮塔參數(shù)基本和C/13相符；“馬肯森”級使用的C/14炮塔的設(shè)計模式也和380炮塔區(qū)別不大。

? 綜上所述，橫楔炮閂實際上并沒有明顯影響德國海軍的炮塔尺寸。?

? 另外，炮塔真的越小越能體現(xiàn)“節(jié)省噸位”嗎？實際上，每個國家的需求不同，誕生的設(shè)計也不同。美國海軍“內(nèi)華達”級的14英寸三聯(lián)裝炮塔底座內(nèi)徑僅9.1m，但并非討所有人歡喜（因為我并不看USN，所以這里僅談德國人的評價，非踩一捧一）：

?顯而易見，德二海軍武器局認(rèn)為美式的供彈系統(tǒng)和炮塔設(shè)計存在嚴(yán)重缺陷（實際上如此布局確實會影響射速和精準(zhǔn)度）：“這種設(shè)計在軍事上對我們來說是不可取的”?（Konstruktion [sei] bei uns milit?risch unm?glich）。局長格德斯還手寫了一段附注：“（如果這樣設(shè)計炮塔）前線官兵會殺了我們”（[Die] Front würde uns totschlagen.）。最諷刺的是，正是因為美制三聯(lián)裝炮塔的情報，海軍辦公室立刻認(rèn)為美國人新式的裝備4門3聯(lián)裝14英寸主炮的戰(zhàn)列艦“并非特別令人擔(dān)憂”（kein besonders beunruhigendes Moment zu sein）。

?寫這段話倒也不是為了下斗獸棋，但希望各位讀者能明白，?把任何一個國家海軍的設(shè)計需求視作普遍定律，并將其套用到另外一個國家海軍的設(shè)計上的行為是不可取的。