保險(xiǎn)代理合同糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)：

保險(xiǎn)代理人因與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)代理協(xié)議而向保險(xiǎn)人收取傭金，在雙方履行該協(xié)議過(guò)程中，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？

裁判要旨：

保險(xiǎn)代理人與被保險(xiǎn)人簽訂委托銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品合同后，為促成銷(xiāo)售達(dá)成一致意見(jiàn)并收取傭金等費(fèi)用而與投保人、受益人簽訂的《個(gè)人壽險(xiǎn)保單借款書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《民法通則》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）的相關(guān)規(guī)定，《個(gè)人壽險(xiǎn)保單借款書(shū)》不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益；且未損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益?！秱€(gè)人壽險(xiǎn)保單借款書(shū)》應(yīng)認(rèn)定為有效合同。

案號(hào)：（2011）民提字第4號(hào)；

原告劉某甲；被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)上海分；

被告張某甲；被告陳某某；第三人李某乙。

原審被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)上海市普陀區(qū)支（以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀支）辯稱(chēng)：本案系爭(zhēng)保單的出單行為及保費(fèi)的計(jì)算方式均符合法律規(guī)定，不存在任何不當(dāng)之處。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

一審法院經(jīng)審理查明：2010年1月10日原告劉某甲作為投保人為被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)上海分（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中保財(cái)險(xiǎn)）購(gòu)買(mǎi)一份保額為20萬(wàn)元的人身意外傷害綜合保險(xiǎn)，2010年3月31日中保財(cái)險(xiǎn)與原告簽訂了"國(guó)壽附加意外殘疾給付金提前給付定期重大疾病a款"保險(xiǎn)條款。2010年5月8日向原告出具了一份格式文本式樣為a0-b2的個(gè)人人身意外傷害綜合保險(xiǎn)單正本兩份及副本一份。2011年6月30日前將上述兩份保單交由第三人張某甲簽發(fā)并向投保人郵寄送達(dá)給各受益人等資料，2011年7月初至7月底陸續(xù)收到保費(fèi)元整。2013年12月份開(kāi)始陸續(xù)收到理賠款共計(jì).36元。2014年底又陸續(xù)收到理賠款共計(jì).00元。2016年初又陸續(xù)收到理賠款人民幣.66元。2017年初又陸續(xù)收到賠付款人民幣.80元。2018年初又相繼接到賠付款人民幣.00元和美元1000.00元的通知。2018年底前收到了最后一筆賠償金人民幣.00元和美金1000.00元。