原文：《<論語(yǔ)>真相與有關(guān)名著》。題文為自擬，如有爭(zhēng)議則以原文為主，權(quán)當(dāng)玩笑

在與《論語(yǔ)》有關(guān)的名著中,我特選趙紀(jì)彬的《論語(yǔ)新探》為代表。

趙紀(jì)彬(1905—1982)河南內(nèi)黃人。歷任許多大學(xué)教授、院長(zhǎng)、所長(zhǎng)。主要領(lǐng)域?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)史思想史。著作很多,多已收入《趙紀(jì)彬文集》四卷本。他自認(rèn)《論語(yǔ)新探》一書(shū)最可代表他。他的《論語(yǔ)新探》曾用《古代儒家哲學(xué)批判》書(shū)名,由中華書(shū)局出版。1958年才改名《論語(yǔ)新探》,由人民出版社出版。以后經(jīng)過(guò)修改,到了1974年,已出三版,也是最后的一版。據(jù)他的《三版自序》說(shuō):“欣逢········蓬勃開(kāi)展,深受教育和啟發(fā),遂能重加修改,惟……除《有教無(wú)類(lèi)》一篇而外,全書(shū)皆為多年前舊稿?！逼鋵?shí)舊稿倒是他自己的心得創(chuàng)見(jiàn),新增的那一篇,卻已很當(dāng)時(shí)的影響而不免錯(cuò)誤,至少也不免牽強(qiáng)了。

趙紀(jì)彬博學(xué)又很謹(jǐn)嚴(yán),如他深于經(jīng)學(xué)小學(xué)(文字學(xué)),為了言必有據(jù),而一字一句,一言一語(yǔ)都不輕易放過(guò)。他引經(jīng)據(jù)典,原原本本,不避煩瑣地進(jìn)行探討。他對(duì)《論語(yǔ)》及其他一些古書(shū),在許多問(wèn)題上耐心費(fèi)力去統(tǒng)計(jì)字?jǐn)?shù)。又不僅熟悉古學(xué),而對(duì)于馬克思新理論也研究有素,能運(yùn)用到中國(guó)學(xué)術(shù)思想上來(lái),正如他說(shuō):“我作為哲學(xué)史工作者首先想到的是把馬克思主義的紅旗插到經(jīng)中去”(《談?wù)勁械乩^承經(jīng)學(xué)遺產(chǎn)》,見(jiàn)《困知二錄》)。

他著作很多,《論語(yǔ)新探》尤為重要。他在生前曾對(duì)親友說(shuō):“我這一輩子,就是這一本書(shū)?！贝_是真話(huà)。為他寫(xiě)傳略者也說(shuō)得好:“此書(shū)作者花費(fèi)功力最大,影響最大,爭(zhēng)議也最大”(《二十世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)》第二卷《人物志》上冊(cè))。

我認(rèn)為趙著此書(shū)不論今人“爭(zhēng)議”怎樣“大”,與他爭(zhēng)議者多不如他的專(zhuān)心用功,人們應(yīng)當(dāng)平心靜氣與實(shí)事求是地多肯定他。他的認(rèn)真探討,多所創(chuàng)新,似為古來(lái)研究《論語(yǔ)》的學(xué)者所不及。

趙紀(jì)彬獨(dú)能運(yùn)用統(tǒng)計(jì)次數(shù)具體分析法,如“人”與“民”問(wèn)題,他統(tǒng)計(jì)《論語(yǔ)》內(nèi)“人”字二百一十三見(jiàn),“民”字五十見(jiàn),經(jīng)過(guò)具體分析,才能得出孔子對(duì)“人”言“愛(ài)”,對(duì)“民”言“使”;對(duì)“人”言“誨”,對(duì)“民”言“教”(“教”不是“教育”而是“教練”)的結(jié)論。對(duì)“人”與“仁”問(wèn)題,他統(tǒng)計(jì)《論語(yǔ)》中“人”字凡二百一十有三,“仁”字凡一百有五,才能得出“人”與“仁”關(guān)系的結(jié)論。對(duì)“君子”與“小人”問(wèn)題,他統(tǒng)計(jì)《論語(yǔ)》言“君子”一百零六見(jiàn),“小人”二十四見(jiàn)?！赌印贰熬印卑耸艘?jiàn),“小人”十見(jiàn)。《孟子》“君子”六十四見(jiàn),“小人”十見(jiàn)。《左傳》“君子”一百三十九見(jiàn),“小人”三十七見(jiàn)。《國(guó)語(yǔ)》“君子”三十見(jiàn),“小人”九見(jiàn)。才能得出“君子”與“小人”是“分裂成為兩個(gè)對(duì)立的政治派”,以“勤禮”“勞力”為劃分“君子”“小人”政治界限的標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論。也才能得出孔丘從批判‘小人’中建立了‘君子’學(xué)派,墨翟卻從批判‘君子’中表現(xiàn)其‘非儒’的‘小人’思想體系”的結(jié)論。請(qǐng)讓我在這里插說(shuō)幾句話(huà),趙紀(jì)彬與郭沫若相反的看法:郭認(rèn)為墨子經(jīng)常吹捧士君子與王公大人(詳見(jiàn)《墨子的思想》),趙則認(rèn)為“墨家將王公大人與士君子作為一類(lèi)而批評(píng)之”(詳見(jiàn)《困知二錄》)。合乎事實(shí)的是趙說(shuō)而不是郭說(shuō)。這個(gè)問(wèn)題就在于用不用統(tǒng)計(jì)次數(shù)、具體分析法的。

除上述外,其他如對(duì)于貧與富、學(xué)與問(wèn)、知與智、仁與佞、仁與禮以及“說(shuō)”、“言”等字,趙紀(jì)彬均一一統(tǒng)計(jì)次數(shù),加以具體分析。

趙紀(jì)彬與一般學(xué)者不同,他能看出孔子的中心思想是禮而不是仁,而“仁與禮的關(guān)系問(wèn)題,則在《顏淵》篇顏淵問(wèn)仁一章中有明確規(guī)定”?！皾摱Y”與“不仁”同義,“以‘復(fù)禮’為‘為仁’的內(nèi)容或方向。是‘禮’為第一位,而‘仁’為第二位,亦即不是用‘仁’來(lái)改造‘禮’,而是用‘禮’來(lái)限定‘仁’?！贝苏f(shuō)極為正確!請(qǐng)?jiān)賲⒖辞笆鑫乙C的張載、王夫之、王源、戴震、陳灃等人之說(shuō)。

趙紀(jì)彬同時(shí)也存在問(wèn)題,試舉幾點(diǎn)為證:

第一、對(duì)儒墨法三家思想分析的正確中帶錯(cuò)誤。他“最后確定孔丘所創(chuàng)立的古代前期儒家是‘人’中的‘君子’學(xué)派,而以繼承文王周公,維護(hù)宗法遺制,為自覺(jué)的歷史任務(wù),妄圖以‘復(fù)禮’來(lái)挽救奴隸制的危機(jī),恢復(fù)西周奴隸制的盛世;并進(jìn)而對(duì)‘小人’的變革路線(xiàn)肆行攻擊。反之,與孔丘同時(shí)的法家先驅(qū)者鄧析與少正卯以及較孔丘后起而與儒家對(duì)立的前期墨家,則均為‘人’中的‘小人’學(xué)派;當(dāng)時(shí)儒法兩家的斗爭(zhēng)以及孔墨顯學(xué)的對(duì)立,亦均為奴隸主階級(jí)‘復(fù)禮’派與新興封建地主階級(jí)革新派兩條政治路線(xiàn)斗爭(zhēng)在學(xué)術(shù)上的反映”。這段話(huà)在正確中不免混入錯(cuò)誤:說(shuō)儒家與法家先驅(qū)者鄧析與少正卯的對(duì)立,是正確的;說(shuō)法家先驅(qū)者與墨家“亦均為”與儒家對(duì)立的“新興封建地主階級(jí)革新派”,卻是錯(cuò)誤的。不知所有法家都是代表勞心者,墨家則為代表勞力者,代表勞力者就不屬于“新興封建地主階級(jí)”了。此其一。法家先驅(qū)者鄧析與少正卯“是與儒家對(duì)立的;到了法家的集大成者韓非與秦漢以后二千多年的封建社會(huì)卻是儒法合作史而不再全是儒法對(duì)立了。儒法合作史的事實(shí)是陽(yáng)儒陰法:儒主管文化、禮樂(lè)、風(fēng)俗等方面,法主管刑法、軍事、經(jīng)濟(jì)等方面,政治如君主專(zhuān)制、君位世襲等方面,則儒法二家完全相同。這有《二十五史》與正續(xù)《資治通鑒》等為無(wú)可否認(rèn)的鐵證。不僅如此,要知道奴隸制與封建制都同是最重宗法制的。法家雖然是今非古,異于儒家的是古非今,其注重宗法,始終不變,卻同于儒家。70年代,當(dāng)時(shí)獨(dú)大力宣傳“儒法斗爭(zhēng)史”,趙紀(jì)彬也受其影響而有“儒法斗爭(zhēng)史”的色彩了。此其二。

第二、《有教無(wú)類(lèi)解》的半正確半錯(cuò)誤。趙紀(jì)彬把孔子說(shuō)的“有教無(wú)類(lèi)”一語(yǔ),“有”與“無(wú)”相對(duì)為文的“有”字改訓(xùn)為“囿”為“域”,以致上下不相對(duì)稱(chēng),這實(shí)在太牽強(qiáng)了!他把“教”字根據(jù)孔子“誨人”與“教民”的不同而解釋為對(duì)民教練而不是對(duì)民教育,是說(shuō)得通的。至于“類(lèi)”字,確如他說(shuō)的是指“族類(lèi)”而不是指“階級(jí)”。他反駁后儒今人的美化孔子為“超階級(jí)的全民教育”、“不分階級(jí)的教育一切人”。后儒今人把“教”字解釋為“教育”而不知“教練”,把“類(lèi)”字解釋為“階級(jí)”而不知“族類(lèi)”,都是病在知今而不知古、以今釋古的。

第三、改“立人”為“位人”的錯(cuò)誤。趙紀(jì)彬?qū)鬃诱f(shuō)的“夫仁者,己欲立而立人,己欲達(dá)而達(dá)人”,認(rèn)為“立”字即“位”字,……意思是自己想官位,就要官位別人(《論語(yǔ)字義疏》,詳見(jiàn)《困知二錄》)。這樣解釋太勉強(qiáng),不能令人信服。其實(shí)根據(jù)他說(shuō)的“人”與“民”是對(duì)立的階級(jí),“立”“達(dá)”均以“人”為限,而“民”不在內(nèi),已經(jīng)說(shuō)得通,用不著再如此用力氣去轉(zhuǎn)彎解釋了!