在這篇文章的開頭我首先提一個問題：對待危害公共安全的行為是否需要容忍？需要包容？

這個問題不急于回答。我今天要談?wù)摰倪@個話題是對法學(xué)大佬周光權(quán)的一種反駁。

以下信息來自華商報（華商報報道來源于南方都市報）：

【每年30萬人醉駕入刑，人大代表周光權(quán)呼吁修法提高入罪門檻】近年來，呼吁提高醉駕入刑門檻的呼聲不止。全國人大代表、全國人大憲法和法律委員會副主任委員、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)呼吁，應(yīng)當(dāng)適度提高醉酒駕駛機(jī)動車的入罪門檻，建議將《刑法》第133條之一所規(guī)定的醉酒后在道路上駕駛機(jī)動車，即構(gòu)成危險駕駛罪的規(guī)定，修改為：“醉酒后，在道路上不能安全駕駛機(jī)動車的”，構(gòu)成危險駕駛罪。這一修改，將本罪定罪的前提由醉酒后駕車，修改為醉酒行為達(dá)到一定程度之后，使得被告人“不能安全駕駛機(jī)動車”。換言之，醉酒導(dǎo)致被告人無法安全駕駛的，才構(gòu)成犯罪，從而提高定罪門檻，減少犯罪發(fā)生率。（南方都市報）。

編輯切換為居中

這里的重點是：建議將《刑法》第133條之一所規(guī)定的醉酒后在道路上駕駛機(jī)動車，即構(gòu)成危險駕駛罪的規(guī)定，修改為：“醉酒后，在道路上不能安全駕駛機(jī)動車的”，構(gòu)成危險駕駛罪。這一修改，將本罪定罪的前提由醉酒后駕車，修改為醉酒行為達(dá)到一定程度之后，使得被告人“不能安全駕駛機(jī)動車”。換言之，醉酒導(dǎo)致被告人無法安全駕駛的，才構(gòu)成犯罪，從而提高定罪門檻，減少犯罪發(fā)生率。

按照個人理解是危險駕駛罪的前提條件不再是醉酒后駕車而是醉酒行為達(dá)到一定程度之后，使得被告人“不能安全駕駛機(jī)動車”才構(gòu)成危險駕駛罪。其目的是提高定罪門檻，減少犯罪發(fā)生率。

編輯切換為居中

根據(jù)最高法《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件 適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定在道路上駕駛機(jī)動車,血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的,屬于醉酒駕駛機(jī)動車,依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定,以危險駕駛罪定罪處罰。

醉酒駕駛機(jī)動車,具有下列情形之一的,依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定,從重處罰:血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上的，曾因酒后駕駛機(jī)動車受過行政處罰或者刑事追究的。

根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定酒后駕駛機(jī)動車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處暫扣六個月機(jī)動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款，經(jīng)教育不改者，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷駕照； 醉酒駕駛營運(yùn)機(jī)動車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留，并處五千元罰款，吊銷機(jī)動車駕駛證，五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動車駕駛證。

這個處罰不可謂不嚴(yán)重！但是更嚴(yán)重的處罰是《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一

醉酒駕駛機(jī)動車以危險駕駛罪定罪處罰（如果構(gòu)成其他犯罪如交通肇事罪等，依照其他罪名定罪處罰或數(shù)罪并罰），處拘役（拘役屬于刑罰中的主刑之一）拘役的期限為1個月以上6個月以下并處罰金，本罪屬于行為犯，屬于故意犯罪，只要實施酒后駕駛機(jī)動車的行為且血液中酒精含量達(dá)到80mg/100ml的標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成既遂，不論是否造成嚴(yán)重后果。

《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第三十二條：黨員因故意犯罪被依法判處刑法規(guī)定的主刑（含宣告緩刑）的，應(yīng)當(dāng)開除黨籍。

重點是：該黨員同時具有公職人員身份，因醉酒駕駛機(jī)動車被判處拘役的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)給予其開除處分；因犯罪情節(jié)輕微，被人民檢察院依法作出不起訴決定的，或者人民法院依法作出有罪判決并免予刑事處罰的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)視情節(jié)給予其撤職或開除處分。

這段話什么意思？我覺得大家看的也很明白了，只要你是黨員你是公職人員一旦醉酒駕駛那么所有努力都前功盡棄。這是一個非常嚴(yán)厲的處罰也顯示了國家對待違法犯罪的嚴(yán)厲打擊。

編輯切換為居中

而周光權(quán)先生的觀點是：醉酒沒關(guān)系只要能安全駕駛就不構(gòu)成刑事處罰。

周光權(quán)先生作為法學(xué)大家應(yīng)該很清楚：法律的目的是為了保護(hù)人民的合法權(quán)益，懲治犯罪分子，創(chuàng)造良好的社會生活環(huán)境，制定法律是為了保護(hù)人民的自由，但是自由不是絕對的，人民在行使自由權(quán)時，不得違背法律和社會公共利益。這段話可能很拗口，有一句通俗話來解釋就是：法律的根本目的是預(yù)防犯罪，是遏制犯罪，是保護(hù)絕大多數(shù)人的合法權(quán)益，是讓人民的權(quán)益得到保護(hù)。

法律有一個最根本的原則就是讓犯罪分子的收益小于其違法犯罪成本。但違法犯罪收益小于違法犯罪成本，從而讓違法犯罪消失。這是一個利益的權(quán)衡。

醉酒駕駛其實是屬于危害公共安全的一種，其是一種故意行為，是明知會造成惡劣后果而放任的行為。其危害的是不特定人群所以其行為及其惡劣也及其具有社會危害性。

酒精飲品其實最早還有一個作用就是麻醉劑或者致幻劑，其容易使人行為不受控制，身體協(xié)調(diào)能力大幅度下降，這并不會因為某人身體對酒精的耐受度而改變。相關(guān)的研究報道已經(jīng)很多這里就不再舉例。而周光權(quán)先生的說醉酒駕駛不能安全駕駛機(jī)動車才入罪！

其有兩個根本性錯誤，第一違背了法律基本精神即預(yù)防犯罪，人都存在盲目自信，尤其是飲酒后讓人精神亢奮而讓這種盲目自信無限擴(kuò)大化。酒精具有一定的作用時間并不能及時表現(xiàn)，也就是其存在緩釋作用時間，在第一時間并不能表現(xiàn)。

第二，醉酒駕駛屬于一種對不特定人群的主動犯罪行為，其社會危害性極大，后果極其嚴(yán)重。其造成的危害具有不特定性和隨機(jī)性，其不針對任何特定目標(biāo)，這是其最恐怖的地方，其造成的后果是非常嚴(yán)重的，也極易造成社會恐慌。

當(dāng)一個人醉酒其已經(jīng)失去了最基本的控制思考能力，正如上文所有酒精具有緩釋性，其作用時間是沒有任何標(biāo)準(zhǔn)，也就是其具有無法控制性。也就是不可預(yù)知性！無法控制和預(yù)知這是最恐怖的，這就像一個未知的燃燒物，不知道它的燃點是10℃還是0℃。

而針對這種無法預(yù)知和控制的行為，最根本的辦法是讓其在行為以后不做任何危害性動作。

同時值得思考的是到底什么才是醉酒安全駕駛行為？界定標(biāo)準(zhǔn)是什么？由誰去界定？

這是兩個根本性的問題，而這兩個問題其實是一個駁論，因為酒精具有緩釋作用，其隨各人體質(zhì)和耐受性而導(dǎo)致其沒有標(biāo)準(zhǔn)，無法知道作用節(jié)點是在哪里！不知道何時會發(fā)生，那么其所謂的安全駕駛行為其實就是一個駁論，因為其無法控制，誰也不知道在什么時間節(jié)點會失去控制。

舉例來說汽油在塑料桶中運(yùn)輸不一定會燃燒爆炸，但汽油能在塑料桶中運(yùn)輸嗎？顯然這是不可以的。

而周光權(quán)先生說的“從而提高定罪門檻，減少犯罪發(fā)生率”。其實這也犯了一個根本性錯誤，不能因為犯罪發(fā)生率的提到而去提高定罪門檻。尤其是涉及到這種故意犯罪，不能因為看到犯罪率的提升而去提升定刑標(biāo)準(zhǔn)。如果為了減少犯罪率而去提升定罪標(biāo)準(zhǔn)的話其實是一種變相的縱容犯罪，而縱容犯罪是對絕大多數(shù)人的合法利益的侵犯。而減少犯罪發(fā)生率的最根本的方法是讓犯罪的收益要遠(yuǎn)小于犯罪的成本。

結(jié)尾有個小問題： 某人在大街上手提一把大刀，他暫時沒有危害到任何人，這個時候我們的執(zhí)法人員要采取控制行為嗎？