關(guān)于岳飛幾個(gè)所謂“爭(zhēng)議問(wèn)題”

一，穎昌之戰(zhàn)殺敵五千還是五百？

答：不論是《鄂王行實(shí)編年》，還是《王貴穎昌捷奏》，記載的穎昌之戰(zhàn)都是，血戰(zhàn)數(shù)十合，數(shù)十合的戰(zhàn)斗僅殺敵五百顯然是不可能的；之所以出現(xiàn)兩種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。有兩種可能，一，殺敵五百之說(shuō)是刊印錯(cuò)誤，這是古書出版印刷時(shí)難免出現(xiàn)的問(wèn)題；二，該捷奏末尾有“見行根刷，續(xù)具數(shù)目供申次”，也就是說(shuō)戰(zhàn)果還在統(tǒng)計(jì)中。戰(zhàn)殺敵人數(shù)保守估計(jì)也當(dāng)在五百到五千之間，換句話說(shuō)，就算不認(rèn)《鄂王行實(shí)編年》的殺敵五千戰(zhàn)果，也不當(dāng)只認(rèn)為岳家軍僅僅殺敵五百。

另外，對(duì)照史料，《三朝北盟會(huì)編》和《建炎以來(lái)系年要錄》記載的穎昌之戰(zhàn)錯(cuò)訛頗多，首先楊再興陣亡于臨穎縣境小商河一帶，并非穎昌；而結(jié)合捷報(bào)內(nèi)容，以及岳家軍舊幕僚黃縱的回憶，戰(zhàn)役過(guò)程中岳家軍并沒(méi)有“天大雨，溪澗皆滿溢，虜騎不得進(jìn)，官軍乃得還”的狼狽現(xiàn)象。

此外，《建炎以來(lái)系年要錄》、《淮西從軍記》、《南渡十將傳》卷一《劉锜傳》都不同程度夸大了這段時(shí)間劉锜的戰(zhàn)功，說(shuō)岳飛軍隊(duì)情勢(shì)不利（或是“兵斷不得合”，或是“飛不能支”“幾敗”）劉锜派兵到開封府以南的太康牽制，給岳飛解了圍；按照《南渡十將傳》卷一和《建炎以來(lái)系年要錄》的糅合記載（糅合了《岳侯傳》、《中興遺史》、《淮西從軍記》），岳飛“求援”是在小商河之戰(zhàn)或穎昌之戰(zhàn)前后，也就七月十三日到十四日之間；而此時(shí)劉锜已將主力和傷員送回江南，他的軍隊(duì)大部分舒步兵，以他此時(shí)的行軍速度，絕不可能在一兩天之內(nèi)就到達(dá)太康；等他到太康小商河和穎昌之戰(zhàn)已經(jīng)打完了，充其量也就是分享了岳飛的戰(zhàn)果而已。

二，穎昌之戰(zhàn)后岳家軍有沒(méi)有繼續(xù)進(jìn)攻的可能性，也即朱仙鎮(zhèn)之戰(zhàn)有沒(méi)有發(fā)生的可能性。

答：人們否認(rèn)朱仙鎮(zhèn)大捷的理由一沒(méi)有捷奏，二在《鄂王行實(shí)編年》問(wèn)世以前沒(méi)有史書記載朱仙鎮(zhèn)之戰(zhàn)。但要考慮在岳飛遇害后的數(shù)十年時(shí)間里，秦檜父子為了掩蓋自己降金乞和，殘害忠良的行徑，大肆銷毀和隱匿岳飛的材料，有含糊離奇之處，不能完全去苛責(zé)他。

我們先要看岳家軍在穎昌之戰(zhàn)是否還有戰(zhàn)斗和進(jìn)攻的可能性：武勝定國(guó)軍節(jié)度使、開府儀同三司、湖北京西路宣撫使兼營(yíng)田大使、河南北諸路招討使～臣岳飛狀奏：據(jù)本司前軍統(tǒng)制同提舉一行事務(wù)張憲申：今月十八日到臨潁縣東北，逢金兵馬軍約五千騎，分遣統(tǒng)制徐慶、李山、寇成、傅選等馬軍一布向前，入陣與敵戰(zhàn)鬬，其軍敗走，追趕十五余里，殺死敵兵橫屍滿野，奪到器甲等無(wú)數(shù)，輕騎牽到馬一百余匹，委是大獲勝捷 ，謹(jǐn)録奏聞，伏候勑旨”，——這是臨穎東北正在通往東京的路上的遭遇戰(zhàn)，如果反擊僅僅五千金軍騎兵不需要五個(gè)統(tǒng)制齊出的，因此完全可以解釋成重占臨穎的張憲部軍馬正向開封進(jìn)軍。

《宋史》卷三百六十八《牛皋傳》說(shuō)：“金人渝盟，飛命皋出師，戰(zhàn)汴、許間，以功最”，“汴、許間”就是穎昌和東京之間，也應(yīng)理解成向東京挺進(jìn)時(shí)，牛皋的左軍戰(zhàn)功最卓著，因?yàn)樵谄咴率娜辗f昌之戰(zhàn)當(dāng)天，牛皋的左軍還未趕到穎昌參加大戰(zhàn)。所以，他很有可能也和張憲部一樣在去東京的路上和金軍交兵。

《朱子語(yǔ)類》卷一百三十六說(shuō)：“紹興初，岳軍已向汴都，秦相從中之”，穎昌之戰(zhàn)后，分別從穎昌、臨穎進(jìn)軍，是有可能性的；《嘉靖尉氏縣志》卷二《游寓》記載：“尉氏去朱仙鎮(zhèn)四十五里，岳飛由夏至秋，雖分布諸將，經(jīng)略河南、北，而岳寨則在尉氏也。南有南營(yíng)，北有北營(yíng)，西有大營(yíng)，此則制勝之地”，同書卷一《保分》有此三地名，據(jù)《金佗稡編》卷一十六《小商橋捷奏》：七月十四日張憲統(tǒng)各軍重新奪占臨穎縣時(shí)，“殺死賊兵不知數(shù)目，其賊望尉氏縣路前去”，可知岳家軍在穎昌之戰(zhàn)后占領(lǐng)了尉氏縣，岳家軍在尉氏縣扎營(yíng)，目標(biāo)正是朱仙鎮(zhèn)，按金軍慣例，守城并不在城中駐軍，往往在城外另外安營(yíng)扎寨。綜合以上幾段材料可以得出，在七月十四日穎昌之戰(zhàn)后，朱仙鎮(zhèn)遭遇戰(zhàn)是完全可以發(fā)生的。

三，岳家軍既然數(shù)次大敗金軍，為何第二年仍有力量南侵淮西？

答：首先要知道此處南侵的金軍兵力多少，成色如何，在岳飛資料被雪藏還未公諸于世期間，《中興小紀(jì)》、《三朝北盟會(huì)編》（及其附錄的《林泉野記》）、《建炎以來(lái)系年要錄》都極力夸大此時(shí)金軍的兵力，以便吹捧張俊的柘皋之戰(zhàn)的戰(zhàn)功，畢竟這貨人是不怎么地，但“完顏構(gòu)”喜歡他；皇帝喜歡，做臣子當(dāng)然要溜須捧圣，于是就有下面幾條記載：初，金元帥兀術(shù)自順昌戰(zhàn)敗而歸，遂保汴京，留屯宋、亳，出入許、鄭之間，復(fù)僉兩河軍與蕃部凡十余萬(wàn)，以謀再舉。（《中興小紀(jì)》卷二十九）/丙戌，劉锜至柘臯，適與敵防，兀術(shù)以鐵騎十余萬(wàn)分兩隅夾道而陳。（同上書、卷）/十一年，大金兀術(shù)（改作烏珠）龍虎大王、鎮(zhèn)國(guó)大將軍韓常領(lǐng)兵五十萬(wàn)陷廬、和州。（《三朝北盟會(huì)編》卷二百一十九附錄《林泉野記》）真實(shí)數(shù)據(jù)應(yīng)該是《金佗續(xù)編》卷十一《照會(huì)四太子攻打楚州省劄》：“若諸頭項(xiàng)軍馬并到，共有萬(wàn)戶一十三人，實(shí)有九萬(wàn)來(lái)軍馬，內(nèi)馬軍八萬(wàn)，步軍一萬(wàn)來(lái)?！北鴨T來(lái)源正如上述《中興小紀(jì)》所說(shuō)的“復(fù)簽兩河軍與蕃部”，即大多數(shù)都是臨時(shí)簽發(fā)的漢軍，女真軍占比極少。而女真軍則是“五太子生兵”，這個(gè)五太子根據(jù)各方考證，當(dāng)是完顏阿魯補(bǔ)，這貨在紹興十年/天眷三年的戰(zhàn)事期間，基本上是掛機(jī)狀態(tài)，柘皋之戰(zhàn)和劉锜、王德、楊存中交戰(zhàn)的即是此人（兵力應(yīng)該也就幾萬(wàn)人而已）后勤供應(yīng)情況也捉襟見肘：“士馬疲困，糧饋不繼”，乃至到了“以相食人”的地步，只要宋方措置得當(dāng)，戰(zhàn)而勝之并不是什么難事，事實(shí)上，從實(shí)戰(zhàn)上來(lái)講金軍戰(zhàn)斗力也是每況愈下，柘皋之戰(zhàn)金軍只戰(zhàn)斗了十幾回合就敗退了，宋金打出來(lái)了一比十的戰(zhàn)損比：二十三日，張俊、楊沂中言：”今月十八日，楊沂中、王德、田師中等追趕賊馬至柘皋，又逢五太子生兵及廬州前來(lái)兀術(shù)賊馬，見陣，自巳時(shí)戰(zhàn)斗至未時(shí)，凡經(jīng)十余陣，其賊敗走，橫尸二十余里，追襲至二更以來(lái)，趕殺出廬州，收復(fù)廬州?！保ā端螘?huì)要輯稿》兵十四）是役也，將官、拱衛(wèi)大夫、武勝軍承宣使姚端已下死敵者九百三人。（《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百三十九紹興十一年二月丁亥條）諸軍將遇兀術(shù)兵于拓皋，沂中為敵所敗部下多死，德以騎師擊虜，斬首萬(wàn)馀，沂中獲免，遂復(fù)廬州。（《會(huì)編》卷二百一十二）回想去年，金軍可是能進(jìn)行幾十個(gè)回合集團(tuán)沖鋒都未必倦怠的：武勝、定國(guó)軍節(jié)度使、開府儀同三司、湖北京西路宣撫使兼營(yíng)田大使、河南北諸路招討使、臣岳飛狀奏：今月初八日，探得有敵中將帥四太子、龍虎、蓋天大王、韓將軍親領(lǐng)馬軍一萬(wàn)五千余騎，例各鮮明衣甲，取徑路離郾城縣北二十余里，尋遣發(fā)背嵬、游奕馬軍自申時(shí)後與敵戰(zhàn)鬬，將士各持麻扎刀、提刀、大斧，與敵手拽廝劈，【鏖戰(zhàn)數(shù)十合】，殺死敵兵滿野，不計(jì)其數(shù)；至天色昏黑，方始敵兵退卻：奪到馬二百余匹，委獲大捷，謹(jǐn)録奏聞伏候勑旨。/王貴潁昌捷奏：武勝、定國(guó)軍節(jié)度使、開府儀同三司、湖北京西路宣撫使兼營(yíng)田大使、河南北諸路招討使、臣岳飛狀奏：今月十五日，據(jù)本司中軍統(tǒng)制、提舉一行事務(wù)王貴申依：準(zhǔn)指揮統(tǒng)率諸軍人馬於潁昌府屯駐，今月十四日辰時(shí)以來(lái)，有金將四太子、鎮(zhèn)國(guó)大王并昭武大將軍韓常及彼中萬(wàn)戶四人親領(lǐng)鋭兵馬軍三萬(wàn)余騎直抵潁昌府西門外擺列，貴遂令踏白軍統(tǒng)制董先、選鋒軍副統(tǒng)制胡清守城貴親統(tǒng)中軍游奕軍人馬并機(jī)宜岳云將帶到背嵬軍出城迎戰(zhàn)，【自辰時(shí)至午時(shí)血戰(zhàn)數(shù)十合】，當(dāng)陣殺死萬(wàn)戶一人，千戶五人，敵兵橫屍滿野，約五千余人，重傷敵人不知數(shù)目，其奪到戰(zhàn)馬、金鼓、旗槍、器甲等不計(jì)其數(shù)，見行根刷續(xù)具數(shù)目供申次。委是大獲勝捷，謹(jǐn)録奏聞，伏候勑旨（《金佗稡編》卷十六）?！绱丝梢?，金軍的戰(zhàn)斗力不是大打折扣了么？

金軍為什么在初期能順利南侵淮西？

金軍的情況固然困難，但宋軍并不十分給力，金軍此次南侵之前，宋軍并未認(rèn)真布防：十七日丁已，雷仲及金人戰(zhàn)於壽春府，金人陷壽春府。金人侵入淮西，宣撫使張俊【擺流星馬斥堠於淮西】，令姚端主之，飛書警報(bào)交馳於道路，淮甸居民不得安業(yè)而驚移矣。（《會(huì)編》卷二百五紹興十一年正月十七日條）/時(shí)廬州帥陳密學(xué)卒於州，【城中無(wú)守臣，備御之具皆缺，官吏軍民散出逃遁，止有淮西宣撫司統(tǒng)制閻承宣兵二千馀人】。至是亦奔竄而出。（同書卷引《淮西從軍記》），可見淮西宋軍駐軍并不多；而本應(yīng)駐扎淮西的軍隊(duì)兵力：時(shí)俊兵八萬(wàn)，皆強(qiáng)壯精鋭，為諸軍之冠，號(hào)鐵山軍。（《中興小紀(jì)》卷二十九）是月，楊沂中以兵三萬(wàn)出征。（《會(huì)編》卷二百五，此時(shí)楊存中是淮北宣撫副使，不負(fù)責(zé)淮北也總得負(fù)責(zé)一下淮西吧）己未淮北宣撫判官劉锜自太平州渡江，以援淮西。锜有兵二萬(wàn)，馬數(shù)百。（《要錄》卷一百三十九已未）——加起來(lái)一共十三萬(wàn)軍馬上下，如果事先在淮西布防，金軍未必能討著便宜，劉锜在太平州，楊沂中在行在，張俊在建康：如此消極的布防，如何能有效抵御金軍南侵？

所以有些岳黑不怪宋廷在淮西防御部署拉胯，不怪張俊、楊沂中等將帥指揮無(wú)能，用兵無(wú)方，反而追責(zé)岳飛沒(méi)在北伐戰(zhàn)場(chǎng)殲滅大量金軍屬實(shí)不要face。

四，岳家軍到底是損失慘重，孤軍深入不得不撤退還是奉詔班師。

答：黑子們總是拿《金佗稡編》卷一到卷三沒(méi)有班師詔的理由來(lái)否定十二道金牌的存在，來(lái)給九妹和秦檜甩鍋。

實(shí)際上大部分史料都支持岳飛奉詔班師：壬戌，飛【以累奉詔班師】，遂自郾城還（《高宗紀(jì)》）

忽詔書一十二道，令班師赴闕奏事。（《三朝北盟會(huì)編》卷二百七附《岳侯傳》）

飛欲乘勢(shì)欲深入，而秦檜議和，屢詔班師，乃還。（同書，卷二百八附《林泉野記》

飛每念前勝，復(fù)被詔還，壯心已闌。（《野史》）

就連岳飛自己的材料都能佐證這一點(diǎn)：臣于七月二十七日取順昌府，由淮南路，恭依累降御筆處分，前赴行在奏事。（《金佗稡編》卷十二《赴行在劄子》）

九妹發(fā)的詔書雖然沒(méi)有十二道班師詔的原件，但也有側(cè)證：得卿十八日奏，言“措置班師，機(jī)會(huì)誠(chéng)為可惜”。（同書，卷三）

至于找不到班師詔的原因，還得問(wèn)九妹和秦檜，岳飛身前收到的御筆“數(shù)百?gòu)垺保饨B興八年給辛次膺看的也有“數(shù)百紙”，而《金佗稡編》收的九妹御筆也就八十六份，就此否認(rèn)岳飛是奉詔班師是不科學(xué)的。

至于金牌，也不是什么令牌，而是宋朝的一種特快郵遞，以“長(zhǎng)尺余，朱漆，刻以金書御前文字不得入鋪的木牌”為標(biāo)志，創(chuàng)于北宋神宗時(shí)，其特點(diǎn)是“光明炫目，過(guò)如飛電，望之者無(wú)不避路，日行五百余里”（《夢(mèng)溪筆談》卷十一，《宋會(huì)要》方域十之二十五），一般軍情緊急時(shí)用。九妹出于一怕全勝二怕完敗的矛盾心理，大約在岳家軍攻克洛陽(yáng)時(shí)發(fā)出十二道金牌，急令岳飛班師。