山東省高院公布2022年山東法院商事審判十大典型案例 案例二

名為保理實為借貸的認(rèn)定

——某融資租賃公司訴某貨運(yùn)代理公司保理合同糾紛案

關(guān)鍵詞：保理/借貸/應(yīng)收賬款

裁判要點

保理商與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間是否構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以民法典第七百六十一條為標(biāo)準(zhǔn)，以合同約定與履行情況、保理商是否合理履行審慎義務(wù)為基礎(chǔ)，綜合判斷相關(guān)業(yè)務(wù)是否與轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款具有密切關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而認(rèn)定雙方實質(zhì)法律關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合是否存在導(dǎo)致合同無效情形、保理商是否具有金融借貸資質(zhì)、款項發(fā)放具體數(shù)額等事實，綜合認(rèn)定合同效力與應(yīng)償還的本金、利息。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第七百六十一條

基本案情

原告某融資租賃公司訴稱：2019年3月25日，某融資租賃公司與某貨運(yùn)代理公司簽訂《國內(nèi)商業(yè)保理合同》，同日，某融資租賃公司分別與本案七保證人簽訂《保證合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》等。上述合同簽訂后，某融資租賃公司如約向某貨運(yùn)代理公司支付了保理首付款2000萬元。2019年9月25日，《國內(nèi)商業(yè)保理合同》中約定的保理融資期限到期后，某融資租賃公司多次要求某貨運(yùn)代理公司回購應(yīng)收賬款債權(quán)，但某貨運(yùn)代理公司一直未進(jìn)行回購。請求法院依法判令某貨運(yùn)代理公司支付保理首付款本金19343582.08元、保理首付款逾期利息損失5599741.29元、違約金480萬元并承擔(dān)某融資租賃公司實現(xiàn)債權(quán)的費用，其他被告承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。 某貨運(yùn)代理公司與七保證人共同答辯稱：一、在本案涉及的法律關(guān)系名為保理合同，實際為借款合同。本案的應(yīng)收賬款不真實且沒有轉(zhuǎn)讓，本保理合同實為借款合同法律關(guān)系。二、本案的保理合同（實際為借款合同）是無效合同。行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。本案以虛假的意思表示的保理合同無效，隱藏的借款合同也無效。三、本案的保證合同及股權(quán)質(zhì)押合同也是無效合同。保證合同是主合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效。

裁判結(jié)果

濟(jì)南市中級人民法院作出一審判決：判決某貨運(yùn)代理公司返還某融資租賃公司保理款18457604.56元及利息5333948.04元（截至2021年3月25日），嗣后利息以18457604.56元為基數(shù)自2021年3月26日至款項付清之日止按照年利率24%計算，并賠償某融資租賃公司律師代理費10萬元及訴訟保全保險費8925元；七擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。某貨運(yùn)代理公司及七擔(dān)保人不服一審判決，提起上訴。山東省高級人民法院作出判決：撤銷一審判決；某貨運(yùn)代理公司返還某融資租賃公司本金18944785.51元及利息3846833.32元（截至2021年3月25日），嗣后利息以18944785.51元為基數(shù)，自2021年3月26日至款項付清之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）四倍計付，并賠償某融資租賃公司律師代理費10萬元及訴訟保全保險費8925元；七擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

裁判理由

山東省高級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點為涉案《國內(nèi)商業(yè)保理合同》法律性質(zhì)以及相關(guān)合同效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百六十一條規(guī)定，保理合同的法律性質(zhì)是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的綜合金融服務(wù)合同，保理商開展的融資性業(yè)務(wù)也應(yīng)當(dāng)與應(yīng)收賬款相關(guān)聯(lián)。本案中，某貨運(yùn)代理公司和某融資租賃公司在合同的約定內(nèi)容與履行方面均與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)的履行，即本案所涉應(yīng)收賬款不具有關(guān)聯(lián)性，某融資租賃公司也未合理履行作為保理商的審慎義務(wù)，故雙方之間的法律關(guān)系不具有保理合同的法律特征，實為借貸法律關(guān)系。

一、關(guān)于合同約定內(nèi)容與履行問題。

首先，根據(jù)《國內(nèi)商業(yè)保理合同》約定，某融資租賃公司不負(fù)有向案外人郵政上海分公司催收應(yīng)收賬款、處理各項單據(jù)等義務(wù)，也沒有關(guān)于某融資租賃公司應(yīng)對涉案應(yīng)對收賬款管理等提供其他服務(wù)的約定，故其僅負(fù)有向某貨運(yùn)代理公司按時發(fā)放保理款的合同義務(wù)。 其次，《國內(nèi)商業(yè)保理合同》并無應(yīng)收賬款具體額度、基礎(chǔ)交易信息、還款形式、應(yīng)收賬款到期日等內(nèi)容，故該合同中關(guān)于融資的數(shù)額、還款期間等約定并非基于應(yīng)收賬款，二者不具有關(guān)聯(lián)性。 再次，《國內(nèi)商業(yè)保理合同》約定，某融資租賃公司在應(yīng)收賬款到期日或?qū)捪奕諘r未足額回收保理首付款即可將涉案債權(quán)反轉(zhuǎn)讓給某貨運(yùn)代理公司，但該合同中并沒有載明應(yīng)收賬款到期日，故結(jié)合某融資租賃公司在本案中的訴訟請求，該約定中的應(yīng)收賬款到期日實為“應(yīng)收賬款融資額度屆滿日”，與應(yīng)收賬款實際到期日并無關(guān)聯(lián)性。 最后，《國內(nèi)商業(yè)保理合同》附件六載明，某貨運(yùn)代理公司在收到涉案融資款后，即應(yīng)按照約定向某融資租賃公司按月支付本金及利息，故某貨運(yùn)代理公司實際上是依照固定融資期限而非依照應(yīng)收賬款的實際履行情況償還融資款本息。 綜上，《國內(nèi)商業(yè)保理合同》約定的內(nèi)容與涉案應(yīng)收賬款不存在關(guān)聯(lián)性，也不具有保理法律關(guān)系的基本特征。

二、關(guān)于某融資租賃公司審核義務(wù)問題。

某融資租賃公司在辦理涉案保理業(yè)務(wù)時并未審核《郵政國際業(yè)務(wù)代辦服務(wù)合同》的實際履行情況，也未向郵政上海分公司確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實性、具體數(shù)額、還款日期等內(nèi)容。且，某融資租賃公司在一審期間提交的《盡職調(diào)查報告》在單據(jù)與賬目審核方面存在重大瑕疵。因此，某融資租賃公司并未履行保理商應(yīng)有的審查義務(wù)，其承當(dāng)相應(yīng)的法律后果。 ——法院：山東省高級人民法院