作者：禾涼

來(lái)源：GPLP犀牛財(cái)經(jīng)（ID:gplpcn）

2021年3月1日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露信息顯示，東吳證券與王明明的勞動(dòng)合同糾紛案二審判決駁回了東吳證券不支付王明明績(jī)效獎(jiǎng)金差額16.66萬(wàn)元的請(qǐng)求。

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

東吳證券與王明明的勞動(dòng)合同糾紛結(jié)點(diǎn)是東吳證券是否該支付王明明績(jī)效獎(jiǎng)金差16.66萬(wàn)元，且雙方均確認(rèn)扣發(fā)的績(jī)效獎(jiǎng)金性質(zhì)為風(fēng)險(xiǎn)金。

一審中，東吳證券認(rèn)為，王明明作為投資經(jīng)理進(jìn)行投資的債券項(xiàng)目出現(xiàn)債務(wù)人違約，給東吳證券帶來(lái)重大損失，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2018年3月23日發(fā)布的《證券公司投資銀行類(lèi)業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》，風(fēng)險(xiǎn)金的發(fā)放條件是涉及的債券項(xiàng)目三年后沒(méi)有發(fā)生虧損，發(fā)放周期是三年。

但王明明認(rèn)為，其僅是擔(dān)任所負(fù)責(zé)債券項(xiàng)目的投資經(jīng)理，而項(xiàng)目資金最終是否投出以及投資后的管理并不是王明明一人決定，且上述債券違約情況判斷不準(zhǔn)確；同時(shí)，東吳證券領(lǐng)導(dǎo)曾口頭告知王明明要扣下績(jī)效獎(jiǎng)金的15%，但未曾告知王明明相應(yīng)的債券項(xiàng)目發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)需要扣除風(fēng)險(xiǎn)金，此外，王明明的其他同事離職后拿到了扣除的風(fēng)險(xiǎn)金。

一審法院認(rèn)為，東吳證券不能提供證據(jù)證明其公司曾制定關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)金的規(guī)章制度以及該規(guī)章制度經(jīng)過(guò)職工民主程序的事實(shí)；且王明明、東吳證券對(duì)風(fēng)險(xiǎn)金的定義以及發(fā)放條件存在分歧，東吳證券作為用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

其次，此績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)生區(qū)間為中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2018年3月23日發(fā)布《證券公司投資銀行類(lèi)業(yè)務(wù)內(nèi)部控制指引》施行時(shí)間之前。

因此，一審判決東吳證券支付王明明績(jī)效獎(jiǎng)金16.66萬(wàn)元。

二審中，東吳證券認(rèn)為王明明負(fù)責(zé)的債券投資項(xiàng)目均發(fā)生了違約事件，造成其上億元損失，王明明無(wú)權(quán)享受績(jī)效獎(jiǎng)金；且在東吳證券已支付給王明明超過(guò)200萬(wàn)元獎(jiǎng)金的情況下，仍需向王明明支付績(jī)效獎(jiǎng)金差額，并不公平。

王明明認(rèn)為，東吳證券至今都未能提供扣留王明明部分績(jī)效獎(jiǎng)金的合法依據(jù)；且金融行業(yè)員工的獎(jiǎng)金金額本就遠(yuǎn)高于基本工資很多倍。

二審法院認(rèn)為，東吳證券提出的無(wú)需支付績(jī)效獎(jiǎng)金差額的依據(jù)不足以充分支撐其不支付王明明績(jī)效獎(jiǎng)金差額的主張，且東吳證券與王明明對(duì)風(fēng)險(xiǎn)金的定義及扣發(fā)條件確存在分歧，因此，二審駁回東吳證券上訴。

（本文僅供參考，不構(gòu)成投資建議，據(jù)此操作風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)）