孔子誅殺少正卯
孔子誅殺少正卯的是非與有無，從南宋的朱熹算起，其論爭也有八百多年了。如今的相關(guān)論文與著作，仍跟水一樣涌出來，各持一端，誰也不服誰。這樣下去的話，即便是再嚷個八百多年，恐怕也沒有定論。對于勤謹?shù)倪M步青年而言，這固然是很頭疼的，因為時代越往后，嚷的人越多，他們想要弄清楚這個問題，須看的材料就越繁雜，而現(xiàn)在又是“文籍雖滿腹，不值一囊錢”的時代，一番掂量之后，大概就沒幾個人愿意耗費精力去索解了。而在這紛嚷中，能夠獲益的人大抵就是那些體制內(nèi)的學院派了，即便胡說一通，也不要緊，反正論文發(fā)表了，湊夠數(shù)了，總能成為教授的。
我不是學院派的人，也無福去吃體制的飯，即便寫再多的文章，也成不了教授的。那么，為什么我還要來湊熱鬧呢？起因回想起來簡直有些可笑，就是因為隨手翻看匡亞明先生的《孔子評傳》的時候被氣著了?？飦喢飨壬?，似乎是一位很受學界敬重的老前輩，做了不少嘉惠學林的好事?？墒侨撕?，不代表他的著作就好，就高明。要不然，我怎么會被氣著呢？
肚子里有氣，就得做點事，讓它宣泄出來。于是我就順著匡亞明先生的《孔子評傳》，陸陸續(xù)續(xù)找了不少有關(guān)孔子誅殺少正卯問題的論文與專著來看。結(jié)果怎么樣呢？看得越多，心里就越是失望。一些頗有聲望的學者，比如梁啟超、錢穆，對這個問題所做的辯護，簡直是胡說八道，一派胡言。然而就是他們的胡言亂語，今天依然還有不少學者奉為圭臬。我知道，是時候做點事了。
我當然很明白，自己今天寫的文章是無論如何也不可能終結(jié)這個話題的。倒也不是說對自己的文章見解缺少信心，而是知道后來的人還在排著隊做教授，他們爬上去需要論文墊腳，所以，后來的人是會繼續(xù)嚷下去的。不過也不必擔心，這等貨色是很淺薄的，他們的伎倆來來回回也就那幾樣。今天，我打算這么做：先把那些常見的疑難問題逐一分析，看看那些強行為孔子辯護的人犯的是什么失誤，然后我再精選一些有代表性的論述來逐一反駁，看看那些辯護言論到底為什么不能信從。
一、孔子誅殺少正卯之事，《論語》、《左傳》不載
我們讀古書，應(yīng)該奉行這樣兩個基本原則：
如果你要質(zhì)疑古書的記載，那么，你就擺出證據(jù)來證明其記載不可靠。如果沒有堅實的證據(jù)可以推翻它，那就必須“姑且先信它”，切不可單單憑據(jù)自己的感受去質(zhì)疑它。自己覺得不可能，太荒唐，就說古書記載是假的，這很不妥當。此其一。
古書流傳到今天的，已經(jīng)很少，古人能看到的大量書籍，我們今天都看不到了。因此，現(xiàn)存古籍里面記載著的，我們可以據(jù)此說“有”；現(xiàn)存古籍里沒有記載的，我們決不能據(jù)此說“無”。舉個例子，《論語》里記載孔子為顏回的早逝而痛哭流涕，我們可以據(jù)此說孔子也是會流淚的，也是會哭的；《論語》里沒有記載孔子睡覺的時候磨牙，《左傳》也沒有記載孔子放屁，我們就不能據(jù)此得出結(jié)論說：孔子睡覺的時候一定不會磨牙，孔子活了七十三歲也從來沒有放過一個屁。
一言以蔽之，就是現(xiàn)存古籍可以“證有”，不能“證無”。此其二。
你也許會覺得我講這些原則有些可笑，這難道不是常識嗎？嗯，是常識，問題是那些專家學者、國學大師們往往連這樣的常識也沒有啊，你敢相信這是事實？
比如你看匡亞明老先生的說法：
孔子誅少正卯，僅見于《荀子·宥坐》、《史記》、《孔子家語》等書，不見于《論語》、《春秋》、《左傳》等所謂“經(jīng)傳”。雖不能說凡不見于《論語》、《春秋》、《左傳》等書的，都不真實，但像孔子誅少正卯這樣的大事，竟不留一點記傳痕跡，是不可能的。（《孔子評傳》南京大學出版社 1990年12月第1版 第59頁 ）
看見沒，匡亞明先生以一己之力，把上述的兩條基本原則全犯了一遍。他自己說了，孔子誅少正卯的事，見于《荀子·宥坐》、《史記》、《孔子家語》等書，然而這些書的記載為什么不可信，他卻閉口不談，直接默認這些書的記載全是不可靠的。也是，他能有什么證據(jù)呢？要是真有證據(jù)，早就一一列舉出來了，何必在這里大發(fā)有違常識的空談！說白了，不是這些書不可信，只是他不愿意相信孔子殺了少正卯而已。等到他論證別的問題，《荀子·宥坐》、《史記》、《孔子家語》等書出現(xiàn)了有利于他的文本記載，他馬上又會覺得這些書非?？煽苛?，你信不信？
更讓我倍感惡心的是“雖不能說凡不見于《論語》、《春秋》、《左傳》等書的，都不真實，但像孔子誅少正卯這樣的大事，竟不留一點記傳痕跡，是不可能的”這一句。你看，他明明說了“雖不能說凡不見于《論語》、《春秋》、《左傳》等書的，都不真實”，可是他接下來怎么做的？就單單憑著孔子誅殺少正卯“不見于《論語》、《春秋》、《左傳》等書”，就說這是“不可能的”了。換句話說，就因為孔子誅殺少正卯“不見于《論語》、《春秋》、《左傳》等書”，所以見于《荀子·宥坐》、《史記》、《孔子家語》等書的記載就都是不可靠的了。
這樣的推論。
這樣的學者。
這樣的前輩。
你讓我們這些青年后學說什么好呢？說你不好吧，分不清是非的善良庸才們會罵我仗著讀了數(shù)十卷書就在這目中無人、凌忽長者；閉著眼夸你吧，對我自己也沒有好處，還搞壞了我的人格。算了，今天天氣哈哈哈。
為孔子洗地的人，大多數(shù)都把“《論語》《左傳》不載”視為一個有力的論據(jù)，其實這個論據(jù)乍聽起來好像有幾分道理的，是不是？可是如果我們不順著這幫家伙的思路去想，我們換一個角度去看這個問題，就不難發(fā)現(xiàn)，這個所謂的論據(jù)其實挺荒唐的。
《論語》是什么書？孔子死后，弟子和再傳弟子們整理的以孔子言論為主的文獻匯編。
《論語》是孔子的年譜嗎？不是。跟孔子毫無關(guān)系的東西也會記載在里面，比如《堯曰篇》的前半部分。
《論語》記載孔子的言行，都是很重要的嗎？不是，孔子吃飯穿衣啥的也記載了一大堆，比如《鄉(xiāng)黨篇》。
有關(guān)孔子的重要內(nèi)容，《論語》都記載嗎？不是?？鬃拥某錾?，重要吧？孔子收徒的真實數(shù)量，重要吧？孔子曾經(jīng)大病一場，差點死掉，子路都給他準備后事了，他得的是什么病，重要吧？孔子整理過哪些古籍，重要吧？孔子見老子，都說了啥，重要吧？孔子的臨終遺言，重要吧？《論語》就都沒有記載。
你看，《論語》這書，孔子的事，記了；不是孔子的事，也記了?？鬃拥牟恢匾氖?，記了，而孔子的重要的事，又沒有全記。那么，你說孔子殺少正卯這事兒重不重要呢？如果你說不重要，那孔子弟子不記不是很正常嗎？如果你說很重要，可是《論語》對孔子重要的事情本來就沒記全，別的要緊事能漏掉，為什么殺少正卯這事兒就不能漏掉呢？
《左傳》就更不必細說了，跟孔子關(guān)涉的內(nèi)容本身就非常少。如果說《左傳》沒有記載的孔子相關(guān)的內(nèi)容就靠不住，那么，《論語》的記載可以說絕大部分都是《左傳》沒有的，是不是《論語》的記載也靠不住了呢？可能有的人會不高興，說：“嘿，你怎么可以用《左傳》去推翻《論語》呢？”有什么不行的呢？反正邏輯都是一樣的，這書沒有的你就說是不可靠的?！墩撜Z》和《左傳》也沒有記載孔子的母親叫啥，而其他書說名叫顏徵在。這一定是假的。為什么呢？《論語》和《左傳》沒有記載?！半m不能說凡不見于《論語》、《春秋》、《左傳》等書的，都不真實，但像孔子母親名字這樣的大事，竟不留一點記傳痕跡，是不可能的”。
二、孔子誅殺少正卯，與《論語》記載的孔子言論有抵牾
在探討孔子誅殺少正卯這事兒是否與《論語》的記載有抵牾之前，我們先來研究另一個好玩的問題，那就是孔子到底是不是一個言行一致的人。
洗地的人篤愛《論語》，那我就用《論語》的材料吧。
1.子曰：“不患人之不己知，患不知人也?！保ā墩撜Z·學而篇》）
2.子曰：“莫我知也夫！”子貢曰：“何為其莫知子也？”子曰：“不怨天，不尤人。下學而上達，知我者其天乎！”（《論語·憲問篇》）
1.子曰：“士志于道，而恥惡衣惡食者，未足與議也?！保ā墩撜Z·里仁篇》）
2.食饐而餲，魚餒而肉敗，不食。色惡，不食。臭惡，不食。失飪，不食。不時，不食。
1.子曰：“不在其位，不謀其政?！保ā墩撜Z·泰伯篇》）
2.季氏旅于泰山,子謂冉有曰:“女弗能救與?”對曰:“不能?！弊釉?“嗚呼！曾謂泰山不如林放乎?” （《論語·八佾篇》）
第一組，孔子說“不患人之不己知，患不知人也”，其實這個意思，《論語》里面記載了不止一次，比如《憲問篇》的“不患人之不己知，患其不能也”，《里仁篇》的“不患無位，患所以立。不患莫己知，求為可知也”，可見孔子是經(jīng)常對弟子們說類似的話。
說這類話，自然是勉勵弟子們的，可是他自己失意的時候，感覺看不到希望的時候，也會“患人之不己知”，也會發(fā)牢騷?！澳抑卜?！”——多么深長的慨嘆！
第二組，孔子說“恥惡衣惡食者，未足與議”，我們聽了覺得很棒，可是我們看到《鄉(xiāng)黨篇》，弟子對孔子生活的記載，我們就不免搖頭，覺得孔子說的話，他自己也沒有做到。什么叫“色惡，不食”？就是顏色不好看的，不吃。什么叫“臭惡，不食”？就是味道比較重的，我估計是類似大蒜、韭菜之類的，這類玩意兒不吃。什么叫“失飪，不食”？就是燒菜的人廚藝不好，孔子覺得不正宗，就不吃。如果你翻完《論語·鄉(xiāng)黨篇》，你會發(fā)現(xiàn)當孔子的老婆賊累，太難伺候了?？鬃訉Τ缘囊筮@么高，你覺得他能接受所謂的“惡衣惡食”？說真的，我信日本夏令營、德國下水道我都不信孔子這句話。
第三組，孔子說“不在其位，不謀其政”，可是我們看他對季氏旅于泰山這件事的著急程度，以及對冉有說的話，就不難知道，他其實算是“不在其位，亦謀其政”了。怎么知道孔子當時不在其位呢？如果孔子當時在其位，早就坐著馬車去見國君了，怎么可能還在這里問弟子冉有“你有辦法勸阻他嗎”？還有，陳成子弒簡公，這是齊國的事，人家齊國的大臣們都沒怎么樣，身在魯國的去官家居（“從大夫之后”）的孔子反而比誰都上心。那么，這時候的孔子在“其位”嗎？不也照樣“謀其政”？
這三組材料，是我寫文章的過程中臨時隨手翻《論語》找出來的，如果多花點時間去通讀對比，我相信一定可以找出更多的例子來。不過不要緊，這三組材料已經(jīng)足夠證明孔子不是一個言行一致的人。切記，注意，我不是在力求證明孔子的品德不好，我只是要向諸位證明：孔子自己說的話，跟他自己做的事，有時候會有對不上的情況。
洗地派學者們常常舉出《論語·顏淵篇》的這一章，用來證明孔子不會殺人：
季康子問政于孔子曰：“如殺無道，以就有道，何如?”孔子對曰：“子為政，焉用殺? 子欲善而民善矣。君子之德風，人小之德草，草上之風，必偃?！?/blockquote>看了《論語》的這一章，就說孔子不主張殺人是吧，那我們看看洗地派學者們同樣看重的《左傳》是怎么記載的：
鄭子產(chǎn)有疾，謂子大叔曰：“我死，子必為政。唯有德者能以寬服民，其次莫如猛。夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉。水懦弱，民狎而玩之，則多死焉，故寬難。”疾數(shù)月而卒。
大叔為政，不忍猛而寬。鄭國多盜，取人于萑苻之澤。大叔悔之，曰：“吾早從夫子，不及此?！迸d徒兵以攻萑苻之盜，盡殺之。盜少止。
仲尼曰：“善哉！政寬則民慢，慢則糾之以猛。猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟猛，猛以濟寬，政是以和?！薄对姟吩唬骸褚鄤谥?，汔可小康；惠此中國，以綏四方。’施之以寬也?！銖脑庪S，以謹無良；式遏寇虐，慘不畏明?！m之以猛也。‘柔遠能邇，以定我王。’平之以和也。又曰：‘不競不絿，不剛不柔，布政優(yōu)優(yōu)，百祿是遒?！椭烈??！?br>
及子產(chǎn)卒，仲尼聞之，出涕曰：“古之遺愛也?！保ā蹲髠鳌ふ压辍罚?/blockquote>引文有點長，如果嫌麻煩，那就只看重點句子好了。對于子大叔“興徒兵以攻萑苻之盜，盡殺之”這件事兒，孔子贊嘆說“善哉”！什么是“善哉”？用今天的話來講，就是“好啊”，跟我們平時講的“干得好”、“干得漂亮”是一個意思。你看，“盡殺之”這三個字告訴我們：一，殺的人不止一個；二，殺光了，一個活口也沒留。然而這樣的做法，我們的大圣人孔子拍掌叫好。
這樣看來，《左傳》的這段記載，是不是跟《論語》的記載相抵牾了？這再次證明了孔子的話不能一味地輕信。我真擔心洗地派的學者會硬說《左傳》的這段記載不可靠。可是這樣一來，新的問題又來了，之前你們說孔子誅殺少正卯的事，《論語》《左傳》沒有記載，所以不足信，可見如果《左傳》記載了，你們就會信的，也就是說，《左傳》這部書的記載你們認為是可靠的?，F(xiàn)在怎么又覺得不可靠了呢？
以上，我證明了即便孔子誅殺少正卯的事與《論語》的記載相抵牾，也不足以推翻其真實性；接下來，我要用《論語》的材料來進一步論證孔子誅殺少正卯的合理性。換句話說，我要用《論語》來證明孔子誅殺少正卯是合情合理的。
《荀子·宥坐》記載：
孔子為魯攝相，朝七日而誅少正卯。
門人進問曰:“夫少正卯魯之聞人也，夫子為政而始誅之，得無失乎?”
孔子曰:“居!吾語女其故。人有惡者五，而盜竊不與焉：一曰心達而險，二曰行辟而堅，三曰言偽而辯，四曰記丑而博，五日順非而澤。此五者,有一于人,則不得免于君子之誅，而少正卯兼有之；故居處足以聚徒成群,言談足以飾邪營眾，強足以反是獨立，此小人之桀雄也，不可不誅也。是以湯誅尹諧，文王誅潘止，周公誅管叔，太公誅華仕，管仲誅付里乙，子產(chǎn)誅鄧析、史付，此七子者，皆異世同心，不可不誅也?！对姟吩弧畱n心悄悄，慍于群小’，小人成群,斯足憂矣?！?/blockquote>有論文說，梁啟超、馮友蘭、郭沫若、張岱年等名頭很大的學者都曾考證《荀子·宥坐篇》出于魏晉人之手。雖然我還沒有看到這幾位的相關(guān)論著，但是不管怎么說，這個結(jié)論今天看來都是很掉聲價的。在《荀子·宥坐》之后，記載孔子誅殺少正卯的有陸賈《新語》、劉安《淮南子》、韓嬰《韓詩內(nèi)傳》、司馬遷《史記》、劉向《說苑》、王充《論衡》等一系列著作。如果是魏晉人偽造的《荀子·宥坐》，那么，其中記載的孔子誅殺少正卯的內(nèi)容怎么會跑到上述的一系列著作里面去？難道這些書也是魏晉人配套偽造的嗎？
到目前為止，我還沒有看到有任何堅實的材料可以證明《荀子·宥坐》靠不住。有學者考證，說這篇《宥坐》跟《荀子》的其他篇不太一樣，應(yīng)該是荀子的弟子整理成文的。這種看法，我也基本贊成。可是，重點來了，一些糊涂蟲單憑《宥坐》篇不是荀子的親筆，是弟子后學整理的，就下結(jié)論說它記載的孔子誅殺少正卯的內(nèi)容不可靠了。荒唐！弟子整理的文本就等同于假貨了？《論語》不也是孔子的弟子們甚至再傳弟子們整理的么？你敢據(jù)此得出結(jié)論說《論語》不可靠嗎？
因此，在沒有足夠的證據(jù)可以證明《荀子·宥坐》內(nèi)容不可靠的情況下，我們就要遵循前面提到的那兩條基本原則，對《荀子·宥坐》的內(nèi)容要“姑且先信它”。等啥時候考古學界的專家學者們刨墳刨到了好寶貝，為我們貢獻了新的證據(jù)，我們再來重新探討其可靠性也不遲。
在《論語》里面，我們可以看到，孔子是相當?shù)膮拹骸柏?。“佞”是什么意思呢？能言善辯、能說會道也?！盾髯印ゅ蹲防锩?，孔子羅列了少正卯的五條罪狀，其三是“言偽而辯”，說白了，就是“佞”。
子路使子羔為費宰。子曰：“賊夫人之子?！弊勇吩唬骸坝忻袢搜桑猩琊⒀?，何必讀書，然后為學?”子曰：“是故惡夫佞者?！保ā墩撜Z·先進篇》）子路，給我們的印象其實更多的是勇士，而不是一個能言善辯的人。實際上，子路先生也確實不善于口才，據(jù)《左傳》記載，子路在衛(wèi)國發(fā)生內(nèi)亂的時候，孤身救主，結(jié)果不善言辭，三兩句話就激怒了敵人，最終慘死。而且我們從《論語》的這一章來看，子路也談不上什么詭辯啊，只是單純地說出自己的看法而已，而且就只是區(qū)區(qū)的一句話，這都讓孔子看成是“佞”了。由此可見，孔子平時是何等地厭惡“佞者”。
顏淵問為邦。子曰：“行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則《韶》《舞》。放鄭聲，遠佞人。鄭聲淫，佞人殆?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公篇》）如果說上一章還只是涉及孔子平日里對“佞者”的態(tài)度，那么，這一章可就真的實打?qū)嵉亟o我們展示了孔子在執(zhí)政上對待“佞人”的態(tài)度和做法?！斑h佞人”，是自己躲開“佞人”，不跟他們共事嗎？不是，因為“顏淵問為邦”，問的是治國方法。總不能自己執(zhí)政的時候遇見佞人就引以為恥，然后辭官回家或者縮進山林里吧？所以，走的只能是“佞人”。所謂的“遠佞人”，就是“使佞人遠”，講人話就是“斥退佞人”。
剛才我們也講了，所謂“佞”，只是口才好而已，人品不一定就壞。子路的人品沒問題，反駁一句，孔子就已經(jīng)表示厭惡了，如今少正卯“言偽而辯”，對比看一下，不僅僅是“佞”而已了，還“偽”了。如果子路先生的“佞”算作第一層級的話，那么，少正卯僅僅憑借孔子列舉的第三條罪狀“言偽而辯”，就能立馬升到第二層級了?！斑h佞人”，意味著孔子主張執(zhí)政的人對于第一層級的“佞人”都要在斥退之列，何況是第二層級的少正卯呢？除去第三條罪狀之外，還有四條，累計起來，少正卯是不是可以升到第六層級？這么高的層級，可謂罪大惡極矣，僅僅是斥退就能完事的？如果斥退少正卯還不行，你覺得應(yīng)該怎么做才能絕了后患？
聰明如你，肯定想到了那個可怕的答案，那就是：做了他。
但是一定會有很多人不愿意相信孔子會選擇這么個答案。為什么呢？我們下一章節(jié)接著講。
三、洗地派學者們忘記了孔子的政治家身份
政治，兇事也，不可不慎。在古今中外的政治斗爭中，失敗的一方，結(jié)局往往都很悲慘。即便是在法治昌明的現(xiàn)代社會，斗爭的本質(zhì)也沒有絲毫改變。如果你不信，就看看韓國的總統(tǒng)吧。如果翻開《左傳》，那就更血腥了，動不動就鬧出人命，甚至還有滅族的。春秋時期，禮崩樂壞，世道亂得遠超我們的想象。在那樣的社會環(huán)境下，政治斗爭只會比今天更兇險?？鬃映阅峭腼垼恢绬?？孔子列舉少正卯五條罪狀，還說“此五者,有一于人,則不得免于君子之誅，而少正卯兼有之”，可見彼此的矛盾已經(jīng)到了不可調(diào)和的地步。如果孔子不“朝七日而誅少正卯”，可能到了第八天早上，孔子就會成為東方的蘇格拉底?！蝗伺?。
在梁玉繩的《史記志疑》里，我們可以看到古代的腐儒們就孔子誅殺少正卯的問題說過不少蠢話，比如：
明張時徹《皇明文范》有陸瑞家《誅少正卯辨》，其上篇略曰:“昔季康子問政,孔子曰:子為政,焉用殺。豈有己為政未滿旬日，而即誅一大夫邪? 卯既為聞人,亦非不可教誨者,何至絕其遷善之路,而使之身首異處邪?魯季氏三家、陽貨,奸雄之尤者,司寇正刑明弼,當自尤者始;尤者尚緩而不誅，誅者可疑而不緩,兩觀之鬼,不亦有辭于孔氏哉?不告而誅,不啻專殺大夫矣,圣人為之乎?凡此皆涉于無理,故不可信。”這種蠢話，跟今天的傻白甜們?yōu)樽锓负俺龅摹澳蔷陀脨鄹谢健庇惺裁床煌?？“卯既為聞?亦非不可教誨者”，看看這話，這就是全然忘記了孔子作為政治家的身份，對政治斗爭的認知也是一片蒼白。從南宋的朱熹開始，孔子的身份就開始單一化了，被他們塑造成一個一天到晚講“仁”的儒家大圣人。出任魯國大司寇，誅殺少正卯，這種事情跟他們想象出來的仁慈的大圣人形象不吻合，簡直就像佛門弟子聽到人家說佛祖當眾掄拳打死了一個吸毒犯一樣，接受不了。因此他們就不管有沒有證據(jù)，先亂疑一通，把水攪渾。這一招也的確見效，一些讀書不認真的中間派就入局了。其實朱熹自己也搖擺不定，他在《舜典象刑說》中說：
若少正卯之事,則予嘗竊疑之。蓋《論語》所不載,子思、孟子所不言,雖以《左氏春秋、內(nèi)、外傳》之誣且駁,而猶不道也;乃獨荀況言之。是必齊、魯陋儒,憤圣人之失職,故為此說,以夸其權(quán)耳;吾又安敢輕信其言,而遽稽以為決乎?聊并記之,以俟來者。可是在他最為重視的《四書章句集注》的《論語序說》里面呢，又明確寫著“十四年乙巳，孔子年五十六，攝行相事，誅少正卯，與聞國政”。朱熹在《四書章句集注》一書中傾注了畢生的心血，到老了都還在不斷地修訂?？梢?，朱熹他自己到老都是相信“孔子做了少正卯”這件事的。而后世的那些腐儒們呢，《四書章句集注》作為科舉的基本書籍，他們按理說是爛熟于心的，再不濟也不至于沒看過，可是他們就裝作沒看過一樣，然后說朱熹已經(jīng)論證明白了，孔子誅殺少正卯這事兒是假的。
朱熹是首先質(zhì)疑孔子誅殺少正卯的，算是洗地派的老祖，可是他自己后來反水了，徒子徒孫們卻不知道?！媸怯腥ぁ?/p>
四、孔子為什么不先教化少正卯，何必一上來就殺人？
你以為孔子是如來佛祖嗎？袖子往壞蛋臉上一揮，壞人就變成好人了？孔子怎么教化少正卯，跟日本動漫《火影忍者》里面的鳴人一樣，嘴遁嗎？
如果孔子說話真有那么好使，他為什么不直接去教化三桓，讓三桓歸政于魯君？季氏“八佾舞于庭”的時候，孔子氣得肝疼，說“是可忍，孰不可忍”，都這樣了，他怎么不跳上馬車去季氏家里好好教化一番？
如果孔子說話真有那么好使，魯國君臣中了齊國的糖衣炮彈，沉迷女樂，三日不朝，他為什么不直接去教化他們，讓他們勵精圖治，把魯國政局搞得倍兒棒呢？
如果孔子說話真有那么好使，聽到陳成子弒齊簡公的時候，他為什么不遠赴齊國，對陳成子教化一番呢？他為什么急急忙忙跑去勸說魯君出兵呢？打仗，那得死很多人的，孔子是大圣人啊，一天到晚講仁的大圣人，怎么會殘忍到這地步，為了齊國人的事而讓魯國的百姓去送死呢？洗地黨們，你們怎么看？這事兒可是《論語》、《左傳》都赫然記載著的。
可能有人會說，不對，子路不就是孔子收服的么？
也就子路重修身而已，真要遇到刺頭了，孔子的話根本不好使。
還記得《論語》的這一章吧：
子曰：“天生德于予，桓魋其如予何！”（《論語·述而篇》）司馬遷《史記·孔子世家》記載：
孔子去曹適宋，與弟子習禮大樹下。宋司馬桓魋欲殺孔子，拔其樹。孔子去。弟子曰：“可以速矣?！笨鬃釉唬骸疤焐掠谟瑁隔s其如予何！”弟子們說“可以速矣”，足見當時的情形之兇險，再不跑，可能就真的出人命。這個桓魋為什么要這么對待孔子呢？說到底還是政治斗爭，他擔心孔子在宋國從政，威脅到自己的利益?？鬃釉趺床唤袒隔s呢？
其實，孔子的話，即便是對自己的弟子而言，很多時候也不好使。也就是說，孔子連自己的弟子都很難教化，更何況是異想天開地去教化自己的政治對手。不信是不是？那就直接上《論語》。
1.子使漆雕開仕，對曰：“吾斯之未能信?！弊诱f。（《論語·公冶長篇》）孔子讓漆雕開去做官，結(jié)果漆雕開沒聽從他的話，不肯去，好在他會說話，要不然，估計也會跟子路一樣挨罵了。
2.子華使于齊，冉子為其母請粟。子曰：“與之釜。”請益。曰：“與之庾?！比阶优c之粟五秉。子曰：“赤之適齊也，乘肥馬，衣輕裘。吾聞之也：君子周急不濟富?！保ā墩撜Z·雍也篇》）孔子明明說了“與之庾”，結(jié)果冉子還是嫌少，直接給了“粟五秉”。五秉究竟有多少，今天已經(jīng)鬧不明白了，不過我們知道孔子的話弟子沒聽就是了。
3.子疾病，子路使門人為臣。病間，曰：“久矣哉，由之行詐也。無臣而為有臣。吾誰欺?欺天乎?且予與其死于臣之手也，無寧死于二三子之手乎?且予縱不得大葬，予死于道路乎?”（《論語·子罕篇》）前面子路讓子羔去做官，孔子反對，子路頂嘴，是不聽孔子的話。這一章，則是子路第二次不聽孔子的話了。孔子平日里肯定是教導(dǎo)弟子們要遵循禮制啊，對不對？然而子路“使門人為臣”的做法就違禮了。子路不聽話，孔子病情稍微好轉(zhuǎn)就開始批評他了。
4. 顏淵死，顏路請子之車以為之槨。子曰：“才不才，亦各言其子也。鯉也死，有棺而無槨。吾不徒行以為之槨。以吾從大夫之后，不可徒行也?！保ā墩撜Z·先進篇》）顏路要給顏回搞個外棺，這是有違孔子主張的，還打起了孔子馬車的主意。這也是不聽孔子話的表現(xiàn)。
5.顏淵死，門人欲厚葬之，子曰：“不可。”門人厚葬之。子曰：“回也視予猶父也，予不得視猶子也。非我也，夫二三子也?！保ā墩撜Z·先進篇》）顏回的身份，死了不宜厚葬，孔子明確反對，說“不可”，然而門人并沒有理會孔子的話，還是給顏回厚葬了。
列舉這么多，相信已經(jīng)足以證明，孔子的話并沒有腐儒們幻想的那么好使。弟子已經(jīng)夠親近了，尚且如此，何況是政治斗爭中的死敵呢？
五、孔子誅殺少正卯，真的很難辦到嗎？
清人崔述在《洙泗考信錄》一書中這樣說：
春秋之時,誅一大夫非易事也,況以大夫而誅大夫乎?孔子得君不及子產(chǎn)遠甚，子產(chǎn)猶不能誅公孫黑,況孔子耶?《家語》又載孔子言云:殷湯誅尹諧，文王誅潘正,周公誅管蔡，太公誅華士，管仲誅傅乙，子產(chǎn)誅史何。按尹諧等五人之誅，不見《經(jīng)》《傳》，皆不足信。管蔡欲危王室,亦非卯之比也。你看崔述的這段文字，他不說《荀子·宥坐》的記載有什么硬傷，也不說《史記》、《說苑》之類的著作有啥問題，只是拐彎抹角地說殺一個大夫不容易，然后又用子產(chǎn)殺不了公孫黑來類比孔子也理應(yīng)殺不了少正卯。而且他為了給孔子洗地，連司馬遷的《史記》也一票否決了。他說“按尹諧等五人之誅，不見《經(jīng)》《傳》，皆不足信”，周公誅管叔，《史記·管蔡世家第五》明明白白地寫著“周公旦承成王命伐誅武庚，殺管叔，而放蔡叔，遷之，與車十乘，徒七十人從”。然而有什么用呢？鐵了心的崔述就是不認賬，他只認《論語》《左傳》之類的經(jīng)傳。
前面已經(jīng)講過，孔子是相當?shù)膮拹贺叩?，而少正卯又到了第六層級，已?jīng)遠遠不是斥退所能解決的人物了。一些善良的庸才們說，人家少正卯明明啥壞事也還沒干，怎么就動起刀子了呢？還有人說，少正卯頂多也就說了些不合時宜的言論罷了，能有多大事？非得搞死人家？進而推斷孔子不是這樣的小人，最后得出結(jié)論說孔子誅殺少正卯之事不可靠。
《荀子·宥坐》已經(jīng)記載得很清楚了：
人有惡者五，而盜竊不與焉：一曰心達而險，二曰行辟而堅，三曰言偽而辯，四曰記丑而博，五曰順非而澤。此五者,有一于人,則不得免于君子之誅，而少正卯兼有之；故居處足以聚徒成群,言談足以飾邪營眾，強足以反是獨立，此小人之桀雄也，不可不誅也。如果這段文字還不足以證明少正卯可能產(chǎn)生的危害，那么，我又要搬出《論語》了。
子曰：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者?！保ā墩撜Z·陽貨篇》）看見沒，孔子說的“利口”，就是“佞人”，亦即能言善辯的家伙。“惡利口之覆邦家者”，足見在孔子看來，“佞人”是會“覆邦家”的，是會顛覆政權(quán)的。還有什么威脅是比“覆邦家”更嚴重的？如果你來執(zhí)政，你看到一個很可能會顛覆邦家的政治對手，你會怎么做？用愛感化他嗎？還是說關(guān)押起來不殺？還是說流放到其他諸侯國去？別忘了，逃亡到別國，然后帶兵殺回來，或者收買刺客回來復(fù)仇，這種例子在《左傳》里可不少??！你要試一下嗎？
孔子是個有勇有謀的政治家，他沒這么愚蠢，所以他動手了。
而《論語》的這一章，也無可辯駁地證明了，一旦孔子有機會，誅殺“利口之覆邦家者”是完全可行的。
這樣講，可能還不夠充分，我相信一定會有頑冥不靈的洗地派學者會死死咬定“殺一個大夫很難”這個點來繼續(xù)洗。
司馬遷《史記·孔子世家第十七》記載：
其后定公以孔子為中都宰，一年，四方皆則之。由中都宰為司空，由司空為大司寇。
定公十年春，及齊平。夏，齊大夫黎鉏言于景公曰:“魯用孔丘，其勢危齊?！蹦耸故垢骠敒楹脮?，會于夾谷。魯定公且以乘車好往?？鬃訑z相事，曰:“臣聞有文事者必有武備，有武事者必有文備。古者諸侯出疆，必具官以從。請具左右司馬?！倍ü?“諾?！本咦笥宜抉R。會齊侯夾谷，為壇位，土階三等，以會遇之禮相見，揖讓而登。獻酬之禮畢，齊有司趨而進曰:“請奏四方之樂。”景公曰:“諾?！庇谑悄㈧赣痨鹈獎芄脑攵?。孔子趨而進，歷階而登，不盡一等，舉袂而言曰:“吾兩君為好會，夷狄之樂何為于此!請命有司!”有司卻之，不去，則左右視晏子與景公。景公心怍，麾而去之。有頃，齊有司趨而進曰:“請奏宮中之樂?！本肮?“諾?！眱?yōu)倡侏儒為戲而前?？鬃于叾M，歷階而登，不盡一等，曰:“匹夫而營惑諸侯者罪當誅!請命有司!”有司加法焉，手足異處。景公懼而動，知義不若，歸而大恐，告其群臣曰:“魯以君子之道輔其君，而子獨以夷狄之道教寡人，使得罪于魯君，為之柰何?”有司進對曰:“君子有過則謝以質(zhì)，小人有過則謝以文。君若悼之，則謝以質(zhì)?！庇谑驱R侯乃歸所侵魯之鄆、汶陽、龜陰之田以謝過。比較一下，在魯國誅殺少正卯，和在夾谷之會上當著齊魯兩國君臣的面下令誅殺好幾個人，把齊景公都嚇著了，這兩件事哪一個的難度更大？我想，很多人都會選擇后者吧。畢竟齊國是個大國，夾谷之會又是明擺著要算計魯國的，結(jié)果孔子袖子一揮，齊國帶來的優(yōu)倡侏儒就身首異處了?？鬃硬慌聝晌粐磻?yīng)強烈？不怕齊國的軍隊攻殺過來？不怕齊魯兩國進一步交惡？牽涉的東西太多了。可是盡管如此，孔子把事情辦得依然很干脆，沒有絲毫猶豫，沒有絲毫退縮。相比之下，做了少正卯，根本沒有這么多顧忌。孔子也不是糊涂蟲，他不是看誰不順眼就殺誰的，他對三桓難道不痛恨嗎？他怎么不去殺了三桓？非不欲也，是不能也。
據(jù)湖北師范學院文學院教授黃瑞云先生在《關(guān)于孔子誅少正卯問題》一文中的統(tǒng)計，《春秋》經(jīng)文對某國殺其大夫的記載多達三十三次，而且根據(jù)《春秋》的慣例，事發(fā)國如果沒有派人來魯國通報，《春秋》基本上是不記載的。春秋時期那么多大夫，大夫與大夫之間，聲望地位可以相差很遠，被宰之后值得派人去魯國通報且記入《春秋》的就已經(jīng)有三十三次之多，那么，沒通報沒記載的又有多少？這樣一算，殺一個大夫豈不是跟切菜差不多了？
再說了，你們說孔子誅殺少正卯，難度大，即便如你們所言，也僅僅是難度大而已。你們可有證據(jù)證明孔子辦不到嗎？孔子可不是一般人??！
六、誅殺少正卯是孔子人生的污點嗎？
崔述在《洙泗考信錄》一書中還說：
此蓋申、韓之徒，言刑名者誣圣人以自飾，必非孔子之事。且其所謂言辨行堅，熒眾成黨云者，正與《莊》《韓》書中訾儒者之語酷相類，其為異端所托無疑。而世人皆信之，是助異端以自攻也，故余不得不辨。對于崔述這種不需要證據(jù)、直接硬洗的做派，我很厭惡。之前看顧頡剛的書，看到他對崔述推崇備至，我還向往了好一陣子呢，沒想到今日一見，還不如不見。
崔述說“此蓋申、韓之徒，言刑名者誣圣人以自飾”，那么問題來了：如果真是申不害、韓非子之徒編造的，為什么會記載在《荀子》這部書里面，而不是記載在《韓非子》之類的著作里面呢？不是說“誣圣人以自飾”嗎？記載于自己的著作里，不是更加合情合理嗎？
記載孔子誅殺少正卯之事的著作，從《荀子》算起，《新語》、《淮南子》、《史記》、《說苑》、《論衡》等，有哪一部著作的作者是仇視孔子的？一個也沒有。恰恰相反，這些人都是非常敬仰孔子的。另一面，最為仇視孔子的《墨子》、《莊子》、《韓非子》之類的書，反而沒有一部記載孔子誅殺少正卯的。這說明什么呢？說明在孔子身后，一直到南宋的朱熹以前，在這一千多年里面，沒人把誅殺少正卯這事兒看做是孔子人生的污點。
最有代表性的，就是孔子后人編集的《孔子家語》了，頗有些族譜的味道。而這部書以往很多學者輕率地認為是王肅偽造的，建國后出土的文物已經(jīng)證明這部書是沒有什么大問題的，甚至還有一些學者把它的地位抬到跟《論語》一樣高，或者更高。這部書記載孔子誅殺少正卯一事，比其他古書都詳細。試想，如果這事兒是孔子的污點，他的后人怎么會記入呢？如果你修族譜，你會把你祖宗干過的那些臟活寫上嗎？這有違常情啊，對不對？要寫也是應(yīng)該由你們的仇家那邊來動手啊，是不是？
七、孔子誅少正卯的“誅”，真的是“責備”之意？
釋“誅”為“責”，據(jù)趙紀彬先生在《關(guān)于孔子誅少正卯問題》這本小冊子里所說，最早是清代學者孫星衍提出來的。這種見解，原本信的人還不是很多，趙紀彬先生當年就沒看到幾個例子。沒想到現(xiàn)在竟流行起來了，副教授汪秀麗《“孔子誅少正卯”案辨證》、楊朝明教授指導(dǎo)的白海萍的碩士論文《從“誅少正卯”看孔子的行政思想》等都持這種看法。其中，白海萍的論述是最為詳細的，詳細到讓我無法完全征引，而節(jié)引又怕意思不完整，因此，我就簡單概括一下好了。她在論文中費了很大功夫，找了很多先秦古籍比如《荀子》《左傳》里的例句，證明在先秦時期“誅”訓(xùn)“責”相當普遍。
是的，例句相當多，相當普遍?？墒沁@又能怎么樣呢？她就是不敢說《荀子·宥坐》的“是以湯誅尹諧，文王誅潘止,周公誅管叔，太公誅華仕,管仲誅付里乙，子產(chǎn)誅鄧析、史付，此七子者，皆異世同心，不可不誅也”這些“誅”字是“責”的意思。
“周公誅管叔”，前文已經(jīng)征引過了，在《史記·管蔡世家》，“周公旦承成王命伐誅武庚，殺管叔”，總不會有人理解成周公責備或者責罰管叔吧？有證據(jù)可以證明是太史公司馬遷搞錯了嗎？并沒有。在“殺管叔”之后，《史記·管蔡世家》就沒有再講管叔的事兒了，足見管叔真的是沒了，而不是責罰?！罢D武庚”也不是“責罰武庚”，而是“殺武庚”?！妒酚洝す懿淌兰摇吩谡f“誅武庚”之后，記載：“而分殷余民為二：其一封微子啟于宋，以續(xù)殷祀；其一封康叔為衛(wèi)君，是為衛(wèi)康叔?！笨匆姏]，封國都一分為二了，武庚的狗命還能保得?。课揖筒恍帕?。
“子產(chǎn)誅鄧析”，《左傳·定公八年》說是一個叫駟歂的人干的，原文是“鄭駟歂殺鄧析，而用其竹刑”。不管是子產(chǎn)干的，還是駟歂干的，總之呢，這個鄧析是活不成了，因此“子產(chǎn)誅鄧析”的這個“誅”也只能是“殺”，而非“責”。
“湯誅尹諧，文王誅潘止，周公誅管叔，太公誅華仕，管仲誅付里乙，子產(chǎn)誅鄧析、史付”，這里頭的六個“誅”，肯定是一樣的意思。如果在一句話里面，一些“誅”是“責”，一些“誅”是“殺”，那就引起混亂了。字面一樣，句式一樣，誰知道哪個是“責”，哪個是“殺”？倘若有人不信，那就玩一下吧，假設(shè)這句話是我寫的，有三個“誅”是“責”，剩下三個是“殺”，你告訴我，哪三個是“責”，哪三個是“殺”？你拿得準嗎？
因此，這句話的六個“誅”是一樣的意思，這樣才有意義，而我們剛才已經(jīng)知道這六個“誅”里面有兩個可以確定是“殺”了，那么剩下的四個“誅”也只能是“殺”的意思。
不管從先秦古籍里面找出多少“誅”訓(xùn)“責”的例句，只要不能證明《荀子·宥坐》的這六個“誅”訓(xùn)“責”，都是做了無用功。
八、總結(jié)幾句
我是支持荀子、淮南王劉安、太史公司馬遷、韓嬰、劉向、王充他們的，是相信孔子殺了少正卯的。持其他看法的學者，雖然論述各有不同，但是基本上都有相當明顯的漏洞，沒有任何一個洗地派的學者能洗得讓我信服的。
《論語》《左傳》不是孔子的年譜，不是孔子的什么事情都記載，不能說這兩種書沒有記載的事情就一定假，別說這么糊涂的話。
《論語》里記載的孔子言論常有抵觸，不能死抱著他說的那句“子為政，焉用殺”來論證孔子不會殺人。稍微想一下都能明白：孔子說的這個是大的執(zhí)政方針，而非具體事務(wù)的處理方法。魯國有死刑吧？假如孔子上任的第一天，恰好就有人犯了類似斬立決的死罪，要馬上處死?？鬃釉趺崔k呢？立馬為這個罪犯廢除刑法，然后像今天的警察對待碰瓷失敗的老畜生一樣，口頭教育一番就放回去了？一上任就盡廢魯國刑法？
孔子不僅僅是一天到晚講仁的大圣人，他同時也是一個政治家，而大司寇還是掌刑獄的。這樣的職位，講幾句與法律有關(guān)的話是很正常的，不要動不動就說這是法家思想，而孔子是儒家，繼而就斷定這話必非出自孔子之口，是法家學派的人偽造的。
假如有一個人，看到黑人奸殺女大學生的新聞之后，氣憤地說：“一定要廢除外國人的超國民待遇，一定要繩之以法！”——你會據(jù)此說他這是流露了法家思想嗎？
過一會兒，他的女兒嚷著要玩游戲，老婆喝止，要女兒去寫作業(yè)。他對老婆說：“哎呀，不要過多地干涉孩子的課余生活嘛，要無為而治，知道不？”——你會據(jù)此說他這是流露了道家思想嗎？
剛說完，手機收到信息了，說是他今年申請加薪?jīng)]有通過審批。他微微一笑，自言自語道：“無所謂啦，老子已經(jīng)到了四大皆空的境界了?！薄銜?jù)此說他這是流露了佛家思想嗎？
他老婆聽了，噗嗤一笑。他接著又說：“或許我也可以學點陰陽之術(shù)，以后可以騙騙那些大老板的錢?！薄銜?jù)此說他這是流露了陰陽家的思想嗎？
他老婆說：“還不如回家種番薯！”他說：“也不是不行啊，大城市要是真混不下去了，那不就得回老家種水稻了?！薄銜?jù)此說他這是流露了農(nóng)家思想嗎？
你看，同樣一個人，半個鐘之內(nèi)可以流露出這么復(fù)雜的思想。要是我們讀古書的時候，根據(jù)書中的片言只語，就硬說是哪一家的思想，這不是太武斷了嗎？孔子也一樣啊，誰規(guī)定他只能講仁，不能講法？人家送外賣的小哥還能彈鋼琴呢，你難道以為人家只能說“外賣到了”？
人的身份是多重的，人的思想是多元的，切不可把孔子想象成一個只會講仁的大圣人。
政治對手是不可教化的，孔子不是神，否則他直接去教化三桓了。實際上他的弟子們都常常不聽他的話?！案缸訝幵A”不會危及孔子，更不會顛覆邦家，而少正卯會，至少根據(jù)孔子的說法來看會，是個大威脅。
春秋時期殺掉一個大夫不是很難的事，人家國君都不知道弄死了多少個了，何況區(qū)區(qū)一個大夫！退一萬步講，就算有難度，也沒有任何證據(jù)可以證明孔子真的辦不到?？鬃釉趭A谷之會當著齊魯兩國君臣的面宰了齊國帶來的那幫優(yōu)倡侏儒，難度會比宰一個少正卯小嗎？孔子不也做到了？
孔子誅殺少正卯，在南宋朱熹以前，沒人認為這是孔子人生的污點。這本來就是孔子作為政治家在魯國執(zhí)政之后的分內(nèi)之事。宋明理學家們把孔子的身份單一化了，把孔子想象成一個只會講仁的儒家圣人了。然后這事兒跟這個身份就對不上了，他們就不愿意相信孔子干過這事兒了，于是乎，硬洗，找不出證據(jù)也要亂說一通，把水攪渾，讓識見平庸的人上當。
孔子誅少正卯的“誅”字，不可能是“責”的意思，因為《荀子·宥坐》里的那幾個“誅”，有兩個被“誅”的人可以確定是被殺死了。
二零二三年四月五日清明節(jié) 白講堂記于廣州。早上六點，寫到晚上二十二點三十七分，除了吃飯，基本沒停。
