問：當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)鑒定時(shí)，法院是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查已決定是否啟動(dòng)鑒定？

答：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條規(guī)定：“人民法院在案件審理過程中，認(rèn)為待證事實(shí)需要通過鑒定意見證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，并指定提出鑒定申請(qǐng)的時(shí)間。符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十六條第一款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定。”本條明確鑒定啟動(dòng)的兩個(gè)途徑：一是當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)；二是人民法院對(duì)于需要依職權(quán)查明的事實(shí)涉及專門性問題的，也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定。

實(shí)踐中，有觀念認(rèn)為，鑒定的啟動(dòng)是人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)而被動(dòng)啟動(dòng)的法定程序。這種觀念是不正確的。鑒定啟動(dòng)申請(qǐng)只是引發(fā)鑒定啟動(dòng)的基本前提條件，不當(dāng)然產(chǎn)生鑒定啟動(dòng)的法律后果。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定并不必然啟動(dòng)鑒定，仍需要法官根據(jù)其對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定需要進(jìn)行決定。因此，人民法院具有實(shí)質(zhì)意義上的鑒定啟動(dòng)權(quán)。

是否啟動(dòng)鑒定，本質(zhì)上必須是法官在審理過程中對(duì)相關(guān)專門性問題缺乏判斷認(rèn)定能力的情況下，才會(huì)決定通過委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)通過科學(xué)的發(fā)放和手段來查明該專門性問題的相關(guān)事實(shí)。司法鑒定為法院的輔助機(jī)關(guān)，法官因不具有特別知識(shí)而不能知曉的事項(xiàng)，須有專家補(bǔ)其不足，以達(dá)到正確判斷的目的。因此，鑒定不是一當(dāng)事人提出為前提，恰恰是以法官查明事實(shí)的需要為前提。為防止鑒定啟動(dòng)的隨意性，實(shí)踐中應(yīng)著重審查以下幾個(gè)方面：

1、當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)是否與案件有待查明的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，即該需要通過鑒定方能證明的待證事實(shí)是否為案件審理所必須查明的基本事實(shí)，或者是否會(huì)影響案件的審理程序合法性。

2、是否必須要通過特殊技術(shù)手段或?qū)ｉT方法才能確定相應(yīng)的專門性問題，是否已經(jīng)通過一般的舉證、質(zhì)證手段或者現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)對(duì)相關(guān)專門性問題無法查明。實(shí)踐中，一些當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)通過啟動(dòng)鑒定來實(shí)現(xiàn)人未混淆視聽、拖延訴訟哦那個(gè)進(jìn)程或者其他不當(dāng)?shù)哪康摹?/p>

3、對(duì)于待鑒定的專門行為問題，是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應(yīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，是否有明確充分的鑒定材料。