哈爾濱一位門衛(wèi)上班時腦出血、搶救無效身亡，卻因?yàn)椤皼]在48小時內(nèi)死亡”、未被認(rèn)定為工傷的新聞，在這幾天內(nèi)掀起了爭議。

而隨著案件細(xì)節(jié)被報(bào)道，一個殘酷的場景被展現(xiàn)在了大家眼前。
想象一下：
你的親人在工作時突發(fā)疾病、醫(yī)生回天乏術(shù)，最后一口氣只是靠機(jī)器維持。
而律師告訴你，如果繼續(xù)維持生命體征、讓搶救時間超過48小時的話，會面臨無法申請工傷賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
你會如何抉擇？是堅(jiān)持繼續(xù)搶救，還是含淚為親人拔管？

這個無比殘忍的倫理抉擇，正在一遍遍地、在千萬個小家庭中上演。
是為活著的家人留一份保障？還是為瀕死的家人盡最后一份嘗試？
很多家庭決定“全力搶救”，但也因?yàn)椤安⑽丛?8小時內(nèi)死亡”，最后無法獲得視同工傷的認(rèn)定與賠償。
這不免讓人質(zhì)疑——條例里的“48小時內(nèi)死亡”的規(guī)定，合理嗎？

01

48小時決定生死與金錢

去年3月12日凌晨，哈爾濱某供熱公司收發(fā)室的一位門衛(wèi)，在值夜班時突發(fā)腦出血。
他的妻子柳興平撥打了120急救，被送到醫(yī)院搶救后無力回天。
當(dāng)日5時51分，醫(yī)生告訴柳興平已沒有搶救必要，并讓她在病危（重）通知書上簽了字。
“人什么都不知道了，都是靠呼吸機(jī)維持著”，醫(yī)生也曾建議她拔掉丈夫呼吸機(jī)。

如果拔掉，她和家人可以根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條，嘗試申請一次性工亡補(bǔ)助金等賠償，標(biāo)準(zhǔn)是上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。
2013年約為49萬，2020年提高到80多萬，而2022年的金額達(dá)到了94萬的高額數(shù)字。
但柳興平?jīng)]能做出這個決定，她想讓外地工作的女兒趕回來看到父親最后一眼。
61小時后，柳興平與女兒商量，拔掉了丈夫的呼吸機(jī)。
三個月后，他們從哈爾濱人社局收到了丈夫的《不予認(rèn)定決定書》，無法獲得賠償。

柳興平所面臨的抉擇，對所有人來說都是艱難而殘酷的。
且不論親人突發(fā)疾病本就是巨大噩耗，趕到醫(yī)院的親屬往往要應(yīng)對醫(yī)院的一張張單據(jù)、跑流程繳費(fèi)檢查，接收診斷結(jié)果乃至病危通知。
大多數(shù)人的精神都會受到極大沖擊，情緒無比慌張。
平淡平靜的生活一朝破滅，自己突然就被推到了需要直面親人死亡的絕境。
更折磨人性與良善的是，在這種情況下，相當(dāng)于親人的“生死權(quán)”交到了自己手中。
對于哀慟的親屬而言，48小時的時限看起來既短暫又殘忍。

柳興平無法接受“不予認(rèn)定”的結(jié)果，在接下來的一年內(nèi)進(jìn)行了申請行政復(fù)議。
并將哈爾濱人社局、哈爾濱市人民政府以及供熱公司一并告上法庭，進(jìn)行了兩次上訴。
不久前二審結(jié)果出來，法院駁回其上訴，維持原判、不予認(rèn)定。

柳興平的遭遇絕非個例，2020年2月，廣州某物流公司的一位沒有社保的保安也遭遇了類似的情況。
稍有不同的是，廣州這起糾紛還牽扯到了公司對搶救時間的影響。
在保安發(fā)病被送醫(yī)、兩次手術(shù)搶救后，醫(yī)生明確告知了家屬和公司“病人已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地腦死亡”。
當(dāng)時從四川鄉(xiāng)下輾轉(zhuǎn)趕到廣州的妻子，打電話給了物流公司說腦死亡的事，“公司說人是一定要救的，醫(yī)院不行就轉(zhuǎn)院”。
于是妻子決定“再等一等”，丈夫也因此被留在高額的ICU中維持心跳。

兩天后主刀醫(yī)生檢查病人狀況后，再次勸告妻子放棄，這一次公司方?jīng)]有再堅(jiān)持，家屬們商量思考后也決定放棄治療。
妻子沒有想到，她把丈夫多留在人世間的40個小時最后攤上了大波折。
丈夫死后她去找公司，而對方稱這不是在48小時內(nèi)死亡、不算工傷，此前已經(jīng)為她墊付16萬多的醫(yī)藥費(fèi)。
雙方僵持許久，公司最后借給了她2萬元讓她處理身后事，打了借條。

這兩個相似案件中，患者家屬在收到“不予認(rèn)定工傷”的結(jié)果后都進(jìn)行了上訴。
然而結(jié)果卻一悲一喜，哈爾濱門衛(wèi)案件中被拒絕認(rèn)定，廣州保安案件最后得到了賠償。
為何法院的判決結(jié)果會不同？48小時的界限是否太殘忍？
出于樸素的正義觀，我想大多數(shù)人都更希望看到遭遇悲劇的家庭能得到些許補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)局，莫讓“麻繩專挑細(xì)處斷，噩運(yùn)只找苦命人”。
但如果把這一問題慢慢深究下去，你會發(fā)現(xiàn)背后不只是時間界限的問題，而是一個法、情兩難全的無奈局面。

02

為什么48小時的限制，難以隨便延長？

看過這些案例，大多數(shù)人或許都會產(chǎn)生一個疑惑：
48小時的規(guī)定合理嗎？會不會太短了？
讓我們構(gòu)想一下，如果把時間延長、長到72小時會怎樣。
對于上述兩個案件中搶救時長50多、60多的家庭肯定更有利了，但其余的、諸多超過72小時搶救的怎么辦呢？
難道多挽留了親人一天，就更應(yīng)該接受拿不到賠償?shù)慕Y(jié)果嗎？
屆時所有問題依舊存在，只不過是48變成了其他數(shù)字。
人們依舊會疑惑，“73小時就不行嗎？憑什么？”
畢竟說到底，普通人其實(shí)無法接受的是要用時間上的分秒之差，去決定一個人的死亡能否獲得賠償資格。

而且對親屬來說，這一時長不論是48還是72，要面臨的殘忍抉擇都是一樣的。
終究是要在規(guī)定時間之前，自己去決定，要多看親人一眼還是要賠償。
從道德倫理而言，這一規(guī)定似乎顯得不近人情。
但少有人知的是，這一規(guī)定存在的初衷，反而是法律“近人情”的一種努力結(jié)果。

關(guān)于工傷的判定，在法律上其實(shí)有兩個概念。
一個是“工傷”，一個是“視同工傷”。
前者是比較符合大眾普遍認(rèn)知——因與工作相關(guān)的種種原因受傷。
譬如在建筑工地上干活被松動的零件砸了、坐公交車上下班結(jié)果遇上公交車禍等等，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條對此有細(xì)致規(guī)定。
而“視同工傷”，是一種外延。

它所保護(hù)的情形，往往在原因上難以找到和工作的直接因果關(guān)聯(lián)。

就像上文所舉兩個案例里的——在上班時間突發(fā)腦出血。
客觀上看，我們很難論證腦出血和工作之間有什么直接關(guān)系。
如果嚴(yán)格按照工傷認(rèn)證來，這一情況拿不到賠償。
正是考慮到勞累、緊張等因素的存在，才出現(xiàn)了“視同工傷”的規(guī)定：

“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷。”

這相當(dāng)于出于保護(hù)勞動者權(quán)益的考慮，把賠償?shù)姆秶鈹U(kuò)了一點(diǎn)。
更多人擁有獲得賠償?shù)目赡埽嘣庥鲇H人離世的家庭可以多一筆物質(zhì)支撐。

幫助更多弱勢者，初衷是好的。
但問題就在于，“更多人”的范圍要外擴(kuò)到什么地步呢？
道義上我們當(dāng)然希望救助所有的弱者，但企業(yè)也好、我國的工傷保障資金體系也好，都存在一個上限，這就是現(xiàn)實(shí)最大的無奈之處、能救助的人有限。
倘若越過了這個邊界，工傷保障體系會存在崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)下的規(guī)定里就已經(jīng)存在一些頗受爭議、被不少人認(rèn)為“不該賠償”的情形。
2020年10月底，上海曾出現(xiàn)過一名員工剛?cè)肼?、到?小時后突然暈倒在地的事件，員工送醫(yī)后被判斷為猝死。
公司為此喊冤，覺得自己也沒安排重體力活、工作環(huán)境也符合規(guī)定，認(rèn)為自己不該為此買單，事情發(fā)酵后不少網(wǎng)友也覺得“冤”。

不過最后經(jīng)調(diào)解，依舊按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定對員工家屬進(jìn)行賠償95.47萬。
其中90.47萬是工傷保險(xiǎn)，另外5萬是公司出于人道主義給予的補(bǔ)償。
工傷賠償在全世界范圍內(nèi)都是一筆巨額支出。
一場TED關(guān)于工作壓力的演講中提及，在美國關(guān)于工作壓力、員工離職、影響工作的慢性病、工病、工傷造就的成本約為2.2萬億美元，相當(dāng)于美國GDP的約12%。
也正因如此，賠償范圍的劃定需要慎之又慎。

03

殘酷的48小時困局，有解法嗎？

法律不能因?yàn)榇嬖凇吧习鄡尚r猝死”這樣的個例，就認(rèn)為范圍定太寬、隨意取消賠償；
也沒法因?yàn)榇嬖趽尵葧r間超過48小時未受賠償?shù)那樾危秃唵蔚匕褧r長一再延長。
但并非毫無出路，我們或許可以思考一些更為靈活的可能途徑。
目前學(xué)界上關(guān)于“48小時工傷認(rèn)定”的討論，其實(shí)主要集中在一個點(diǎn)：
如何更精準(zhǔn)地給“視同工傷”下定義。
一部分人認(rèn)為隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，“死亡”的標(biāo)準(zhǔn)有可討論的空間。

譬如前文提及的廣州保安案件中，妻子向法院提起上訴后，得到了主刀醫(yī)生的出庭作證。
主刀醫(yī)生從專業(yè)人士的角度陳述：臨床醫(yī)學(xué)上普遍認(rèn)為，不可逆的腦死亡可以被視為死亡。
一審判決書中法院也表達(dá)了尊重專業(yè)人員的意見，指出患者轉(zhuǎn)入ICU時已無自主呼吸，之后一直處于呼吸機(jī)介入的狀態(tài)。
并最后判決，患者家屬應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦r償。

看起來“承認(rèn)腦死亡”是一個可能途徑，但問題是，目前國內(nèi)醫(yī)院很難在臨床上出具書面的腦死亡診斷。
既需要多方專家醫(yī)生會診簽字，也需要出具腦電圖、存在很多設(shè)備與技術(shù)上的受限。
而且對腦死亡的認(rèn)定，也只能解決部分家庭面臨的難題。
畢竟也存在不少家庭是經(jīng)過了大型、長時間的手術(shù)后，超過48小時、最后依舊未能搶救成功。
十三屆全國人大二次會議上曾出現(xiàn)過一個第8647號建議，提出：

“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”

舍去了時間限制，似乎能包容更多需要幫助的家庭。
2019年人社部對這一建議進(jìn)行回復(fù)，表示將在完善制度的過程中予以參考。

在世界范圍內(nèi)，目前也只有日本等少數(shù)國家在規(guī)定上相對松動，把“過勞死”這種難以理清病因的疾病納入工傷保障范圍。
但相對應(yīng)的，認(rèn)定“過勞死”的過程復(fù)雜且嚴(yán)格。
2019年日本過勞死賠償案件共有2996件，其中精神損失案件2060件，僅有46%的人獲得賠償。
2019年日本名古屋地方法院認(rèn)定了一名豐田員工因工作過度身亡，但這名員工，其實(shí)在2002年就已去世。
案件背后是他的親人堅(jiān)持上訴，并搜集掌握能證明過度加班的證據(jù)。
漫長的訴訟時間與成本、訴訟失敗的可能性，不是每個家庭都能有勇氣去承受。

不過目前在國內(nèi)，對遭遇“48小時工傷困局”的家庭而言，最有效的方式仍然是依法上訴。
只是各地司法機(jī)關(guān)對此的意見與判決并不一致，法官既需要顧慮保護(hù)弱勢、保護(hù)勞動權(quán)益，也需要顧慮對工傷基金的影響。
一面，是48小時接近時，擺在家屬面前是否要為了賠償放棄搶救的痛苦人性抉擇，“萬一有奇跡、萬一能救活呢？”
另一面，是對社會工傷保障基金體系的保護(hù)、對企業(yè)權(quán)益的平衡。
在更科學(xué)的死亡認(rèn)定、工傷判定標(biāo)準(zhǔn)誕生之前，我們只能依賴具體的地方法院，對個例們進(jìn)行具體分析與評判。

在搜索資料時，我瀏覽到了這樣一則、被評為第四屆全國法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”的文書。
案件中家屬在醫(yī)生“繼續(xù)救治將骨折”“死亡不可逆”的勸阻下放棄了搶救，超過了“48小時”13分鐘。
最終北京市海淀法院將其判決為了“認(rèn)定工傷”，而審判長如此評價案件帶給她的感受：

“人在面臨生死時，無論是放棄治療，減輕痛苦，還是堅(jiān)持救治，不放棄一絲一毫的可能性，都是人之常情。

就這個案子來說，家屬在搶救過程中的艱難抉擇，是本能更見真情，合常理更合人情。”

“對法官來說，只要有界限在，就會有臨界值存在，法律不強(qiáng)人所難，法官也不是機(jī)械套法條的‘工具’，我們要合理地去解釋規(guī)則、界定邊界?！?/p>

“不能是只知砌磚而不對自己所建筑的房子負(fù)責(zé)的泥瓦匠。適用法律時有必要對條文進(jìn)行適當(dāng)解釋，實(shí)現(xiàn)法與情的平衡。”

在理性與感性的權(quán)衡之間，我們或許只能意識到：
審判官所提出的法與情的平衡，可能是目前最合情合理、又稍顯無奈無力的解法。