“中國馳名商標”

作者 | 小謝

編輯 | 肇瑞

8月16日，《液態(tài)價值》自北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，鴻茅藥酒背后公司——內(nèi)蒙古鴻茅藥業(yè)有限責任公司(簡稱“鴻茅藥業(yè)”)與新余市潔雅商貿(mào)有限公司(簡稱“新余市潔雅”)、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司(簡稱“京東公司”)侵害商標權糾紛一案，已審理終結。?

公開資料顯示，鴻茅藥業(yè)成立于2002年，法定代表人為鮑洪升，經(jīng)營范圍包括中成藥酒劑（含中藥前處理、提?。┥a(chǎn)和銷售；中藥飲片的生產(chǎn)和銷售；食品的生產(chǎn)和銷售；保健食品的生產(chǎn)和銷售；白酒生產(chǎn)；房屋租賃，增值電信業(yè)務。?

此前，鴻茅藥業(yè)以侵害商標權起訴新余市潔雅及京東公司。為證明被告存在侵權行為，鴻茅藥業(yè)提交了2021年4月20日上午10:20通過公證云平臺取證保存的網(wǎng)頁瀏覽過程截屏電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)。

截屏內(nèi)容顯示，新余市潔雅在京東網(wǎng)開設的網(wǎng)店“潔雅傳統(tǒng)滋補專營店”中，有一款銷售名稱為“鴻茅毛泡酒藥材藥酒強身健體中老年腰腿疼老人滋補養(yǎng)生保健泡酒料”的商品，售價295元，累計評價為0。??

鴻茅藥業(yè)方面認為，被告未經(jīng)授權在店鋪產(chǎn)品銷售中使用與自家第183586號“鴻茅牌”、第13794329號“鴻茅”商標相同或近似的字樣，構成侵權。?

鴻茅藥業(yè)公司請求判令被告停止在京東平臺銷售侵害原告“鴻茅”“鴻茅牌”商標商品的行為；判令被告賠償原告包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計20000元(包括經(jīng)濟損失15000元和合理開支5000元)。訴訟過程中，涉案產(chǎn)品已下架，原告申請放棄第一項訴訟請求。?

鴻茅藥業(yè)列舉上訴理由時提到，公司常年經(jīng)營，涉案商標在注冊品類中具有極高的知名度和市場美譽度。被告明知“鴻茅”品牌及其知名度，仍實施上述侵權行為，侵權惡意明顯，故訴至法院。

鴻茅藥業(yè)陳述，公司是內(nèi)蒙古36家重點企業(yè)之一，屬于“中國白酒工業(yè)百強企業(yè)”。主導產(chǎn)品“鴻茅藥酒”始創(chuàng)于1739年(清乾隆四年)，生產(chǎn)工藝獲“國家發(fā)明專利”，入選“非物質文化遺產(chǎn)名錄”。

2010年，百年“鴻茅”品牌經(jīng)國家商務部批準正式授予“中華老字號”榮譽稱號；2011年，國家工商行政管理總局商標局作出《關于認定“鴻茅及圖”商標為馳名商標的批復》，認定第183586號鴻茅注冊商標為“中國馳名商標”。?

判決書顯示，新余市潔雅未到庭答辯，亦未向法院提交書面答辯狀和證據(jù)材料。京東公司未到庭應訴，但在其書面答辯狀中稱不同意原告的訴請，原因包括：京東公司并非本案適格被告；京東公司不知道權利人的權利狀況和侵權信息存在，對侵權行為的發(fā)生不存在任何過錯，且已經(jīng)盡到了注意義務；被控侵權事實已不存在。?

法院認為，在案證據(jù)能夠證明鴻茅藥業(yè)系涉案權利商標注冊商標專用權人，其就該商標所享有的專用權受法律保護，有權就侵犯上述商標專用權的侵權行為提起訴訟。

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，被控侵權商品銷售中使用“鴻茅”商標的方式，已經(jīng)足以導致公眾混淆，誤認為被控侵權商品來源于鴻茅藥業(yè)或者與鴻茅藥業(yè)具有相應聯(lián)系，因此，被告的行為侵犯了鴻茅藥業(yè)的商標專用權，應當承擔停止侵權等法律責任。

?但鴻茅藥業(yè)的證據(jù)不足以證明具體損失數(shù)額，亦無證據(jù)證明被告因侵權行為所獲利益，法院將綜合考慮涉案權利商標知名度、侵權行為方式、銷售數(shù)量等侵權情節(jié)、被告主觀過錯等因素酌情確定賠償數(shù)額。?

法院同時認為，京東公司僅為網(wǎng)絡交易平臺的提供者，并未參與買賣雙方的商品交易事宜，其對入駐主體的主體資質、商標授權等事項進行了審查，無證據(jù)證明其存在過錯，故京東公司不應承擔賠償責任。?

最終法院判定，新余市潔雅賠償鴻茅藥業(yè)經(jīng)濟損失10000元及合理支出2000元；駁回鴻茅藥業(yè)的其他訴訟請求。?

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，新余市潔雅成立于2021年，注冊資本100萬元，目前該企業(yè)已被列入經(jīng)營異常名錄。2021年4月，該公司因銷售使用無合法來源證明的海狗、梅花鹿、蟾蜍及其制品制作的食品的行為，涉嫌違反《中華人民共和國野生動物保護法》，受到行政處罰。?