關(guān)于虎式和虎王最常見的說法之一，它的可靠性嘛....

咱經(jīng)常聲稱，由于各種非戰(zhàn)斗原因，虎式的非戰(zhàn)斗損失比戰(zhàn)斗損失要多。但這些通常沒有實際數(shù)字的支持。這一分析旨在為確定此類主張的真實性奠定更好的基礎(chǔ)。

有限的研究

這一分析是基于Ron Klages的著作《Trail of the Tigers》中匯總和列出的損失。由于所報告的損失原因的細節(jié)變化很大，直接分析會引入大量干擾信息，就本分析而言，損失是否由英國或美國M10殲擊車造成并不重要。

為了盡可能地消除干擾信息，同時保持一定程度的細節(jié)，分成三組。

對信息進行分組自然會導致細節(jié)和細微差別的丟失。有時很難確定損失應列為戰(zhàn)斗損失還是非戰(zhàn)斗損失。例如，如果一只老虎被炮擊或觸雷而無法動彈，這顯然是戰(zhàn)斗傷害。

如果認為“老虎”無法修復，這可能是因為該地區(qū)處于盟軍控制之下，也可能是因為“老虎”的重量使得修復不切實際。對于老虎坦克損失的分析，沒有發(fā)生在戰(zhàn)場上損失也沒有直接關(guān)系。例如，由于部隊投降而損失的坦克既不屬于戰(zhàn)斗類別，也不屬于非戰(zhàn)斗類別。

列出?類別和組，以便不同意分類的人創(chuàng)建自己的分析。

Klages&#39中 該書主要基于其他書籍中記錄的德國單位報告。這些報告是保密的，因此沒有理由相信這些報告是出于宣傳原因而修改的。一個潛在的操縱來源是，部隊指揮官可能希望掩蓋由于指揮官決策不當而造成的損失。但這種欺詐行為需要幾個人的參與，而且沒有跡象表明這是普遍存在的。

一些損失的原因不明，這在一支大部分撤退的軍隊的作戰(zhàn)環(huán)境中是可以預料的。對盟軍的記錄仔細分析 會進一步揭示其中的一些損失。

由于記錄為損失的虎式坦克數(shù)量與總數(shù)量不匹配，很明顯，并非所有損失都沒有報告。其中一些包括戰(zhàn)爭結(jié)束時投降的坦克，但由于100多輛虎式的損失下落不明，一些戰(zhàn)時損失并沒有記錄。

值得注意的是，不可能用下面的數(shù)字來斷定老虎坦克他們不可靠的名聲。要做到這一點，需要在相同的作戰(zhàn)條件下與其他裝甲車輛上的類似數(shù)量進行比較。

分析?按類別劃分的損失

雖然許多戰(zhàn)斗損失沒有具體說明，但從上面的數(shù)字可以清楚地看出，關(guān)于盟軍飛機是虎式的禍害的常見神話根本沒有事實依據(jù)。

前線損失

有意思的是，東 西線的老虎損失比率差不多，而非洲和意大利的數(shù)字則要糟糕得多。

非洲老虎的數(shù)量太少，也無法得出任何有力的結(jié)論。意大利的這一比例62輛坦克因機械故障而損失的嚴重影響，表明老虎無法應對山區(qū)地形?？傮w而言，虎式的表現(xiàn)要好于虎王。

按月計算的損失

以上數(shù)字表明，“虎亡”的表現(xiàn)通常比“虎逝”差。這還沒有考慮到虎王是在德國的情況比虎I嚴重得多的時候引進的。每月比率提供了確定這一影響的數(shù)據(jù)：

雖然這些月度數(shù)據(jù)中有一些干擾信息，但虎王在首次推出時的表現(xiàn)通常與虎式相當。這在年度數(shù)字中得到了進一步證明：

從這些數(shù)字可以清楚地看出，隨著德國局勢的惡化，非戰(zhàn)斗損失大幅增加。然而，也很明顯，與虎式相比，虎王表現(xiàn)出色。

結(jié)論

雖然無法從上面的數(shù)字看出虎式坦克與其他坦克相比是否表現(xiàn)更好，但它們強烈表明，與虎式坦克相關(guān)的一些神話正是如此。據(jù)報道，由于缺乏燃料而損失的老虎坦克數(shù)量很少，盟軍造成的損失也很少。

數(shù)字確實表明，如果沒有適當?shù)木S護和恢復服務，虎式坦克就會變得脆弱。從這些數(shù)字來看，虎式坦克的重量是否比其他德國坦克的重量更大，這一點尚不清楚，需要對常規(guī)坦克師的坦克損失進行分析。

Sources

KLAGES, Ron. Trail of the Tigers . Mukilteo, WA : Lyonsbrook Publishing, 2002. 134 p.