????中國的近代史常常被認(rèn)為是從1840年的鴉片戰(zhàn)爭開始的，對(duì)于1840-1921這一段歷史，中學(xué)的歷史課本的敘事總體上是一個(gè)向西方學(xué)習(xí)的過程。自1840年后，西方的堅(jiān)船利炮打開了中國的大門，在屢次與列強(qiáng)交手失敗后，清廷的有識(shí)之士首先意識(shí)到了中國在器物方面的落后，于是它們開展洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，企圖利用西方先進(jìn)技術(shù)來富國強(qiáng)兵。再到甲午戰(zhàn)爭失敗，康有為梁啟超等人認(rèn)識(shí)到了中國在政治制度上的落后，于是發(fā)起了“戊戌變法”。最后因北洋軍閥尊孔復(fù)古的舉措讓先進(jìn)的知識(shí)分子認(rèn)識(shí)到了國人思想觀念上的落后，于是有了新文化運(yùn)動(dòng)來喚起民眾的覺醒。傳統(tǒng)的歷史敘事,仿佛告訴我：趨新是這一歷史時(shí)期的歷史主流，而守舊就是頑固，迂腐。而在讀了《道出于二》和《最后的儒家》兩本書后，我發(fā)現(xiàn)新舊中西之間的關(guān)系并沒有那么簡單。我們不能簡單地拿先進(jìn)和落后新舊兩派貼標(biāo)簽。國家實(shí)體和文化內(nèi)核都是值得重視的問題。中西方文化客觀上存在根本差異，也同樣存在競爭關(guān)系。

????先從《道出于二》這本書談起。

????近代中國在西方文明的沖擊下，經(jīng)歷著三千年未有之大變局。從思想層面上看，中國傳統(tǒng)的天下觀受到極大的挑戰(zhàn)。從目光僅限于一國之內(nèi)到突然被卷入由西方主導(dǎo)的全球化浪潮中，近代的中國士人面對(duì)突如其來的大變局顯得有些匆忙不堪。一時(shí)間各種思想爭相而起，思想界新人輩出，但是又均未形成持久的影響，社會(huì)思想的重心始終未能建立。就像章太炎說的那樣“六七年來所見國中人物，皆暴起一時(shí)，小成即墮”，戊戌變法后的短短二十多年，思想界新舊交替頻繁迅速。從社會(huì)層面上看，科舉制度的廢除以及晚晴政策的影響，導(dǎo)致傳統(tǒng)的“士”這一階層的沒落，新式學(xué)堂以及海外留學(xué)又造成了新知識(shí)人的產(chǎn)生，隨著教育制度的變革，社會(huì)權(quán)勢再次轉(zhuǎn)移，知識(shí)人逐漸被邊緣化，邊緣知識(shí)青年興起。思想層面和社會(huì)層面的變革又相互作用，更加加重了過渡時(shí)代的混亂，但也一點(diǎn)點(diǎn)地影響著中國道路現(xiàn)代化的走向?？傊?，不管在思想層面還是社會(huì)層面，中間主干之位空虛，正統(tǒng)衰落，邊緣上升是這個(gè)時(shí)代的總體特點(diǎn)。而這個(gè)過渡時(shí)代，又奠定了中國未來數(shù)十年發(fā)展道路的基礎(chǔ)，以至于之后許多的道路選擇，都可以在這個(gè)時(shí)期的新舊之爭中找到影子。

????湖南的新舊之爭，恰恰能夠很好地幫人們了解新舊之爭的本質(zhì)。在當(dāng)時(shí)的歷史語境下，一般認(rèn)為新派即是推崇西學(xué)，引進(jìn)西學(xué)，傳播西學(xué)。而舊派則“頑固”堅(jiān)持傳統(tǒng)的中學(xué)，拒不接受外來的新鮮事物。但是現(xiàn)實(shí)恰恰相反，被認(rèn)為是湖南舊派的代表的王先謙、葉德輝兩人，恰恰是新式學(xué)堂，輪船公司的倡導(dǎo)者，他們也同樣是湖南初期的新政的積極參與者。他們并不輕視西方文化，而且對(duì)西方文化的了解甚至比許多新派人物還要多。他們攻擊康有為也并不是反對(duì)引進(jìn)真正的西學(xué)。他們反康也主要是反其借西學(xué)的幌子蠱惑人心，最終擾亂了中學(xué)，如果按照康梁的做法，很可能還沒有先學(xué)到中學(xué)就丟了西學(xué)的根基，最終鬧了“邯鄲學(xué)步”的笑話。湖南的新舊之爭，反映了當(dāng)時(shí)新舊兩派的巨大分歧，那就是兩者對(duì)內(nèi)外之困哪個(gè)更為緊迫這個(gè)問題的看法不同。新派害怕不行新政則瓜分之禍亟，外患引起內(nèi)亂而亡國。舊派則認(rèn)為人心不固會(huì)先導(dǎo)致內(nèi)亂然后招致外侮，從而亡國。這一基本價(jià)值取向，往往導(dǎo)致雙方在具體問題上的看法產(chǎn)生差異，進(jìn)而發(fā)生發(fā)文批評(píng)甚至是流血事件。

????新舊之爭一直在持續(xù)，在文學(xué)革命中我們也能夠發(fā)現(xiàn)新派與舊派之分并不是那么清晰。文學(xué)革命的初衷是要向“引車賣漿者之流”的百姓普及白話，但實(shí)際推崇白話的群體卻是邊緣知識(shí)分子，文學(xué)革命理想受眾與現(xiàn)實(shí)受眾的巨大差異，也反映了那是思想和社會(huì)層面的狀況。一方面，科舉制度的廢除“士”這一階層旁落，間接導(dǎo)致了邊緣知識(shí)分子的產(chǎn)生。而新興學(xué)堂制度不完善，又使得他們對(duì)中學(xué)尚不精通。邊緣知識(shí)青年渴望建功立業(yè)，而白話文正好讓他們得以與上層知識(shí)分子站在同一個(gè)起跑線上，完美契合了他們的上升需求。另一方面，白話文既然拉平了普通人與精英的差距，就必然會(huì)挑戰(zhàn)精英階層的話語權(quán)。精英階層雖然趨新，但卻還受著傳統(tǒng)身份階層觀念的束縛，他們在推行文學(xué)革命中還保留著階層的區(qū)分性。邊緣知識(shí)人為普通老板姓立言，但并不是大眾本身。而普通老百姓對(duì)白話文的熱情反而并不如想象的那么高。這兩點(diǎn)原因，共同導(dǎo)致了白話文運(yùn)動(dòng)雖然面向普通老百姓，但是受益的卻是邊緣知識(shí)分子，這使得文學(xué)革命偏離成為一種上層革命，反而加重了上層知識(shí)分子與普通大眾的疏離。同時(shí)期被認(rèn)為是舊派代表的林紓，反而以翻譯國外小說出名。從中我們看出，新派推新，但同時(shí)不免受到傳統(tǒng)思想的限制，舊派守舊，但并不是完全拒絕外來新鮮事物。

????到了五四后期，課業(yè)與救國的價(jià)值選擇成為了爭論的焦點(diǎn)。國難當(dāng)頭，是要學(xué)業(yè)，還是去救國？那時(shí)候的主要矛盾問題就是：救國必須要有學(xué)問嗎？當(dāng)時(shí)中國的局勢，還容許學(xué)生靜下心來求學(xué)嗎？對(duì)于這個(gè)問題，老師與學(xué)生看法存在分歧。學(xué)生認(rèn)為國家已經(jīng)到了十分危險(xiǎn)的時(shí)候，以至于學(xué)生也必須參與到救國的實(shí)際行動(dòng)上來。否則，亡國將近，亡國之后，學(xué)業(yè)便失去了價(jià)值。老師批評(píng)學(xué)生的罷課，認(rèn)為學(xué)生最要緊的就是專心研究學(xué)問，以圖將來更好地參與國家建設(shè)和發(fā)展。此時(shí)罷課，無益于改變現(xiàn)狀，而且倘若罷課成為一種風(fēng)氣，學(xué)生們因?yàn)楹芏嗍露既チT課，那么他們的學(xué)業(yè)將會(huì)受到很大損失，同時(shí)罷課也可能成為一些懶惰者逃避學(xué)習(xí)的借口。雙方的觀點(diǎn)看起來都有道理，也都是處于對(duì)現(xiàn)實(shí)的考量。但是出于特定的歷史語境，后世的人們往往更加支持學(xué)生的做法，認(rèn)為他們是新派，而將他們的對(duì)立面（部分老師）視作了舊派。但是我們根據(jù)史實(shí)能夠清楚地發(fā)現(xiàn)新與舊的核心矛盾，無非是學(xué)生是否還有時(shí)間學(xué)習(xí)，雙方的立場對(duì)立，也只是因?yàn)閷?duì)局勢的把握不同。如果僅僅以新舊給雙方蓋棺定論，未免太過于偏頗了。

????可以說，西方文明的沖擊是這一過渡時(shí)期最基本的歷史背景。在面對(duì)西方文明的沖擊的時(shí)候，思想界本來并沒有出現(xiàn)十分明顯的分野，早期的“師夷長技以制夷”“中體西用”的口號(hào)，基本可以代表那時(shí)候思想界的主流觀點(diǎn)。但是我們必須明白的是，這一認(rèn)識(shí)的歷史背景就在于那時(shí)候的清政府通過一系列不平等條約換來了數(shù)十年的和平，給了中國一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)的發(fā)展機(jī)會(huì)。中國還有時(shí)間在傳統(tǒng)中學(xué)引導(dǎo)下通過學(xué)習(xí)西方技術(shù)來達(dá)到富國強(qiáng)兵的目的。而幾千年的士大夫傳統(tǒng)觀念和天朝上國的理念也使得當(dāng)時(shí)的人們對(duì)中學(xué)有很深的自信。但是隨著甲午戰(zhàn)敗，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)破產(chǎn)，國家每況日下，民族滅亡仿佛就在眼前，思想界的人士普遍認(rèn)識(shí)到了民族危機(jī)的緊迫性。時(shí)局的緊迫迫使思想界人士必須做出回應(yīng)，否則國之將亡，猶在旦夕。在內(nèi)外交困的強(qiáng)壓下，在西方思想的沖擊中，思想界逐漸產(chǎn)生了分歧。一些人士在中國對(duì)外事件的屢次失敗中，逐漸對(duì)傳統(tǒng)中學(xué)的理論產(chǎn)生了懷疑，他們認(rèn)為，中學(xué)在此時(shí)已無用武之地，必須要借助西學(xué)，才能富國強(qiáng)兵，以求挽救國家于危亡。如果國家滅亡，那么中國傳統(tǒng)亦不能保。而另外一部分人則認(rèn)為如果全盤引入西學(xué)而否定中學(xué)，就必然會(huì)動(dòng)搖中國的根基，中國還怎么稱得上中國？破壞中學(xué)必然會(huì)導(dǎo)致人心大亂，國內(nèi)將無法形成統(tǒng)一的國家認(rèn)同。他們認(rèn)為，一個(gè)國家失去了傳統(tǒng)文化與民族記憶，完全采用西方來的東西，那么這必然也意味著國將不國，所謂國家不過淪為空殼，這在他們看來和亡國無異。前者是為“新派”，后者是為“舊派”。新派更關(guān)注的是國家實(shí)體的存亡，他們迫切需要提升國力來抵抗西方的侵略。舊派更關(guān)注的是中西文化的競爭，他們不想看到國家雖然存在但是已經(jīng)改換基因。

????道出于二，并不草草地結(jié)束于五四之后，關(guān)于中西文化的競爭，一直持續(xù)。40年代時(shí)梁漱溟就曾經(jīng)對(duì)中西文化的差異做過很細(xì)致的探討。《最后的儒家》這本書中，就詳細(xì)的探討了他關(guān)于中西方文明的差異的看法。梁漱溟認(rèn)為，中國社會(huì)和西方社會(huì)并不簡單是傳統(tǒng)社會(huì)和近代社會(huì)的人文類型，而是其根本的人文類型的差異：西方人的行為僅僅是由個(gè)人的物質(zhì)私利決定的。由于它們認(rèn)為人理所當(dāng)然地只能按照他們的私利行事，他們自然創(chuàng)造了一種政治制度去制衡人們之間的私利，所以就產(chǎn)生了“自由”“民主”的概念。而中國社會(huì)則是基于道德倫理的，他本不靠外部力量去確保人們行為的正當(dāng)性。梁漱溟心中的理想的中國傳統(tǒng)，促使他認(rèn)為西方的那一套理論體系搬到中國是不合適的。他還認(rèn)為，“理性”是人類最本質(zhì)的東西，西方人終究會(huì)認(rèn)識(shí)到理想的中國傳統(tǒng)才是偉大的。梁漱溟的觀點(diǎn)，就充分體現(xiàn)了他對(duì)于中西方文化競爭的關(guān)注，從中也能看出他對(duì)于理想中國傳統(tǒng)的自信。梁漱溟的現(xiàn)代化探索雖然大多都失敗了，但是他給了我們深刻的啟示：現(xiàn)代化的道路決不能照搬西方的路，要從自己的國情出發(fā)，從傳統(tǒng)本身尋找現(xiàn)實(shí)問題的解決方案。

????中國在西方堅(jiān)船利炮的打擊下，被迫與西方領(lǐng)導(dǎo)的世界接軌，從而被迫轉(zhuǎn)向過渡，由傳統(tǒng)的此岸，渡往現(xiàn)代的彼岸。然而，在巨大外部壓力下的過渡，顯得異常艱難。根深蒂固的傳統(tǒng)和突然由封閉轉(zhuǎn)為外向的現(xiàn)狀，這兩者共同導(dǎo)致了中國在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中混亂而倉促。戊戌變法時(shí)的康有為還是維新志士，但到了新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)已經(jīng)變?yōu)闈M清遺老；“五四”時(shí)學(xué)生眼中的舊派胡適，卻恰恰是曾經(jīng)的文學(xué)革命的主將。所以新派與舊派并不是對(duì)立的，他們恰恰相互交融，螺旋前進(jìn)，共同促使了那個(gè)時(shí)代的思想變革。而在新派與舊派的爭斗中，中西方文化的競爭也在同步展開。理性看待當(dāng)初新派的“全盤西化”論，或許能免于亡國，但說著ABCD，用著拉丁字母的中國人，究竟還能不能稱得上是炎黃子孫，被全盤西化了的中國文明，是不是變成了西方文明的一個(gè)翻版？這也是一個(gè)值得深思的問題。百年前那場爭論，奠定了中國之后的發(fā)展道路的基本方向。今天的我們應(yīng)該慶幸，先輩們頂住了內(nèi)外的巨大壓力，既沒有丟掉文化內(nèi)核，又保存住了國家實(shí)體。而經(jīng)歷過20世紀(jì)中國幾乎所有大事的梁漱溟，用他的現(xiàn)代化道路探索試圖為國家指明方向。

????我相信，在危機(jī)與挑戰(zhàn)并存，在不確定性更加突出的當(dāng)代，道出于二的討論還將繼續(xù)進(jìn)行下去。對(duì)于國家和民族前進(jìn)方向的探討，永遠(yuǎn)不會(huì)過時(shí)！