?昨天夜里因?yàn)闀r(shí)事弄得意志消沉，所以點(diǎn)開某個(gè)歷史公眾號(hào)的文章，看來幾篇關(guān)于三國(guó)的的分析文章，竟然產(chǎn)生了許多樂趣，一度忘了之前的苦悶。

? 三國(guó)這段歷史是非常流行的，但是真的去研究它，并且得出的觀點(diǎn)能夠自圓其說的，偏頗小的卻是很少的。當(dāng)然這些文章不能算是歷史論文級(jí)別的，但也帶著一些思辨的樂趣。比如有一篇就能有板有眼的分析諸葛亮的“六出祁山”的真實(shí)性，發(fā)現(xiàn)其中一次竟然是反擊型的戰(zhàn)爭(zhēng)，這一點(diǎn)無論演義還是史書其實(shí)都有描述，但是很少被總結(jié)。有一篇排列了幾位諸葛亮的繼承者，但是因?yàn)闅v史偶然和時(shí)局局限，竟然最終都沒有能夠繼承丞相的復(fù)漢大業(yè)，讓人惋惜但又有理有據(jù)不至于濫情。又比如有人以邏輯學(xué)分析了“諸葛亮罵死王朗”這一虛構(gòu)的劇情，發(fā)現(xiàn)諸葛亮的反駁幾乎都是最失敗的“網(wǎng)絡(luò)巨人型”的，又依次深究，發(fā)現(xiàn)演義劇情是被刪減的《三國(guó)志平話》，而原版中竟然出現(xiàn)了蜀國(guó)上下被王朗之言辯駁得無話可說這種情節(jié)，更顯得演義對(duì)諸葛亮吹捧得滑稽與失敗。最讓我感到高興的，是有人寫的一篇有關(guān)龐統(tǒng)得的描述，我之前也寫過一篇贊嘆龐統(tǒng)的文章，但是因?yàn)檎业馁Y料范圍狹隘，才疏學(xué)淺寫得不合我意，在那篇文章中，作者從少數(shù)關(guān)于龐統(tǒng)的記述中得出了“龐統(tǒng)相貌不丑，應(yīng)該是還有氣質(zhì)”的結(jié)論，并且通過各種細(xì)節(jié)描繪了一個(gè)在劉孫曹三勢(shì)力間仕官而不得；投靠劉備先是因劉備討厭辯士而被輕視，后又因?yàn)閯洳煊X其才能而又受寵若驚的那段經(jīng)歷，最終因?yàn)楣コ遣幌拢瑸榱瞬┤≈鞴湃斡H自督戰(zhàn)，落得被冷箭射死的悲涼結(jié)局。讀這段的時(shí)候，我心中不只是高興，更是感動(dòng)，這不是什么有利益瓜葛的膚淺的個(gè)人關(guān)系，倒像是一種對(duì)未曾見面的另一位知己由衷的認(rèn)同之感，而這種感動(dòng)，自然是難尋的。

? 讀史固然是有點(diǎn)意思，但總會(huì)有人覺得不太合時(shí)宜:現(xiàn)在的關(guān)鍵不是應(yīng)該關(guān)心流感病毒傳播的情況嗎？讀史貌似與現(xiàn)實(shí)的問題一點(diǎn)干系都沒有。但此時(shí)我想到了一個(gè)比我們更加困難的，更加應(yīng)該絕望的人。他的建議不被上級(jí)建議，他的軍隊(duì)被敵人擊潰，他不得不帶著殘余的部隊(duì)逃向西北。但就在這個(gè)過程中，他依然帶著一大箱一大箱的書籍，那些史書典籍和經(jīng)典文學(xué)，不停地做出評(píng)論，試圖將其中的道理應(yīng)用于自己所處的險(xiǎn)境中。他最終成功脫離了險(xiǎn)境，他的作品里也留下了許多他所讀歷史的痕跡。

? 我不是想拿偉人來做擋箭牌，我知道在關(guān)鍵時(shí)刻，躲在家中讀史看起來很窩囊，很犬儒。那些發(fā)出譴責(zé)之音的，高聲歷喊這處置某些“罪人”的“慷慨之士”，才是現(xiàn)在人們最喜歡看到的。但是如果讀一點(diǎn)歷史，就應(yīng)該稍微明白:歷史上從來都不乏以為“消滅某些人就能救回危局”“靠奇謀技巧就能贏得戰(zhàn)爭(zhēng)”的那些人人與事，而最終這些人都成為了歷史，也因此歷史不得不無聊地繼續(xù)進(jìn)行下去。讀歷史，或許我們不能照搬他們的手段，但大概也是能知道靠熱血根本發(fā)動(dòng)不起社會(huì)這輛”大車”。這也就是為什么我覺得:即使是最犬儒的筆桿子，在這種情況下造成的危害都小于哪怕是只偏頗一丁點(diǎn)的嘴皮子。