【資料整理】望與既望之辯析

長時(shí)期以來，權(quán)威辭書均以為：“望”指農(nóng)歷每月十五日，“既望”指農(nóng)歷每月十六日。但相關(guān)文獻(xiàn)資料表明，望與既望實(shí)際可指同一天，均可以指農(nóng)歷每月十四、十五、十六日甚至十七日。

中唐元稹有一篇非常著名的小說《鶯鶯傳》，金董解元據(jù)之演繹成《西廂記諸宮調(diào)》，元王實(shí)甫據(jù)之演繹成雜劇《西廂記》。這些作品中都提到崔鶯鶯所作《明月三五夜》：“明月三五夜，迎風(fēng)戶半開。拂墻花影動(dòng)，疑是玉人來?！痹撛娛谴搡L鶯寫給“張生”，約他到花園幽會(huì)的。在這首詩之前，《鶯鶯傳》有這樣一段文字：“張大喜，立綴《春詞》二首以授之。是夕(十四日)，紅娘復(fù)至，持彩箋以授張?jiān)唬骸匏?。’題其篇曰《明月三五夜》?！憋@然，“明月三五夜”是崔鶯鶯約張生幽會(huì)的具體時(shí)間。對這一時(shí)間到底該如何理解，可能是不屑的緣故，宋代以前沒有人對其中最為關(guān)鍵的“三五”做出任何具體的解釋，直至金董解元《西廂記諸宮調(diào)》，才明確指出：“鶯詩篇曰《明月三五夜》，則十五夜也，故有‘待月西廂’之句?！?/p>

董氏把“三五”按乘法規(guī)則破譯為十五，并不是興之所至的猜測，而是有他的文獻(xiàn)依據(jù)的。如無名氏《古詩十九首》之《孟冬寒氣至》云：“三五明月滿，四五詹(蟾)兔缺?！比宓檬?，月亮是滿月；四五是二十，月亮就缺了。李清照[永遇樂]《元宵》云：“元宵佳節(jié)……中州盛日，閨門多暇，記得偏重三五。”前寫元宵，后用“三五”，用的也是乘法。白居易《八月十五日夜禁中獨(dú)直對月憶元九》頷聯(lián)云：“三五夜中新月色，二千里外故人心?！薄叭濉敝赴嗽率迦丈鯙槊黠@?？梢哉f，董解元把崔鶯鶯詩中的“三五”解釋成十五，于情于理均無任何不妥之處。

在《鶯鶯傳》中，元稹接下來是這樣敘述張生赴約的：“既望之夕，張因梯其樹而逾焉。達(dá)于西廂，則戶半開矣?！贝搡L鶯約張生“三五夜”到花園幽會(huì)，張生“既望之夕”如約前往，“三五”既然指十五日，那么，“既望之夕”也應(yīng)該指十五日。問題至此似乎變得非常簡單明了，但這一解讀卻對我們慣常的認(rèn)識提出了挑戰(zhàn)?！掇o源》對“既望”的解釋是：“殷周歷以每月十五、十六日至二十二、二十三日為既望。后來稱農(nóng)歷十五日為望，望后一日為既望。”《辭?！?、《中文大辭典》、《漢語大詞典》等略同，《漢英詞典》也把“望”翻譯成" the 15th day of a lunar month" ，把“既望”翻譯成" the 16th day of a lunar month" 。按照這些權(quán)威辭書的解釋，似乎殷周之后，只有“望”才指農(nóng)歷十五日，而“既望”只能指農(nóng)歷十六日。因此，林語堂先生所作語體小說《鶯鶯傳》，就把相關(guān)的一段演繹為：“當(dāng)天傍晚，紅娘送來鶯鶯一首詩，題曰《月夜》：……這正是二月十四。元稹大喜，這明明是幽期密約。相約在夜里見，尤其令他喜出望外。十六晚上，他照詩句的暗示，由杏樹上爬上墻去，往花園里張望?！比欢?，林先生對“既望”的釋讀雖符合權(quán)威辭書的解釋，卻存在難以解釋的疑問與難以自圓的矛盾：如果“既望”指農(nóng)歷十六日晚上，崔鶯鶯為什么在“是夕”寫信給張生后隔一日而不是次日就約會(huì)，她用什么方法讓張生明白她要在農(nóng)歷十六晚上與其幽會(huì)呢？沒有提示“十六”的詞語已經(jīng)有悖常理，何況“十六”也與崔鶯鶯詩中的“三五”完全矛盾呢！

同時(shí)，把“既望”僅僅解釋為農(nóng)歷十六日，還存在一個(gè)邏輯上的漏洞。劉熙《釋名·釋天》云：“望，月滿之名也。月大十六日，小十五日，日在東，月在西，遙相望也。”《尚書·武成》孔穎達(dá)疏引：“月以望虧，望是月半。望在十六日為多，通率直十六日者，四分居三，其一在十五日耳?！比A夏先民的天文歷算知識一直遙遙領(lǐng)先于世界，怎么可能對月亮活動(dòng)的規(guī)律認(rèn)識不準(zhǔn)確呢？望日并不固定。按照過去通常的理解，既望就是已經(jīng)望后的那一天，而望既然有在農(nóng)歷十六日者，人們有什么理由僅僅把農(nóng)歷十六日稱作既望而排除其他日子呢？

如果說《釋名·釋天》與唐代孔穎達(dá)的解釋過于古老，與后來的情況有些不符，這也不是不可能，但是，關(guān)于歷法的基本常識仍告訴我們，望并不固定地指農(nóng)歷十五日，既望也并不固定地指農(nóng)歷十六日。我們知道，朔望月的平均周期是29天12時(shí)44分2.8秒，朔在農(nóng)歷每月初一日，朔以后平均經(jīng)過14天18時(shí)22分才是望，所以，只有當(dāng)朔發(fā)生在初一日清晨，望才會(huì)發(fā)生在農(nóng)歷十五日晚上。而朔望月并不是一個(gè)整數(shù)，有時(shí)候朔并不必然地發(fā)生在初一日清晨，望也就并不必然地發(fā)生在農(nóng)歷十五日晚上。比如說，朔發(fā)生在初一日下午，望就會(huì)推延至農(nóng)歷十六日。洪邁《容齋隨筆》五筆卷二：“……月食則有十四、十五、十六之差，蓋置望參錯(cuò)也。”說的正是望日的不固定性。當(dāng)然，先人對朔望月的測算還沒有今天這么準(zhǔn)確，但從南北朝《元嘉歷》就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了月行有疾馳，并且在唐代《戊寅元?dú)v》就已經(jīng)開始了定朔注歷，所以華夏先民認(rèn)識到朔望月不是一個(gè)整數(shù)，簡直太正常不過了。如梅文鼎《歷算全書》云：“又太陰自合朔至第二合朔，實(shí)止二十九日五十三刻奇，以較每月三十日又少四十六刻奇，謂之朔虛。”朔虛的存在，決定了朔的不固定；朔的不固定決定了望的不固定。但是朔日必須是農(nóng)歷每月的初一日，所以望日出現(xiàn)在農(nóng)歷每月的十五日、十六日甚至十七日，簡直是太正常不過了。不但如此，朔望月還不是一個(gè)恒數(shù)，其長短可以比平均值29天12時(shí)44分2.8秒多或少約6小時(shí)，這就更增加了望發(fā)生的時(shí)間變數(shù)。所以農(nóng)歷是需要精密天文計(jì)算的天文陰陽合歷?？紤]到這些變數(shù)，華夏人在制訂歷法時(shí)就設(shè)置了大小月，大月三十天，小月二十九天，而且大小月的月份也并不固定，這正是因?yàn)檗r(nóng)歷要密合天行。比如說今年這個(gè)月是大月，明年這個(gè)月有可能就是小月。明了這一點(diǎn)，也就明白魏了翁《中秋領(lǐng)客》“中秋無常期，月望無常歷”的含義。

雖然我們通過理論的推導(dǎo)已足以得出，望并不必然地指農(nóng)歷每月的十五日，既望并不必然地指農(nóng)歷每月十六日，它們還可以指與十五或十六相鄰的一些日期。但理論的推導(dǎo)還不是我們得出結(jié)論的全部證據(jù)，下面我們還將用足夠多的文獻(xiàn)證據(jù)佐證我們已經(jīng)得出的結(jié)論。

望指農(nóng)歷每月的十五日，是權(quán)威辭書一致的解釋，沒有必要再征引文獻(xiàn)證明這一點(diǎn)，我們要做的工作是用文獻(xiàn)證明望指農(nóng)歷十五日以外的情況。先看望指農(nóng)歷十六日的例子?！稘h書·律歷志下》云：“是歲(周公攝政七年)二月乙亥朔，庚寅望，后六日得乙未?！币液槌跻蝗眨鷦t為十六日?！杜f唐書·文宗紀(jì)》下云：“開成元年正月辛丑朔……丙辰望，月有蝕之。”辛丑為初一日，丙辰正是十六日。乾隆《上元燈詞》云：“月望輪當(dāng)幾望日(原注：十六日方值望)，靈臺推測合應(yīng)隨?！薄吧显敝皋r(nóng)歷正月十五日，望在農(nóng)歷正月十六日，故“上元”猶是“幾望”——接近望日之時(shí)。同人《上元燈詞》“二(三)五原應(yīng)是此宵，疇人置望在明朝”下自注亦云：“正月望在十六日。”韓琦《辛亥八月十六日社始月望》云：“中秋不必拘三五，唯望時(shí)方月正圓?！蔽ā霸抡龍A”時(shí)方得稱望，而辛亥年八月望日正在農(nóng)歷十六日。

次看望指農(nóng)歷十四日的例子。向子諲[望江南]《微雨過》詞序云：“八月十四日望為壽，近有弄璋之喜。”顧璘《己巳十二月十四日夜雷》云：“歲暮月望夜云午，南山殷雷夾鳴雨?！薄皻q暮”扣題中“十二月”，“月望”扣題中“十四日”。徐光啟等《新法算書》云：“崇禎五年九月十四日己酉夜望……”同書又云：“天啟七年丁卯歲十二月十四日丁未望，月食。”《宋史》卷八一云：“四年二月十四日丁未望，月食生光復(fù)滿，如伯壽言。時(shí)等又言：‘……今年二月十四日望月食，臣與大昌等以渾儀定其光滿，則舊歷差近，新歷差遠(yuǎn)……’”

再看“望”指農(nóng)歷十七日的例子。乾隆《上元后夕小宴廷臣》“明廷筵繼上元陳，猶是冰輪未滿輪”下自注云：“正月十五為上元節(jié)，然是月望實(shí)在十七日，始圓也?！蓖恕妒坌袑m對月再迭舊韻》“野景恰逢將望夕”下的自注說得更為明白：“是月十七日望?！蓖谵r(nóng)歷十七日的情況，除清朝外，其他時(shí)代比較罕見，且多以為歷法推算失誤所致。《宋史》卷八二云：“(淳熙十三年)八月，布衣皇甫繼明等陳：‘今歲九月望，以《淳熙歷》推之，當(dāng)在十七日，實(shí)歷敝也，太史乃注于十六日之下，徇私遷就，以掩其過。請?jiān)煨職v。’”又，《明史》卷三一云：“(成化)十五年十一月戊戌望，月食，監(jiān)推又誤，帝以天象微渺，不之罪也?！睋?jù)薛仲三、歐陽頤合編《兩千年中公歷對照表》，戊戌為十七日。

望并不固定地指農(nóng)歷十五日，既望也并不固定地指農(nóng)歷十六日。劉禹錫《奉和中書崔舍人八月十五日夜玩月二十韻》云：“暮景中秋爽，陰靈既望圓?！敝星稂c(diǎn)題中八月，既望點(diǎn)題中十五。清《山西通志·壺關(guān)縣》載王輔道紫石關(guān)石碣跋尾云：“時(shí)政和六年秋九月既望乙巳輔道書?！睋?jù)《宋史》卷二一，政和六年“九月辛卯朔”，乙巳正為九月十五日，是日既望。張潑《庚申紀(jì)事》云：“庚申七月既望庚寅，諸臺省聞內(nèi)醫(yī)言，神宗病，不食且半月?！备隇槿f歷四十八年，亦即光宗泰昌元年。又據(jù)《明史》卷二一，神宗萬歷四十八年七月崩，光宗同年“八月丙午朔，即皇帝位”。逆推可知庚寅為七月十五日。雖然我們尚未找到既望指農(nóng)歷十四日或農(nóng)歷十七日的例證，但上面的例證已足以確證權(quán)威辭書把既望僅僅解釋為農(nóng)歷十六日的失審。

實(shí)際上，不但一年之中每個(gè)月的望或既望并不固定，而且不同年份同一個(gè)月的望或既望也不固定。前舉劉禹錫詩八月既望為農(nóng)歷八月十五日，而下舉兩例證中之既望則指農(nóng)歷八月十六日。洪朋《八月十六夜對月》云：中秋云物慘，既望月華鮮?！崩钤甗水調(diào)歌頭]《庚申十六夜月簡陳次賈》云：“昨夜雖三五，寶鑒未純?nèi)?。今宵既望，兔魄才是十分圓?！薄杜f五代史》卷一三九云：“(后唐明宗天成)四年六月癸丑望，月食。”據(jù)同書，本年“五月己巳朔”，則“六月癸丑”為農(nóng)歷十六日。而沈周《六月望夕作》則云：“十年六月十五望，昏時(shí)月出當(dāng)巽向。”六月望日亦可能在農(nóng)歷十五日。

實(shí)際上，月亮的由盈到虧，不是一天這么一個(gè)時(shí)間段，從絕對意義上說只是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)。在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上月亮是最圓的，不及或過了這個(gè)時(shí)間點(diǎn)月亮都是缺的。因此，絕對意義上的望只是時(shí)間上的一剎那。林栗《周易經(jīng)傳集解》云：“既望則盈而將虧矣，幾望則中而未正也?！鼻　对鍖m家宴即事成什》“月圓仍是圓幾望”下自注云：“是月十六日酉初月望，茲十五日仍在望前也?！庇现赶挛?時(shí)至7時(shí)，酉初當(dāng)是5時(shí)。雖然望在絕對意義上只是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，但為了方便的緣故，就把望所在的那一天而不僅僅是那一刻稱作望。至于既之意義，或?yàn)橥瓯M，或?yàn)槿?、都，或?yàn)槿杖?、月全食，或?yàn)橐呀?jīng)、已然，均表示事件的完成。既望實(shí)際上就是望實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，亦即月望之時(shí)，而非已望之后。因此之故，文獻(xiàn)中的望與既望便可指同一天。正是在這個(gè)意義上，崔敦禮《倉耗解》才有“今茲既望，則月之滿者”之言。下面四個(gè)例子把望與既望并提，更毋庸置疑地直接證明望與既望同為一日?！缎绿茣肪矶呱显疲骸爸芄珨z政七年二月甲戌朔，己丑望，后六日乙未?！省墩僬a》曰：‘惟二月既望，越六日乙未……’”前曰望后六日乙未，后曰既望越六日乙未；張守《回賀九月望日狀》云：“伏以物華就實(shí)，序極杪商，月魄分中，歷占既望?！鳖}曰望日，文曰既望；周必大《十二月望》云：“竊以嘉平既望，春意將回……”題中之望即文中之既望；同人《趙守子過省月望訪及》云：“茲承鯉庭得雋，龍節(jié)增華，適當(dāng)既望之辰，過沐先施之禮，其為欣感，罔既敷宣?！薄摆w守”之子“月望訪及”，“適當(dāng)既望之辰”。凡此均說明望就是既望?！掇o源》等權(quán)威辭書曾引蘇軾《前赤壁賦》：“壬戌之秋，七月既望，蘇子與客泛舟游于赤壁之下”，證明既望指農(nóng)歷十六日，但劉克莊[念奴嬌](序云：“七月望夕觀月，昔方孚若每以是夕泛湖觴客，云修坡公故事?！?卻云：“天風(fēng)浩動(dòng)，掃殘暑，推上一輪圓魄。愛舉眉山公舊話，與客泛舟赤壁?！鄙蹖殹对乱埂芬嘣疲骸伴L懷七月望，赤壁有人游?！眲⒖饲f、邵寶用《前赤壁賦》之典，以既望為望，說明《辭海》等辭書的解釋并不準(zhǔn)確，蘇軾賦中既望并不必然地指農(nóng)歷十六日。

至此，我們已不難得出最后的結(jié)論：第一，文獻(xiàn)中的望與既望可以指同一天。第二，在不同的年份、不同的月份，望與既望所指并不固定?！掇o源》等辭書把望與既望粗暴拆分并固定下來，謂望指農(nóng)歷十五日而既望指農(nóng)歷十六日，是不太準(zhǔn)確乃至錯(cuò)誤的。林語堂等先生不慎誤從了后人對既望的不準(zhǔn)確解釋，卻疏忽了崔鶯鶯詩中的“三五”，致使演繹元稹《鶯鶯傳》的作品留下了時(shí)間上的漏洞與矛盾。最后尚需指出的一點(diǎn)是，現(xiàn)行中學(xué)語文課本及諸多參考資料均沿襲了權(quán)威辭書的釋詞失誤，已經(jīng)造成了以訛傳訛、謬種流傳的不良后果。

參考文獻(xiàn)

[1]汪辟疆. 唐人小說[M]. 上海：上海古籍出版社，1978.

[2]董解元. 董解元西廂記[M]. 北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[3]蕭統(tǒng). 文選[M]. 北京：中華書局，1877.

[4]唐圭璋. 全宋詞[M]. 北京：中華書局，1997.

[5]朱金城. 白居易集箋校[M]. 上海：上海古籍出版社，1988.

[6]辭源[M]. 北京：商務(wù)印書館，1979.

[7]漢英詞典[M]. 北京：商務(wù)印書館，1980.

[8]林語堂. 中國傳奇小說[M]. 上海：上海書店，1980.

[9]劉熙. 釋名[M]. 文淵閣四庫全書本.[10]孔安國，孔穎達(dá)，等. 尚書注疏[M]. 文淵閣四庫全書本.

[11]洪邁. 容齋隨筆[M]. 上海：上海古籍出版社，1978.

[12]梅文鼎. 歷算全書[M]. 文淵閣四庫全書本.

[13]魏了翁. 鶴山集[M]. 文淵閣四庫全書本.

[14]班固. 漢書[M]. 北京：中華書局，1962.

[15]劉昫，等. 舊唐書[M]. 北京：中華書局，1975.

[16]乾隆. 御制詩集[M]. 文淵閣四庫全書本.

[17]韓琦. 安陽集[M]. 文淵閣四庫全書本.

[18]顧璘. 息園存稿詩[M]. 文淵閣四庫全書本.

[19]徐光啟，等. 新法算書[M]. 文淵閣四庫全書本.

[20]脫脫，等. 宋史[M]. 北京：中華書局，1977.

[21]張廷玉，等. 明史[M]. 北京：中華書局，1974.

[22]瞿蛻園. 劉禹錫集箋證[M]. 上海：上海古籍出版社，1989.

[23]覺羅石麟，等. 山西通志[M]. 文淵閣四庫全書本.

[24]張潑. 庚申紀(jì)事[M]. 叢書集成初編本.

[25]洪朋. 洪龜父集[M]. 文淵閣四庫全書本.

[26]薛居正. 舊五代史[M]. 北京：中華書局，1976.

[27]沈周. 石田詩選[M]. 文淵閣四庫全書本.

[28]林栗. 周易經(jīng)傳集解[M]. 文淵閣四庫全書本.

[29]崔敦禮. 宮教集[M]. 文淵閣四庫全書本.

[30]歐陽修，等. 新唐書[M]. 北京：中華書局，1975.

[31]張守. 毘陵集[M]. 文淵閣四庫全書本.

[32]周必大. 文忠集[M]. 文淵閣四庫全書本.

[33]邵寶. 容春堂集[M]. 文淵閣四庫全書本.

后學(xué)宇謙

農(nóng)歷丙申歲正月二十七日丙戌驚蟄（公歷2016年3月5號） 依據(jù)資料整理之