本文作者為中國社科院政治學(xué)所研究員、原所長房寧（1957年-）。在作者看來，那些“臨摹”的文章只能被稱為“巧克力”，而那些“寫生”的作品可以稱作“蜂蜜”。臨摹得來的文章好似把可可粉加上白糖做成巧克力，而它只是不同物質(zhì)的混合拼加而已，其中并沒有發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”，并沒有生成新的物種。而寫生得來的文章，好似蜜蜂采花再將花粉釀成蜂蜜，那里面發(fā)生了質(zhì)變，蜂蜜是新東西，是原來所沒有。

臨摹和寫生是繪畫與書法藝術(shù)中的兩種方法。

按照原作仿制書法或繪畫作品的過程叫作臨摹，寫生則是直接以實(shí)物或風(fēng)景為對象進(jìn)行描繪的作畫方式。英文中，臨摹與寫生分別為Copy和Paint from life，這似乎更傳神地表現(xiàn)出了二者的不同。

臨摹是對現(xiàn)成作品的復(fù)制，而寫生是對現(xiàn)實(shí)事物的描繪，是一種抽象，是一種創(chuàng)作。

與書法繪畫中的臨摹和寫生相似，做社會科學(xué)研究乃至政治學(xué)研究似乎也有這兩種方法。

近年來，我參加了《政治學(xué)研究》這本中國政治學(xué)界重要學(xué)術(shù)刊物的編輯工作，在編輯和辦刊工作中經(jīng)常接觸到兩類稿子，很像是書法繪畫中的臨摹與寫生兩類作品。

“臨摹”類的稿子，當(dāng)然并不是完全照搬照抄，大多是將同一題材、同樣觀點(diǎn)、同類資料的不同文章綜合匯集而成。

看這類稿子的時候總有似曾相識和似是而非的感覺。

所謂“似曾相識”，就是總會感到文中的論點(diǎn)、論據(jù)并不新鮮，通常是已知或重復(fù)的看法。

所謂“似是而非”，是這類文章往往文氣不通，像是由不同板塊組合拼裝起來的。就一段話、一個板塊看，還算是文通意順，但不同板塊加在一起就別別扭扭、疙疙瘩瘩的，總讓人覺得哪里不對勁兒。

這種文章看多了，慢慢就明白了。

原來這類文章并非作者對真實(shí)事物、真實(shí)問題進(jìn)行完整的觀察與思考的結(jié)果，只是在別人已有的研究成果中，按照自己的想法取其所需，東拼西湊而成。

這種“照貓畫虎”的作品當(dāng)然不具備獨(dú)立認(rèn)知，不具備對研究對象內(nèi)部結(jié)構(gòu)的解析與把握，結(jié)果自然就是似是而非、半通不通了。

我們把這類稿子稱為：編制稿件。

另一類稿件類似于“寫生”。

這類稿子往往具有一定的原創(chuàng)性，作者對某一社會現(xiàn)象、某類政治問題進(jìn)行了獨(dú)立、系統(tǒng)的觀察與思考、調(diào)查與研究。對研究對象的事實(shí)、原因、過程以及意義和趨勢等相關(guān)問題進(jìn)行了分析與綜合、歸納和抽象，進(jìn)而得出某些理論化的認(rèn)識。

這類研究是將客觀事物抽象為主體映像。就人的主觀和認(rèn)識而言，這是一個從無到有的過程。這類“寫生”的稿件，有的也許生澀、也許稚嫩，但一望便知是作者自己琢磨出來的，是獨(dú)立的和比較完整的，其中的上品是有創(chuàng)造性的和有知識貢獻(xiàn)的。

簡而言之，這類文章是“寫”出來的，而不是“編”出來的。

我常常把那些“臨摹”的文章稱為“巧克力”，而把那些“寫生”的作品稱作“蜂蜜”。

臨摹得來的文章好似把可可粉加上白糖做成巧克力，而它只是不同物質(zhì)的混合拼加而已，其中并沒有發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”，并沒有生成新的物種。而寫生得來的文章，好似蜜蜂采花再將花粉釀成蜂蜜，那里面發(fā)生了質(zhì)變，蜂蜜是新東西，是原來沒有的。

在“臨摹”與“寫生”兩類稿子背后也許還有更深的意味。

前不久聽到一個意見，說是希望我們的研究所既要重視現(xiàn)實(shí)問題研究，又要重視基礎(chǔ)理論研究。這就奇怪了。什么是基礎(chǔ)理論研究？怎么做基礎(chǔ)理論研究？理論來源于實(shí)踐，研究當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問題難道與基礎(chǔ)理論無關(guān)嗎？二者應(yīng)該被對立起來嗎？在我看來，理論研究恰恰不是研究理論。真理一旦被認(rèn)識就簡單了，已經(jīng)明明白白擺在那里的理論還有什么需要研究的呢？!

在我看來，研究現(xiàn)實(shí)問題恰恰是理論研究的基礎(chǔ)，理論都是從現(xiàn)實(shí)問題的研究中提煉升華而來的。從這個意義上講，基礎(chǔ)理論研究要從現(xiàn)實(shí)問題研究做起。

那種把所謂現(xiàn)實(shí)問題研究與基礎(chǔ)理論研究割裂開來、對立起來的看法，實(shí)際上是沒有真正理解什么是社會科學(xué)研究，錯把重復(fù)性的、知識性的學(xué)習(xí)當(dāng)作理論性研究、創(chuàng)造性研究。這種誤解與俗見也讓我想起2000多年前漢初陸賈對當(dāng)時那些因循守舊、思想僵化俗見的批評。

陸賈在《新語》里說：“世俗以為自古而傳之者為重，以今之作者為輕，淡于所見，甘于所聞，惑于外貌，失于中情?！?/strong>

可見那種關(guān)起門來讀死書、拿著雞毛當(dāng)令箭的迂腐學(xué)風(fēng)古來有之啊!

當(dāng)今時代、當(dāng)今世界，我多么希望更多地看到我們的學(xué)者，特別是年輕學(xué)者，能做時代的學(xué)問，能做腳踏實(shí)地的學(xué)問，而不是躲在象牙塔里翻書本。

我多么希望年輕學(xué)者們趁著年輕，去行萬里路讀萬卷書，讀大地之書、讀社會之書、讀人性之書?？傊亲x社會實(shí)踐這本“無字天書”，多“寫生”，少“臨摹”。我們的生活在迅速變化，我們的日常所置身的生活日新月異，外面的世界風(fēng)起云涌。難道這些不值得以認(rèn)識世界、探求真理為業(yè)的學(xué)者們?nèi)リP(guān)注、去研究、去發(fā)現(xiàn)嗎？難道當(dāng)今世界不精彩嗎？難道身處當(dāng)今時代“臨摹”比“寫生”更有意思嗎？

不管別人怎么想，作為一本學(xué)術(shù)刊物的編輯者，我希望、我喜歡看到的是寫生作品。