3.對(duì)休謨問(wèn)題的思辨處理

能夠允許神之突現(xiàn)的那種時(shí)間是什么？當(dāng)我們知道我們非常明顯想要相信的東西，非但不能讓我們的任務(wù)更容易地完成，反而會(huì)增加我們對(duì)每一種滿足(flatters)我們希望的說(shuō)辭(plea)之懷疑時(shí)，那又是什么讓我們決定堅(jiān)持這樣一種時(shí)間的觀念呢？

在進(jìn)入這個(gè)問(wèn)題的核心之前，讓我們先來(lái)區(qū)分神之非在所謂的“神秘”意義，也即是說(shuō)，這些意義是建立在這樣一個(gè)命題之上的：有一種隱秘的法則盡管目前并不為人所知，然其卻能成為將來(lái)救贖的根源。這個(gè)命題可以歸結(jié)為對(duì)神之非在的一種無(wú)神論的或宗教的解釋，這取決于其會(huì)成為一個(gè)將復(fù)活的希望建立在對(duì)死亡的普羅米修斯式的掌控上之問(wèn)題，而未來(lái)的人類對(duì)此在技術(shù)上應(yīng)該有能力實(shí)現(xiàn)；還是成為一個(gè)維護(hù)一種神化世界的必要程序已然處于秘密發(fā)展中之問(wèn)題，這一發(fā)展將以為生者與死者帶來(lái)普遍正義(universal ??justice)而告終。在這兩種情況下，人們都堅(jiān)持認(rèn)為存在著一種所有希望都必須依賴的神秘法則：一個(gè)還不為人知的能讓身體復(fù)蘇的自然法則，一個(gè)神性漸次突現(xiàn)的天律(providential law)——這些難以證明的、甚至是荒誕的論點(diǎn)，無(wú)論在何種情況下都無(wú)法支持任何嚴(yán)肅的希望。

但是，一旦我們禁止自己走任何這樣的路，我們就必須說(shuō)，我們所追求的神不僅必須被假定為不存在的和可能的，而且只能被設(shè)想是偶然的和不可掌控的。事實(shí)上，這個(gè)神只能被假定為偶然的，也就是說(shuō)，如果它的可思想性(thinkability)必須以沒(méi)有什么東西能阻止它的涌現(xiàn)(advent)為前提，反過(guò)來(lái)說(shuō)，就不能有任何一種保證它的突現(xiàn)之命定法則(destinal law)被假定，因?yàn)檫@種假設(shè)在理論上仍然是過(guò)分的。它一定是能夠存在的，但沒(méi)有任何能被想到的東西可以迫使其存在。而這個(gè)神在其涌現(xiàn)之時(shí)只能被認(rèn)為是不可掌控的，從這個(gè)意義上說(shuō)，它必須超越了(exceed)所有人類對(duì)自然的絕對(duì)統(tǒng)治之幻望(phantasmatic hopes)。既沒(méi)有征服死神的普羅米修斯主義，也沒(méi)有關(guān)于將來(lái)之神的天命論(providentialism)，二者恰恰僅是無(wú)神論與宗教在面對(duì)幽靈困境之時(shí)的惡化版本，可我們卻在此能夠找到解決的希望。

假定下列假設(shè)是理所當(dāng)然的：

一．自然法則不允許我們對(duì)逝者的來(lái)生抱有任何嚴(yán)肅的希望。

二．沒(méi)有任何自然法則的超越秩序(transcendent Order)，無(wú)論其是在實(shí) ??際運(yùn)行當(dāng)中，還是在孕育的過(guò)程當(dāng)中，這個(gè)為生者和死者提供正義的東西都不存在。

我們還剩下什么結(jié)果？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們只需確定在這些假設(shè)中是什么構(gòu)成了對(duì)本源性哀悼的阻礙：某種自然的或超自然的法則能夠?qū)崿F(xiàn)我的希望，可一旦我不再認(rèn)為這些法則能夠存在之時(shí)，似乎任何解決幽靈困境的方法就都被堵死了？回應(yīng)是明顯的：如果我承認(rèn)只存在不能解決我的困境之自然法則，那么這個(gè)困境便是無(wú)法解決的，因?yàn)椤皇且驗(yàn)椤乙渤姓J(rèn)自然法則的必然性。并非自然法則與神圣法則之間的不相容性阻止了本源性哀悼：而是對(duì)這些法則必然性的信念。事實(shí)上，此類對(duì)神之存在的不可能性建立了無(wú)神論信仰的模態(tài)命題(modal thesis)總是與已證實(shí)的常量(attested constants)相矛盾。

我們必須處理的第一個(gè)問(wèn)題可作如下表述：是什么鑄造了我對(duì)法則必然性的堅(jiān)持，從而讓我拒絕任何可能與法則相矛盾的事情呢？現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題是眾所周知的，因?yàn)樗?/span>休謨提出的關(guān)于理性論證我們對(duì)因果必然性的信仰之問(wèn)題。因而我們?cè)僖淮卧庥隽诉@個(gè)問(wèn)題，但是——我們應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，因?yàn)檫@是此問(wèn)題的思辨之處——相比于解決它的傳統(tǒng)方法，我們必須對(duì)它進(jìn)行“倒轉(zhuǎn)(backwards)”。

讓我們解釋一下。提出因果必然性問(wèn)題的通常方法，也即休謨自己對(duì)該問(wèn)題的審思，可作如下表述：既然我們相信法則的必然性，那么這種信念能否建立于理性之中，從而在其他情況都不變的情況下，使今日的法則在未來(lái)仍然生效？休謨所遇到的困境在于邏輯與經(jīng)驗(yàn)都無(wú)法對(duì)此提供任何合理解釋。因?yàn)?，一方面，在未?lái)被修改的可觀測(cè)常量中，并不存在什么矛盾；另一方面，經(jīng)驗(yàn)只能告訴我們 現(xiàn)在與過(guò)去，而非未來(lái)。因而，自然法則被設(shè)想的必然性就成為了一個(gè)謎，因?yàn)槌渥憷碛陕蓪?duì)這個(gè)謎束手無(wú)策：法則是這樣而并非那樣，對(duì)于此，我們無(wú)法理性地發(fā)現(xiàn)任何原因，也就是說(shuō)，我們無(wú)法知道，為什么諸法則應(yīng)保持自身的當(dāng)前狀態(tài)，而不會(huì)隨時(shí)隨性地變遷。

而今，我們的觀點(diǎn)是對(duì)休謨的顛倒：因?yàn)槲覀儚南喾吹慕嵌忍岢隹捶?，自然法則可能毫無(wú)理由地崩毀，我們正是從這一有效的可能性出發(fā)的，我們支持一種與諸法則無(wú)法共處的事件性(eventality)。因?yàn)槲覀兲岢鲆韵聠?wèn)題：既然休謨已然使我們相信，我們可以用推理的方式(a priori)（也即無(wú)矛盾地）構(gòu)想自然法則的無(wú)序更變，我們?yōu)楹螌?duì)思想的力量沒(méi)有信心呢？思想讓我們認(rèn)定自然法則的偶然性，這與對(duì)經(jīng)驗(yàn)的信心不同；可覺(jué)察的常量表面上的穩(wěn)定性之表現(xiàn)，只在經(jīng)驗(yàn)中就能發(fā)現(xiàn)其根源。為什么要把法則經(jīng)驗(yàn)上的穩(wěn)定性臆推(extrapolate)為一種對(duì)其必然性的信仰，而不堅(jiān)持理解一種休謨已然巧妙且含蓄地向我們揭示了的激進(jìn)的混沌呢？換言之，我們?cè)谛葜儐?wèn)題中所遭遇的并非思想無(wú)力去發(fā)現(xiàn)這些原因，而是一種思想的能力，這一能力能以推理的方式在真實(shí)事物自身中，覺(jué)察到作為法則的東西之理由的事實(shí)上的缺失，且它們可能在任何時(shí)候都會(huì)發(fā)生更變。而這正是法則理由缺失的意義，我們?yōu)槭裁床粓?jiān)持這一意義從而將充足理由律的失敗絕對(duì)化呢？這是一個(gè)讓偶然性成為一切存在、一切律法以及一切事物之絕對(duì)屬性的問(wèn)題——這個(gè)屬性，即一種被重新定義的理由，一種從充足理由律中解放出來(lái)的理由，會(huì)將構(gòu)想與描述當(dāng)作其任務(wù)。因而這一思想將自身呈現(xiàn)為一種顛倒的(inverted)柏拉圖主義，而非一種反向的(reversed)柏拉圖主義，這一柏拉圖主義主張思想必須擺脫對(duì)法則現(xiàn)象上的穩(wěn)定性之迷戀，從而進(jìn)入一種純憑智力理解的混沌，此混沌既能破壞又能生產(chǎn)，但它卻不遵循任何理由、事物與法則。

這是否意味著當(dāng)我們假定了法則的偶然性而非必然性時(shí)，我們就解決了休謨問(wèn)題呢？并沒(méi)有，的確，因?yàn)檫@樣我們就遭遇了另一個(gè)問(wèn)題，以否定的形式表達(dá)為什么我們的觀點(diǎn)看上去似乎不可信的原因，也即是說(shuō)：如果法則可以在任何時(shí)候都能被毫無(wú)理由地修改，那么這種可能性若永遠(yuǎn)不能顯露出來(lái)則是極不可能的。并且事實(shí)上，如果物質(zhì)在其最微不足道的部分可以不斷地遵循無(wú)數(shù)不同的法則，這種紊亂甚至不會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。正如我們所知，這一論點(diǎn)是康德先驗(yàn)演繹的核心：法則的偶然性與表象(representation)的建構(gòu)穩(wěn)定性并不相容。但我們現(xiàn)在的任務(wù)更加明確了：為了解決被重新表述了的休謨問(wèn)題，我們必須拒絕這樣一種推斷，即從法則的偶然性推出頻繁的甚至發(fā)狂的混亂（或是物質(zhì)的或是表象的）；我們必須說(shuō)明，諸法則顯露出的穩(wěn)定性并不要求我們堅(jiān)持它們的必然性。如果我們要撤掉反自然事件即將發(fā)生的不可能性，這就是幽靈困境迫使我們解決的第一個(gè)問(wèn)題——遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是最后一個(gè)問(wèn)題。從這一點(diǎn)開(kāi)始，神必須被認(rèn)為是偶然的且永恒可能的，是一個(gè)不從屬于任何法則的混沌之結(jié)果。

我們把所有認(rèn)為思想有能力觸及某種絕對(duì)(an absolute)的哲學(xué)稱為思辨的，把所有將自身建立在某一充足理由律形式上從而觸及絕對(duì)(the absolute)的哲學(xué)稱為形而上學(xué)的。根據(jù)這一解讀，所有的形而上學(xué)都是思辨的；然而，并非所有的思辨都必將注定是形而上學(xué)的。因?yàn)椋瑢⒆陨斫⒃诔渥憷碛陕杉みM(jìn)的虛偽上的思辨，將會(huì)對(duì)某一絕對(duì)作如下描述：絕對(duì)不會(huì)規(guī)束事物是此而非彼，而是讓它們處于一種能夠非此而是彼的狀態(tài)中。如此，我們可以得出我們希望得到的結(jié)論，即幽靈困境在存在上的解決，是通過(guò)對(duì)休謨問(wèn)題思辨的，而非形而上學(xué)的解決來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

* ??????????* ??????????*

關(guān)于這個(gè)不存在的神，我用一小段話做個(gè)總結(jié)。一旦事物被定義為混沌的結(jié)果，那么某種東西如何——根據(jù)什么學(xué)術(shù)研究原則——能夠試圖標(biāo)明其自身的本質(zhì)呢？在這一點(diǎn)上，我們必須同意在先驗(yàn)領(lǐng)域之外再次提出一個(gè)康德式的問(wèn)題：我還被允許期盼什么呢，我現(xiàn)在還能有何指望呢？什么樣的神會(huì)再次令人向往、令人熱愛(ài)，并值得人去模仿呢？如果人們假定承認(rèn)，突現(xiàn)的真實(shí)的不測(cè)事件打破了現(xiàn)有的自然法則，在某種（矛盾地）接近尼采的意義上，那最有趣、最“高貴”、最獨(dú)一無(wú)二的可能的神性是什么呢？這個(gè)未來(lái)的與內(nèi)在的神必須是個(gè)人的嗎，或必須存在于一種“和諧”中，存在于由生者、死者與重生者組成的平和的共同體中嗎？我們堅(jiān)信，對(duì)這些問(wèn)題的準(zhǔn)確回答是可被設(shè)想的，并且這些回應(yīng)決定了一種與無(wú)神論和神學(xué)都決裂的獨(dú)創(chuàng)的思想體制：一種尚未形成的神圣學(xué)(divinology)，也許通過(guò)它，人們與那些縈繞在其心頭的幽靈之間的一種新紐帶將被制造出來(lái)。

知乎ID：化雪為痕

知乎專欄：梅亞蘇文章漢譯

https://www.zhihu.com/column/c_1340261962920558592

微信訂閱號(hào)：化雪為痕的儲(chǔ)存器