在最近的蔡徐坤事件中，這樣一句話在網(wǎng)上流傳開來：

“巔峰迎來虛偽的擁護(hù)，黃昏見證虔誠的信徒”

但這句話的流傳本身不是最近才有的，而是歷史的重復(fù)。

在20年，我剛?cè)肟釉癫痪?，加到一個好友，他的個簽是這樣的：

“巔峰迎來虛假的擁護(hù)，黃昏見證真正的使徒”

不知讀者能否感到后者讀起來會比前者順口一些。

這種差異是無意識的，分別對應(yīng)兩種姿態(tài)。

但在此之前還是先回到這兩句話本身上來。

首先在前半句中，虛偽vs虛假：

虛偽是有一個偽裝的過程的，在此過程中虛實的界線是模糊的，這種模糊所構(gòu)成的灰色地帶看似調(diào)和了虛實的二分般地營造出一種詭異的認(rèn)識論，這也就是小丑或社會上戴面具的人的引人入勝之處是他們摘下面具時的那一刻，也是面具、面具背后的臉、真正的臉這三者所同時在場的時刻，摘面具的動作或者戴上面具的動作撕開了一道供虛實交替的裂縫。

但是虛假沒有這種偽裝的過程，也許是因為聲似與形似造成的語用學(xué)實踐的差異所導(dǎo)致的，對真假的判定是斬釘截鐵的。在虛偽中，偽判定的是虛實，偽裝包括由虛裝實與由實裝虛兩個部分；而在虛假中，假判定的是其自身，假就等于虛，假裝本身便已拒絕了更進(jìn)一步的縱深，所以虛假是加倍了的虛。偽是人為，但叚同假，是其本身。

然后是在后半句中，信徒vs使徒：

信徒信的是他們的信仰，使徒是華子的使者。前者強(qiáng)調(diào)一種精神，后者則強(qiáng)調(diào)一種行動。信仰不一定導(dǎo)向某種行動，當(dāng)他們需要行動時，他們還需要以父之名；而使徒的行動則不一定依賴信仰。在目的論上行動就其本身而言是導(dǎo)向犧牲的去主體化的，但信仰總是要主體來維護(hù)信仰本身的一致性。

最后是在二者之間的中介，虔誠vs真正：

與虛偽的反復(fù)對應(yīng)的是虔誠的不停自我宣誓的相對穩(wěn)定，與虛假的斬釘截鐵對應(yīng)的是真正的又一斬釘截鐵的判定。虔誠就其本身來說是留有周旋的余地的，人都善于自欺，可以用自己真正虔誠的對象其實不是大家所認(rèn)為的那個對象來為自己開脫。但真正是不被認(rèn)為能留有余地的，常言“真的假不了，假的真不了”，強(qiáng)調(diào)的是客觀。

如果將兩者的位置置換一下，變成真正的信徒與虔誠的使徒，這則是說擁護(hù)他的人皆為且僅有信徒，或是說擁護(hù)他的人皆為但還有不虔誠的使徒。或許讀者能夠感受出如此置換所造成的不和諧之處，當(dāng)信徒需要以真正來對自己加以自我的修飾時，他從根本上就不是信徒；使徒的自我同一性則無論他自身的意志或意識是否是虔誠的，而得看他做了什么。使徒的例子譬如羅莎莉亞，她雖不信仰風(fēng)神，但卻努力維護(hù)著風(fēng)神的秩序。信徒的例子則對應(yīng)一種儀式化的姿態(tài)，譬如人們在祈愿時會不停地加倍祈愿以擔(dān)心祈愿的效力是否足夠。

不僅如此，在音律上，虛偽、虔誠、信徒在一個調(diào)上，都沒什么起伏；而虛假、真正、使徒則都有需要張嘴或端正才能發(fā)好的音。

所以綜合來感受，當(dāng)下流行的這句話所對應(yīng)的是一種現(xiàn)代犬儒的、復(fù)數(shù)化了的立憲的君主的、后現(xiàn)代樂子人的姿態(tài)；后者的非原版的這句話所對應(yīng)的則是一種行動的、“根”的、英雄主義的、較為激進(jìn)的姿態(tài)。