“法院通報，天眼查廣告語‘查公司，查老板，查關(guān)系’應(yīng)受法律保護。”

作者：申力

編輯：tuya

出品：財經(jīng)涂鴉

2019年7月，天眼查因企查查長期有意冒用其品牌廣告語，起訴企查查“不正當競爭”。就在4月8日，海淀法院對企查查作出禁令，要求其在任何場合不能再使用天眼查的 “查公司，查老板，查關(guān)系”廣告語（以下簡稱“三查”）及容易引起混淆、誤認的類似用語。

?

有法律界人士表示，根據(jù)禁令，除了“三查”，與其近似的也不行，比如：調(diào)整“三查”之間的語序，或者替換其中詞匯將“查公司”改為“查企業(yè)”等。此外，在正式判決前出具禁令，能有效防止侵害進一步擴大，也說明了侵害在審理期間持續(xù)進行，較為惡劣。

?

海淀法院的官方公眾號認為：本案訴訟禁令的作出明確了特定廣告語作為商業(yè)標識的可保護性，及時遏制了擅自使用他人廣告語的不當行為，有利于促進市場的良性發(fā)展，將成為類似案件的重要案例。

?

至此，長達將近一年的“三查”廣告語糾紛告一段落，天眼查終于可以揚眉吐氣以法院禁令要求包括各搜索引擎、應(yīng)用商店、地鐵和電梯廣告在內(nèi)的各種宣傳渠道下架企查查“李鬼”式的廣告，再也不用擔心用戶被“劫持”“拐走”。

?

?

法院支持天眼查，企查查被禁用“三查”廣告語

?

據(jù)北京海淀法院官方通報，天眼查廣告語“查公司，查老板，查關(guān)系”應(yīng)受法律保護。梳理禁令內(nèi)容發(fā)現(xiàn)可以概括為以下四點理由。

?

第一，“三查”廣告語屬于可為天眼查帶來競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟利益的商業(yè)標識，應(yīng)受法律保護。

第二，企查查與天眼查為同行業(yè)競爭者，企查查在宣傳產(chǎn)品及服務(wù)時非但未進行避讓，反而使用相同以及類似用語。

?

第三，結(jié)合企查查被申請行為的持續(xù)情況，以及在聽證過程中明確不予停止部分行為等因素，如不作出行為保全裁定將導(dǎo)致天眼查受到難以彌補的損害。

?

第四，“三查”廣告語或類似用語并非公共領(lǐng)域或有限表達，禁止企查查用不會損害消費者利益等社會公共利益。

?

企查查抗辯稱“三查”系描述產(chǎn)品和服務(wù)功能的有限表達，雙方廣告畫面完全不同，不會使用戶產(chǎn)生混淆等。對此，法院也有明確意見認為，廣告是市場經(jīng)營主體在經(jīng)營活動中宣傳推廣產(chǎn)品或服務(wù)、提升知名度的重要途徑。對于經(jīng)營者所獨創(chuàng)的簡潔凝練、明白易懂、朗朗上口并能體現(xiàn)其產(chǎn)品特色的廣告語，經(jīng)過其使用宣傳而獲得顯著性特征，相關(guān)公眾能夠通過廣告語識別產(chǎn)品來源時，該廣告語可以成為指代產(chǎn)品來源的商業(yè)標識，相應(yīng)市場主體對該廣告語享有應(yīng)受法律保護的權(quán)益。

廣告語引發(fā)天眼查“尊嚴之戰(zhàn)”，不能忍！

?

據(jù)了解，在商業(yè)信息查詢領(lǐng)域，天眼查在多項數(shù)據(jù)指標中遙遙領(lǐng)先。此次天眼查以不正當競爭為由訴諸法律，似乎更像是一場“尊嚴之戰(zhàn)”，是被對手步步抄襲而忍無可忍的反擊。

?

天眼查相關(guān)負責人介紹，“三查”廣告語是其核心功能，自2017年3月起就啟用，是公司動用巨大人力、物力的結(jié)果，已經(jīng)在全國各大城市線下、線上等多個渠道進行了大范圍宣傳，至2019年6月已累計花費超兩億。

?

據(jù)QuestMobile數(shù)據(jù)顯示，天眼查活躍用戶量保持在千萬級水平，并長期是企查查3倍以上。即使是2020年春節(jié)低谷期，天眼查月活用戶為865萬，是企查查的3.63倍。就在春節(jié)前，天眼查的月活用戶甚至比企查查多了820萬。

?

回顧商業(yè)信息查詢的市場發(fā)現(xiàn)，企查查成立于2014年3月，天眼查則成立于2014年10月，比企查查晚成立了半年，但卻是后來者居上。2017年底，天眼查開啟商業(yè)化之后當年就實現(xiàn)了盈利，并于2017年3月獲得了由國家發(fā)改委和財政部等五大部委共同設(shè)立的國家發(fā)展基金領(lǐng)投的1.3億元A輪融資。2019年4月，央行重啟征信備案，天眼查還成為首批獲得資質(zhì)的三家企業(yè)之一。隨后，天眼查又獲得華為手機預(yù)裝“超級APP”身份，從一開始P30全線擴展到Mate系列和P系列全線，意味著天眼查正加快實現(xiàn)其戰(zhàn)略目標。

?

“這或許是企查查在方寸大亂之下，想用’搭便車’的方法混淆視聽收割流量，鋌而走險’蹭’天眼查宣傳利好的動機?！币晃簧绦挪樵冾I(lǐng)域的專業(yè)人士分析稱。

不過，天眼查并未局限于“查公司，查老板，查關(guān)系”，而是隨著業(yè)務(wù)場景的不斷深化，圍繞“商業(yè)安全”將“開公司”相關(guān)企業(yè)服務(wù)納入平臺，廣告語也隨之升級為“查公司，開公司，就用天眼查”?？梢钥闯?，天眼查圍繞公開數(shù)據(jù)和商業(yè)安全深挖企業(yè)經(jīng)營需求，構(gòu)建“天眼查生態(tài)”，為自身生存和發(fā)展打造了極高的競爭壁壘。

?

一位天眼查的投資人表示，“天眼查無論從商業(yè)模式還是從市場策略、廣告創(chuàng)意上其實都是很有章法的，因為它有自己的套路、而且發(fā)展很快，別人是學(xué)不來的。任何學(xué)它的人可能最后都是不歸路?！?/p>

?

天眼查損失或過億，法院禁令信號明確

?

在起訴書中，天眼查提交給法院的有據(jù)可查的損失超過500萬。自起訴以來10個月時間里，企查查的廣告依舊鋪天蓋地，天眼查整體損失或過億。這也是北京海淀法院作出行為保全裁定的原因，即通告中提到的“朗動公司（企查查）被申請行為的持續(xù)情況，及在聽證過程中明確不予停止部分行為等因素?！?/p>

?

但是，目前市面上廣告冒用、故意誤導(dǎo)消費者等行為，卻屢見不鮮，“假李鬼”與“真李逵”難辨。例如，康師傅與康帥傅，阿迪達斯與阿迪王，奧利奧與粵利粵，清風與三青風……這些在品牌上故意造成的混淆，讓消費者傻傻分不清楚，仔細觀察后才能發(fā)現(xiàn)，自己已上當受騙。

同在4月9日，前后歷時近8年，曠日持久的中美喬丹商標案終于告一段落，最高人民法院裁決，喬丹體育公司第25類服裝鞋帽襪等商品上的6020578號“喬丹+圖形”商標被撤銷。并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局就該商標重新作出裁定，此次為終審判決。公開報道顯示，2012年2月23日，邁克爾·喬丹宣布已經(jīng)提起控訴，指控喬丹體育在未經(jīng)授權(quán)的情況下濫用其姓名和形象。即便是AIR JORDAN這樣的大品牌，也難逃被侵權(quán)的命運。

?

此次法院高調(diào)宣布支持天眼查、對企查查實施訴訟禁令，再次表達了國家保護知識產(chǎn)權(quán)、凈化營商環(huán)境的決心和態(tài)度，明確了特定廣告語作為商業(yè)標識的可保護性，對于用心做品牌、做產(chǎn)品的企業(yè)來說是一個非常積極利好的信號。