問題現(xiàn)象

使用測(cè)試儀連接交換機(jī)的兩個(gè)端口進(jìn)行了吞吐量、時(shí)延測(cè)試。

第三方機(jī)構(gòu)測(cè)試我司設(shè)備發(fā)現(xiàn)部分設(shè)備轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)延過大，超過2ms，而同樣情況下用PC ping設(shè)備則小于1ms，而且現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試人員反饋，同一條鏈路在VLAN 1內(nèi)測(cè)試無問題，在其他業(yè)務(wù)VLAN測(cè)試則存在此時(shí)延過大的現(xiàn)象。

告警信息

攜帶專業(yè)的測(cè)試設(shè)備Spirent TestCenter現(xiàn)場(chǎng)選取單臺(tái)設(shè)備轉(zhuǎn)發(fā)測(cè)試：

沒有復(fù)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)的高延時(shí)。

攜帶專業(yè)的測(cè)試設(shè)備Spirent TestCenter現(xiàn)場(chǎng)多臺(tái)設(shè)備間跨鏈路測(cè)試：

測(cè)試結(jié)果：

a、按照現(xiàn)場(chǎng)的測(cè)試方法在業(yè)務(wù)vlan 25內(nèi)測(cè)試的時(shí)候發(fā)現(xiàn)高延時(shí)。

b、按照現(xiàn)場(chǎng)的測(cè)試方法在業(yè)務(wù)vlan 1內(nèi)測(cè)試的時(shí)候沒有發(fā)現(xiàn)高延時(shí)。

對(duì)比這兩個(gè)結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)a、b兩種情況下，均在吞吐量和同樣鏈路下，僅僅VLAN不同，卻得到了不同的測(cè)試結(jié)果，在業(yè)務(wù)VLAN25內(nèi)，存在丟包和時(shí)延過大情況，而在VLAN1內(nèi)測(cè)試結(jié)果卻是正常的。 為何會(huì)有這個(gè)差異呢?

這是因?yàn)榭缭O(shè)備打流量的時(shí)候，中間經(jīng)過了Trunk鏈路，而Trunk鏈路的缺省PVID是1，報(bào)文轉(zhuǎn)發(fā)出去的時(shí)候，不會(huì)帶VLAN1的tag，而當(dāng)在業(yè)務(wù)VLAN25內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)的流量則需要帶VLAN Tag轉(zhuǎn)發(fā)出去，也就是在測(cè)試儀發(fā)出流量的基礎(chǔ)上增加了報(bào)文VLAN Tag的開銷，這個(gè)時(shí)候?qū)嶋H流量已經(jīng)超過了端口的吞吐量，所以測(cè)試結(jié)果中出現(xiàn)丟包和時(shí)延過大的情況。這個(gè)測(cè)試結(jié)果本身是正常的，在這種超過端口吞吐量的情形下必然會(huì)導(dǎo)致丟包和延時(shí)過大。

C、為了進(jìn)一步驗(yàn)證我們從原理上的推斷，我們進(jìn)行了第三個(gè)測(cè)試，將設(shè)備的PVID修改為25，測(cè)試VLAN仍然是VLAN 25后測(cè)試延時(shí)很小。

從這個(gè)測(cè)試結(jié)果來看，轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)延正常，這個(gè)跟測(cè)試項(xiàng)a唯一的區(qū)別，就相當(dāng)于去掉了VLAN Tag的開銷。

d、帶業(yè)務(wù)設(shè)備測(cè)試設(shè)備吞吐量情況下的延時(shí)時(shí)會(huì)出現(xiàn)相關(guān)較高的延時(shí)。

從這個(gè)測(cè)試結(jié)果來看，設(shè)備存在延時(shí)大和丟包情況，主要原因在于本身鏈路上承載了業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，雖然數(shù)據(jù)量不大，但在有業(yè)務(wù)背景流量的情況下，再去打100%負(fù)載流量進(jìn)行測(cè)試，必然會(huì)導(dǎo)致時(shí)延過大現(xiàn)象的產(chǎn)生。

解決辦法

根據(jù)我們現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試和分析，第三方測(cè)試轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)延過大的原因主要是沒有考慮VLAN tag的開銷以及存在鏈路業(yè)務(wù)背景流量的情況，實(shí)際其轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)延大的測(cè)試結(jié)果都是在超過設(shè)備吞吐量的情況下得出的，因此建議第三方重新對(duì)結(jié)果進(jìn)行測(cè)試，測(cè)試時(shí)應(yīng)避免背景流量以及協(xié)議開銷等其他影響。