讀書(shū)會(huì)：薩特《【存在】與虛無(wú)》選讀（2）

?

本文做了適當(dāng)刪減，且是自己理解

不代表姜宇輝本人看法，僅供參考

?

?

本科課程模式授課結(jié)束，開(kāi)始選讀

讀書(shū)會(huì)以文本對(duì)線(xiàn)索，不以某個(gè)人的理論脈絡(luò)與核心詞為核心。

?

主要圍繞法國(guó)：薩特、梅洛龐蒂、索緒爾、列維斯特勞斯、?？?、德里達(dá)

?

讀書(shū)會(huì)需知：

1.?盡量不用學(xué)術(shù)詞匯去講

2.?直接講論證，不琢磨生平

3.?只是入門(mén)，無(wú)法代替自己讀書(shū)

4.?姜宇輝一家之言，或有暴論。愛(ài)看不看

5.?基本上只有法國(guó)哲學(xué)

?

?

?

（上節(jié)復(fù)習(xí) 略）

?

三、【存在】的現(xiàn)象與現(xiàn)象的【存在】

薩特的現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)化怎樣完成？

依靠對(duì)照的 有限中的無(wú)限

這種對(duì)照是聯(lián)絡(luò)在一起的，而非是有絕對(duì)隔閡的對(duì)立。

?

人是物的顯現(xiàn)的接收者，在這里還沒(méi)有“人是社會(huì)關(guān)系總和什么的”。

這里是【意識(shí)】，作為領(lǐng)受的前提的接受的【意識(shí)】。

?

【存在】的現(xiàn)象——現(xiàn)象的【存在】

【存在】物的【存在】——向我揭示的【存在】

有限的——有限中的無(wú)限

?

一開(kāi)始現(xiàn)象的【存在】先指向主體這一級(jí)

主體的不可限定的自由

?

薩特這種方式略有別扭。

?

向我揭示和顯現(xiàn)出來(lái)的【存在】，其本性與向我顯現(xiàn)的【存在】物的【存在】所是一樣的嗎？

【存在】—現(xiàn)象本身就是揭示者，這種顯現(xiàn)需要有一個(gè)被揭示者。

我們?cè)谥黧w的【意識(shí)】發(fā)現(xiàn)【存在】問(wèn)題，然后在世界找到【存在】的基礎(chǔ)。

?

從人轉(zhuǎn)向物，然后在物那里找到【存在】的根基。

這一根基在世界那一端，人的【意識(shí)】是虛無(wú)的，它需要世界的呈現(xiàn)充實(shí)自身。

盡管也是從人這里找【存在】，但薩特的本體論關(guān)系到世界，人偷世界，且抓不住。

【意識(shí)】與物的關(guān)系，并非是因果性的進(jìn)化。而是自在與自為的關(guān)系。

?

（南方公園。。。。每日扯皮1/2）

?

薩特的這個(gè)理論并非唯物論。較為古怪。薩特的自在并不等同于唯物論。

?

笛卡爾的本體論證明：上帝的觀(guān)念的無(wú)限完美自身證明了外部世界的上帝的【存在】。以觀(guān)念推出【存在】，無(wú)關(guān)于歸納總結(jié)。這是直接能推出的結(jié)論。

?

薩特提起本體論證明，這里提示我們。要用人的【意識(shí)】性【存在】去推出【存在】自身的基礎(chǔ)含義。

?

主體→【存在】

?

一定程度上，兩者有所呼應(yīng)

?

【存在】的現(xiàn)象要求【存在】的超現(xiàn)象性.....現(xiàn)象的【存在】超出了人對(duì)它們的認(rèn)識(shí)，并為這種認(rèn)識(shí)提供基礎(chǔ)。

?

這一基礎(chǔ)可以指向人與物兩級(jí)。

當(dāng)我們指向人：我們把【存在】指向人作為領(lǐng)受顯現(xiàn)的前提條件

當(dāng)我們指向物：物的那里，它自身的【存在】與顯象有對(duì)抗性。它真正的呈現(xiàn)無(wú)法依靠顯象呈現(xiàn)。

?

【存在】將以一種直接激發(fā)的方式（煩，畏....）

?

人的根本方式在于可能性，一種自由的無(wú)規(guī)定性。

物的【存在】，無(wú)需顯現(xiàn)與中介，呈現(xiàn)出一種完全陌生。

日常生活的顯象總是無(wú)法被徹底了解，而是在有時(shí)完全陌生的呈現(xiàn)。它讓我們厭煩.陌生，惡心.....

?

在這一過(guò)程中，人會(huì)感知到陌生。與日常的生活體驗(yàn)截然不同。

?

?

四、反思前的我思和感知的【存在】

在加繆那里，人生毫無(wú)意義，為什么那還要活著呢？

薩特，物的那面讓人惡心。

?

哲學(xué)上考慮的是問(wèn)題域，回應(yīng)的是什么問(wèn)題。不要把看起來(lái)相似的詞就直接混為一談。

?

被感知物的【存在】→本體論證明

?

不要成為文本的奴隸。僅是復(fù)讀現(xiàn)象學(xué)以此為樂(lè)，本身有違現(xiàn)象學(xué)。

?

薩特走的是非胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)路徑。以此，換條路地去走。

為什么不顯現(xiàn)的【存在】那一極直接歸結(jié)到主觀(guān)這一極去領(lǐng)會(huì)？

?

薩特這里與之胡塞爾不同：

從人的【存在】回到物的【存在】，以物的【存在】為人的【存在】奠基。

?

此處，與原先現(xiàn)象學(xué)出現(xiàn)極大不同。

?

這個(gè)創(chuàng)新仍然是一種現(xiàn)象學(xué)：

因而薩特再次回到胡塞爾的上——【意向性】

?

一切【意識(shí)】都是對(duì)某物的【意識(shí)】

?

鬼畜與創(chuàng)造的區(qū)別：

拆解，重組，重復(fù)。

但是薩特是要知道【意向性】的根本含義。

薩特要批判的就是感覺(jué)材料。

?

胡塞爾的【意向性】有他批判的前提。薩特把胡塞爾【意向性】與哲學(xué)史再聯(lián)絡(luò)了。

胡塞爾不是分析哲學(xué)，但他批判了近代的所與性問(wèn)題。

所與——先感覺(jué)的不是對(duì)象，而是對(duì)象在我【意識(shí)】之中的形象

我們與對(duì)象無(wú)之間直接關(guān)聯(lián)，我們先要通過(guò)這一中介才能與對(duì)象關(guān)聯(lián)

先反思物在【意識(shí)】之中所給予到的是怎樣的。

?

感覺(jué)與料——【感知之幕】

?

它不是鏈接作用，杜威【意識(shí)】到這是一種隔閡。我們帶著這一幕布才能去觀(guān)察。以此去認(rèn)識(shí)世界，到了最后世界本身不在重要。而是那個(gè)框架，這個(gè)幕布本身比世界更為重要了。

而在，薩特這里。現(xiàn)象學(xué)這里，人可以直接可以與世界鏈接。不再是物自體—現(xiàn)象的二元論了。

?

【意識(shí)】無(wú)內(nèi)容，是超越的

?

以【意向性】去批判【感知之幕】布

【意識(shí)】在世界之中【意識(shí)】到對(duì)象，然后【意識(shí)】到自身?！疽庾R(shí)】無(wú)自身內(nèi)在的先天內(nèi)容。

空白的被拋到世界。（不是白板論，白板本身已經(jīng)是一個(gè)形式了，【意識(shí)】為何被給定一個(gè)確定的形式？）

?

哲學(xué)的第一步應(yīng)該把事物從【意識(shí)】中逐出，如果【意識(shí)】?jī)?nèi)事先無(wú)法給定任何內(nèi)容，那么自然是可以逐出的。

?

先把一切事物一個(gè)不留驅(qū)逐出去（）

?

以此恢復(fù)【意向性】的關(guān)系，所有【意識(shí)】都是世界的【位置性】【意識(shí)】。處境性的。

【意識(shí)】能超越自身，然后指向物（此處，【意識(shí)】超越后指向了處境性的物）

?

此處，提到的超越指向了處境性。人在世【存在】，【意識(shí)】的內(nèi)容全部來(lái)自世界。

（所以，此處的超越性不是之前在說(shuō)有限與無(wú)限的那個(gè)意味了。而是處境性的）

?

因此，【意識(shí)】?jī)?nèi)容本身是被世界給到的。

?

【意識(shí)】——無(wú)內(nèi)容的處境性

【意識(shí)】之內(nèi)容無(wú)內(nèi)部?jī)?nèi)容，而來(lái)自于外部的充實(shí)。

?

這并非唯我論（覺(jué)得是唯物論重學(xué)哲學(xué)史）

?

超越：①無(wú)限性：指向主觀(guān)性

??????②【位置性】：指向世界

?

?

【位置性】的【意識(shí)】＝【意識(shí)】嗎？？?jī)烧呤欠裼幸恢滦裕?/p>

日常語(yǔ)言中【意識(shí)】意義上:是要指向到自身的

能反思到的自身思考活動(dòng)與自身的思考活動(dòng)本身是要一致性的。

是自我的【意識(shí)】。

【意識(shí)】是自我與自我的關(guān)系。

【意識(shí)】如果只是【位置性】的，它還與感覺(jué)有何區(qū)別。

感覺(jué)≠【意識(shí)】

?

例：感覺(jué)是會(huì)有，看到的一切，皮膚，眼睛......

????有【意識(shí)】的感覺(jué)是比較少的。比如你的皮膚始終感受的到皮膚與身體的接觸。但你沒(méi)有始終【意識(shí)】著它

（貓的【意識(shí)】更靈敏？？日常扯皮2/2）

?

僅僅有【位置性】不夠，自我【意識(shí)】是【意識(shí)】的充分必要的前提。

我們很多時(shí)候只去感覺(jué)，而沒(méi)有【意識(shí)】。當(dāng)我們遮蔽所有感官（比如拘束衣？）

我們做這樣一個(gè)思想試驗(yàn)。就算所有感官被剝奪，我們失去感覺(jué)。

依然可以有【意識(shí)】活動(dòng)

?

這說(shuō)明，自我【意識(shí)】是前提，以此才能讓感覺(jué)成為【意識(shí)】。

?

【意識(shí)】都是【位置性】的，但不是所有感覺(jué)都是自我【意識(shí)】。

人能【意識(shí)】到桌子，但沒(méi)有【意識(shí)】到【意識(shí)】到桌子的【意識(shí)】。

【意識(shí)】必須要有反思性，并且有【位置性】。這樣【意識(shí)】才算是【意識(shí)】。

?

那么，【位置性】與反思性有何關(guān)系？

?

（不要看不懂就不看硬套辯證法，好好看書(shū)，究竟是如何推出來(lái)的。）

?

那么，【位置性】與反思性。誰(shuí)為誰(shuí)奠基？？？

?

先前的哲學(xué)家，往往把反思性作為【位置性】的前提。這樣才能理解【意識(shí)】之為【意識(shí)】。

先要用反思性確立一個(gè)基本的基礎(chǔ)?！疽庾R(shí)】必須要能反思自身，與自身能建立聯(lián)系

?

我思是一種反思性的形態(tài)，而且是極為極端的形態(tài)。

一個(gè)純反思性的，與外部世界無(wú)位置關(guān)系的反思性。

我思的反思性，已經(jīng)與外部完全斬?cái)?，以此證明自己是主體

例：自我就是隨心所欲，與什么都可以沒(méi)有瓜葛，自己與自己交流。

奧勒留【內(nèi)心的堡壘】，自己把自己封起來(lái)。

拉康是對(duì)薩特主體性批判的，這種相似性是夠嗆了。結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展建立在列維斯特勞斯對(duì)薩特主體的摧殘上。很難說(shuō)拉康與薩特有多像。

?

福柯在薩特那里找到一種關(guān)于自由的力量。很難說(shuō)什么后結(jié)構(gòu)主義者之中的某一位特別受薩特影響。事實(shí)上，拉康并不比?？?，德勒茲等人多受多少影響。此處，把拉康主體性拿過(guò)來(lái)和薩特對(duì)比是無(wú)太大必要的。

?

只言片語(yǔ)的對(duì)比不總是很有必要，有時(shí)很不扎實(shí)，沒(méi)有必要。

?

?

所以薩特這里，位置性與反思性，如何抉擇？？

?

反思性的意識(shí)至少包含一個(gè)明顯的困境：即無(wú)限倒退

例：如果一個(gè)人想請(qǐng)演員考驗(yàn)自己的未婚夫?qū)ψ约旱闹艺\(chéng)，那么他自己必須經(jīng)受考驗(yàn)。這樣就需要一個(gè)考驗(yàn)它的人。但考驗(yàn)它的人必須自己經(jīng)受考驗(yàn)，那么就必須要一個(gè)考驗(yàn)它的人.......

?

這種無(wú)窮倒退是這些上經(jīng)常出現(xiàn)。

?

承認(rèn)主體—對(duì)象必須要有第三項(xiàng)去承認(rèn)它。認(rèn)識(shí)者自身必須要有認(rèn)識(shí)者。無(wú)限推進(jìn)。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)被認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)者本身也有待被認(rèn)識(shí)正如同被認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)者的認(rèn)識(shí)者本身也要被認(rèn)識(shí)那樣。現(xiàn)象總體就會(huì)成為未知者。

?

因此意識(shí)必須是自我與自我之間的直接關(guān)系，而非是認(rèn)識(shí)關(guān)系。

否則則必須在一個(gè)推進(jìn)的環(huán)節(jié)停下來(lái)。

?

根本不倒退，不承認(rèn)反思與現(xiàn)象的不斷推進(jìn)。

讓反思與現(xiàn)象同步。

?

?

時(shí)間性上的議題：兩者同時(shí)發(fā)生。

胡塞爾意向性→位置性→處境性→無(wú)內(nèi)容性→意識(shí)本身反思→位置性和反思性的關(guān)系

?

同時(shí)性對(duì)抗無(wú)限倒退

同時(shí)發(fā)生的事不一定有關(guān)

還要要：直接

兩個(gè)同時(shí)的以直接的關(guān)系聯(lián)系。以此密切相關(guān)起來(lái)

?

有位置性必然有反思性，否則就不是意識(shí)

?

同時(shí)性且直接性

?

在投入地?cái)?shù)東西，仍然是有反思性。反思與位置性同時(shí)發(fā)生。

事后回憶這件事才能回憶的起來(lái)。當(dāng)時(shí)意識(shí)指向數(shù)的東西，當(dāng)回憶時(shí)，意識(shí)指向

反思性。無(wú)論如何，只是在兩級(jí)間轉(zhuǎn)。

前反思意識(shí)，不是時(shí)間上，或是因果上的。

位置性與反思性是同步的。

前反思與反思意識(shí)是同時(shí)的

位置性（前反思）和反思的意識(shí)（非位置性的意識(shí)）是同步的

并非前面的反思

?

?

如何證明二者的同時(shí)性？？反思一點(diǎn)都不比被反思更優(yōu)越。

位置性使得反思性成為可能。不是康德意義上的可能，而是薩特現(xiàn)象學(xué)的可能。

?

日常語(yǔ)言的使用有時(shí)不太精確，難以達(dá)意。

?

位置性表示意識(shí)本身無(wú)內(nèi)容，它不是邏輯上時(shí)間上的先于反思性。

【惡心】和【厭煩】這倆詞能說(shuō)請(qǐng)位置性與反思意識(shí)的關(guān)系。

不是派生關(guān)系，不是邏輯關(guān)系，不是時(shí)間關(guān)系。它指向了新的缺口。

在后續(xù)內(nèi)容里，我們會(huì)慢慢理解在這樣的現(xiàn)象學(xué)理解。

?

最終薩特會(huì)強(qiáng)調(diào)，任何范疇都無(wú)法把人與物聯(lián)系在一起。絕對(duì)的詞不達(dá)意。

?

去感受，而不是去描述。不是說(shuō)禪宗，而是說(shuō)需要生存的體悟去切入到現(xiàn)象學(xué)。

?

原初意識(shí)不是位置性的。又指向?qū)ο笥种赶蜃陨怼?/p>

?

通過(guò)這一議題。我們會(huì)說(shuō)意識(shí)是無(wú)法分割的，不能分割為位置性與反思性。意識(shí)的內(nèi)部不再可以分割。意識(shí)內(nèi)部不存在主次先后。它是連貫的充實(shí)的存在。

?

那么意識(shí)的實(shí)存來(lái)自那里，意識(shí)存在之根基在何處？意識(shí)的充實(shí)存在只能來(lái)自它之外。因?yàn)樗陨硪呀?jīng)絕對(duì)的充實(shí)了。

?

意識(shí)不存在實(shí)體性，它的充實(shí)性來(lái)自于外部，它自身只是存粹的空。

從位置性與反思性，反而推到世界那里去。

?

從被感知物（顯象）→感知者（意識(shí)）→被感知物

?

被動(dòng)性只適用于意識(shí)，不適用于物

?

本體論證明便是為了證明：意識(shí)是這樣一種存在，只要這個(gè)存在暗指著一個(gè)異于其自身的存在，它在它存在中關(guān)心的就是它自己的存在。以質(zhì)疑的拷問(wèn)方式去反思自身存在。

?

一種非胡塞爾式的現(xiàn)象學(xué)。

?

?

?

?

?

?

?

（我喝的是紅茶（3/2）55：22）

?

?

（關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的瞎搞的意思的熱詞（每日瞎扯2/2）鬼畜≠再創(chuàng)造，創(chuàng)造是要知道源頭的強(qiáng)力的。蔡徐坤？？）

?

?