二讀辛德勇：歷史是實證的科學
（來源：作家方曉莉）
因為這篇文章，我再度返回去看了一下辛德勇教授的《制造漢武帝》。當中“后話”所言，嚴格說，他在后話當中，原句是：“我對歷史學科的看法，與此不同。我認為歷史學也是一門科學。從本質上講，歷史學研究是同理工科一樣的科學。”，“另一方面，歷史學也是一門科學，就如同所有科學研究一樣，其研究結論，必須通過經(jīng)驗，要能夠經(jīng)得起檢驗。”，“作為一門科學，歷史學中一個正確的研究結論，同樣是可以依據(jù)研究者的路徑重復實現(xiàn)的，而錯誤的結論，顯現(xiàn)的結果，必然是‘此路不通’。”
關于這幾個摘句，出自于《《制造漢武帝的后話》》，當然一般辛教授的研究，包括他公眾號上的文章，我所看到都是繁體字，有人好奇為什么用繁體字，我猜測大概是出于公正的需要，按照原本的記錄呈現(xiàn)，而給人真正的思考和啟發(fā)。
（因為可能變成簡體字，包括一些記載的話，可能會有些地方，大家有新的思考，但會看不到。屬于“第二手”的了。）
我是在余大中老師擔任責編的一篇辛德勇教授的《春天正是讀書天》認識到了辛德勇教授這樣的人。
為什么這樣說？——————因為我認為他是一個真正的讀書人，包括余大中老師，他的行為往往有著文教的作用，符合君子之風。
而他所推薦的文章，他擔任的責編之文，基本上都可以看出每篇文章亮點，可以說是相當考究的了。
當然我也去看了《閱讀時代》其他文章，果真，荊楚有文脈啊，看到這樣的雜志，我非常高興，因為我同樣也是一個愛書之人，不但網(wǎng)文閱讀喜歡打賞（但我一般并不喜歡說出來。昨天看網(wǎng)文還因為我打賞了作者，結果有的作者粉絲看我祝作者保重身體，說我應該意思一下如何……我當即說我是送了禮物，排名還在前面。只是我不知道為何，我沒有頭銜的顯示。我并不覺得看文，欣賞一個作者非要說出來，或者送了禮物，打賞了，非要說出來，你祝愿作者保重身體，不好嗎？），同樣的，我也喜歡購書，我最可惜的是有一個醫(yī)學孤本佚失了，這是最讓我痛心的。
我讀書的目的，如辛教授所言，他是研究的需要，做學問而用，我的話，出發(fā)點其實就是為了好玩，想了解一些事情，看看別人怎么說的……說白了，我是一個八卦者，其次我也想知道別人怎么做，很簡單，我怕自己做錯。
按照我這種性格，應該很喜歡歷史學吧？……恰恰相反，我過去雖然研習儒釋道，另外諸子百家學問，還有西方的經(jīng)濟學，心理學，等等，但是，我在歷史上可以說，幾乎沒下過什么苦功，也從未想過，一定要在歷史上“深研”。不過我也還是會去從事了類似于歷史研究方面的一些工作，所以有的時候，都需要查閱大量史實。
而在我從事過程中，其實我發(fā)現(xiàn)一個很有趣的現(xiàn)象：歷史上寫的一定是對的嗎？
如果我早一點看到辛教授的文章，也許我以前會報考博士，甚至我看到他文章的時候心想，如果成為辛教授的學生，該是多么幸福的事情！
（我說指的是報考他門下的歷史學博士。因為我從他身上看到了一種真正的人文精神。早幾年我看到，那我一定此生以這個方向去努力。）
當然，如果想知道別人是怎么看待一件事情，讓我了解一個事情的始終，同時知道自己該怎么做，我讀書還有一個目的，那就是“經(jīng)世致用”，。因為我認為學問之道，在于研究，而研究的目的，為致力于生民，所以讀書人的目的，就是“修身、齊家、治國、平天下”。
我承襲的是南懷瑾一脈的文化之道，因此，我對于學問，更多會注重在是不是社會所需要的，能夠起到對社會的教育作用。
能不能夠對大家有利，所以弘揚的是圣賢之道。
也是出于這個原因，我力薦辛德勇教授此人之作。
（豆瓣，唐小琬，《《制造漢武帝》的后話》，轉載自“辛德勇自述”公眾號。）
最后我也想說，辛德勇教授的專業(yè)叫“歷史地理學”，其實我也不太懂，比如說，我之前一個好友報考的是“醫(yī)學法律”，經(jīng)過她再三講述之后，我還是不明白，倒也百科了，不過我還沒看過他們相關的書，對于這門學問我不好說，因為我沒有這方面研究過。
我一直覺得，讀歷史的話，或者任何一門學問都是這樣，需要深入，才有足夠的說話權，而如果理解不對，那可能會產生很多問題。
（如果泛泛而學，卻認為自己擁有真正的“理論”體系，那也不過是膚淺的。）
對于歷史，如何確定它是對的？
我以為，在現(xiàn)代，要確定一件事如何是對的，一要問當事人，二要問參與者，比如事情的正反方，或者其他路人，旁觀者等等，以獲得確鑿證據(jù)，三要巡察這個人過去的資料，再去確保這個人過去的資料，有多少“真憑實據(jù)”，是否可靠，有沒有水分，四是判斷這個人人格，或者這個人的一些品質等等，從未判斷這個人行為傾向，五是理解這個人的行為作風，看看這個人出于什么原因而作出這種事情，六是看他人所說，或者他人所做出來的事情，是否是造假的，從而影響你的判斷。
根據(jù)以上種種，如果你的確是一個公正之人，大致是可以判斷方向的，即對事情定性，但不夠的，心思昏沉之人，往往需要更多查據(jù)，那么可能可以借助于“外援”，也就是請公道之人來評論。
而對歷史來說，大多數(shù)人，或者基本上大多數(shù)人，不存在了（為什么說基本上？……因為歷史不但但包括古代歷史，同樣也包括現(xiàn)代歷史，你我所存在上一秒，皆是“歷史”。），那么對于古代史當中大多數(shù)人物我們在研究的來說，他們已經(jīng)消失了，甚至很有史實不存在了，后人如何研究？……一般情況下，看第一手資料，然而史料撰寫者，當時也會是記錄“前朝”或者過去，或者“當朝”之事。那么就要看對方有沒有誤讀或者誤解這件事。
然而，史官是否一定忠于史實，又是一個問題。
千百年來，那么多朝代，那么多史官，然而能夠流傳下來記錄有多少？……編寫《春秋》的孔子，《左傳》的左丘明，《史記》的司馬遷……也許很多人包括我自己不得不提及的司馬光，而司馬光的《資治通鑒》我草草看了一下，那是滿早的時候看的，但我為何沒有深入去研究？……其實有個原因很簡單，我不太想看，但因為有時候研究需要，那我需要去看他的作品，也是一位歷史學博士跟我說，“你還是得進行比讀?！?，比讀在文學上，有“比較文學”之說，在比較文學當中，多半是看相同點，不同點等等。從而整理出相應的文學邏輯。
但“比讀”的話，在研究歷史中又很重要，因為“比讀”可以出事實，也許雙方記錄的都不一定準確，又或者哪一方說的比較真……很多都有判斷，而這種判斷，一定建立在公正以及清明的基礎上。
以我所見，任何涉及名利之事，眼中只有名利，或者昏庸之人去看待一些事情，往往都是不公正的，甚至是可以偽造“史實”的。
而司馬光的《資治通鑒》，我只能算此前草讀，如今需要深入研究，也許才能夠真正去對比《史記》，整理出一些我的看法，如今我尚且不能進行判斷。
但有一點，我的確會直覺一些事情，未必是史實所言，因為歷史往往即便你否定真相或者是做出杜撰，但是任何事情，歷史上一個人做下了，如果不是事實的，那么它會呈現(xiàn)出相應的形式在世界上，而這種形式，是你可以掌握的，那就叫“道”。
歷史之道，在于真實，任何偽造的東西，那一定會被證明出來。
而辛德勇教授所言，“歷史學是一門科學”，令我感慨頗深，坦白講，歷史學也是一門科學，是完全符合佛學理論的，所謂“華嚴世界”，十方面貌，任何一門學問，它一定是通曉百家，契合任何一門的學問，簡單說，就是一個學問它具有所有學問的本質，一定都是有其精髓的，所以這也是《圓覺經(jīng)》當中所謂“圓覺”。
而我將標題寫為“歷史是實證的科學”，也許是在我看來，我并不是屬于研究“歷史學”的人，我只能說，我研究歷史，趨向于歷史的實證。
而從歷史的實證看來，人們會有當下的意識以及綜合的判斷。
