[金博主按：這個案例判決書寫得不錯。不過獨(dú)立保函司法解釋第十八條寫得是“有限審查”，請不要自己添加成“有限且必要”。“且必要”三個字是不合適的。請準(zhǔn)確引用、適用和解釋條文。本人關(guān)于獨(dú)立保函司法解釋的逐條評論電子書請?jiān)L問微信公眾號“金的文章”分享的電子書二維碼鏈接。] 合肥中院【保函欺詐糾紛】水安公司V.中電公司-（2017）皖01民初270號

天哥?天天鵠說?2023-05-09 22:03 判決摘抄：

1.人民法院審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，可以就當(dāng)事人主張的本規(guī)定第十二條的具體情形，審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實(shí)，但對基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限和必要原則，審查的范圍應(yīng)當(dāng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)或者不存在其他導(dǎo)致索賠的事實(shí)。故欺詐不同于違約，當(dāng)事人履行基礎(chǔ)合同是否存在違約，以及違約程度的大小均不影響?yīng)毩⒈：?xiàng)下的開立人基于受益人索賠而承擔(dān)的付款責(zé)任。

2.涉案保函在到期后，經(jīng)過申請，保函擔(dān)保人已予以延期，該延期并不導(dǎo)致產(chǎn)生一個新的保函，僅僅是原有保函有效期的延長。

安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與中電國際技術(shù)股份有限公司信用證欺詐糾紛一審民事判決書

安徽省合肥市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2017）皖01民初270號

原告：安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司

被告：中電國際技術(shù)股份有限公司

第三人：招商銀行股份有限公司合肥新站支行

原告安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱水安公司）與被告中電國際技術(shù)股份有限公司（以下簡稱中電公司）、第三人招商銀行股份有限公司合肥新站支行（以下簡稱招行新站支行）保函欺詐糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告水安公司的委托訴訟代理人王永平、崔琳，被告中電公司的委托訴訟代理人黃一洲、李玨，第三人招行新站支行的委托訴訟代理人梁爽均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告水安公司向本院提出訴訟請求：一、確認(rèn)被告的索賠申請構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐；二、判令第三人終止向被告支付《履約保函》（保函編號：61140905）項(xiàng)下款項(xiàng)人民幣14130000元；三、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年9月28日，水安公司與中電公司簽訂《巴基斯坦CHIANWALI/DEGOUTFALL水電站土建分包合同》，約定中電公司將巴基斯坦CHIANWALI/DEGOUTFALL水電站土建項(xiàng)目分包給水安公司施工。2014年9月30日，招行新站支行應(yīng)水安公司申請，開立了以中電公司為受益人，最高金額不超高1413萬元的履約保函。2017年5月15日，中電公司向招行新站支行發(fā)送索賠通知，認(rèn)為水安公司存在施工質(zhì)量重大缺陷、施工進(jìn)度延誤等違約行為，索賠金額為1413萬元。水安公司認(rèn)為，中電公司索賠的事項(xiàng)無事實(shí)和法律依據(jù)，構(gòu)成欺詐，故申請本院裁定中止該履約保函的支付。另外，根據(jù)雙方所簽分包合同約定，水安公司只需提供相當(dāng)于合同金額10%（1413萬元）的保函，在中電公司就保函提出全額索賠且法院已裁定中止支付的情況下，中電公司要求對保函續(xù)期，且水安公司按其要求對保函續(xù)期。水安公司認(rèn)為，續(xù)期后的保函應(yīng)視為新的保函，原保函應(yīng)視為“金額已減額至零”，否則，豈不是水安公司提供了兩份保函？根據(jù)獨(dú)立保函司法解釋第十一條第一款第（三）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，原保函權(quán)利義務(wù)已終止，中電公司對原保函主張享有付款請求權(quán)，不應(yīng)得到支持。

被告中電公司辯稱：本案是獨(dú)立保函欺詐訴訟，應(yīng)該嚴(yán)格適用司法解釋的相關(guān)規(guī)定。中止支付獨(dú)立保函，需要排除欺詐合理懷疑，這是一種非常嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。原告負(fù)有舉證義務(wù)，證明被告構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐，主觀上需要證明被告具有欺詐的故意，客觀上即使有違約行為也不應(yīng)認(rèn)定為保函欺詐。由于原告的訴訟行為，給被告造成了巨大損失。會議紀(jì)要有明確內(nèi)容表明雙方有爭議，就爭議暫時擱置。對于原告認(rèn)為開具新保函，之前保函數(shù)額清零是錯誤的，本案并不存在新保函，是對之前保函的延期，不存在兩份重復(fù)的保函。

第三人招行新站支行陳述意見稱，招行于2017年8月31日已經(jīng)按照中電公司的要求，寄出了撤銷和延期的聲明函。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院庭審時組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、本案系保函欺詐糾紛，對基礎(chǔ)合同履行情況的審理以有限和必要為原則，故對原告提供的基礎(chǔ)合同履行過程中的監(jiān)理驗(yàn)收單、調(diào)查報告、往來函件和郵件等證據(jù)，因與本案無關(guān)，本院不予采納；對原告提供的2016年12月16日的會議紀(jì)要予以認(rèn)定；對原告提供的《關(guān)于逾期提供施工圖紙影響工期的報告》，原告以此證明系因圖紙延誤而導(dǎo)致工期延誤，且中電公司同意相應(yīng)順延工期，該報告上簽署同意的為“劉航標(biāo)”，中電公司對“劉航標(biāo)”簽名的真實(shí)性提出異議，本院認(rèn)為，僅憑一份報告，即認(rèn)定中電公司已確認(rèn)雙方達(dá)成了關(guān)于工期延誤的責(zé)任分配并相應(yīng)順延工期的共識，顯然證據(jù)不足，并且雙方就履行基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的爭議正在仲裁，故本院對原告提供的該份證據(jù)的證明目的不予采納。二、對中電公司提供的有關(guān)基礎(chǔ)合同履行的證據(jù)，與涉案保函欺詐糾紛無關(guān)，本院不予采納；對中電公司提供的仲裁申請、仲裁通知以及有關(guān)保函延期的證據(jù)，與本案有關(guān)，本院予以采納。三、對招行新站支行提供的撤銷及延期聲明函予以采納。

經(jīng)審理查明：2014年9月28日，水安公司與中電公司簽訂《巴基斯坦CHIANWALI/DEGOUTFALL水電站土建分包合同》，約定中電公司將巴基斯坦CHIANWALI/DEGOUTFALL水電站土建項(xiàng)目分包給水安公司施工。2014年9月30日，招行新站支行應(yīng)水安公司申請，開立了以中電公司為受益人，最高金額不超高1413萬元的無條件見索即付履約保函，保函自簽發(fā)之日起生效，有效期35個月，到期日為2017年8月31日。

2016年12月16日，水安公司與中電公司達(dá)成會議紀(jì)要，內(nèi)容主要為：1、本次會議，雙方就水電站項(xiàng)目的剩余土建工作量和資金需求進(jìn)行了討論，并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了枯水期的工作安排；2、本次會議針對雙方的爭執(zhí)和歧義，不予認(rèn)定雙方對錯，待枯水期施工后，雙方按照分包合同再行議定；3、水安公司于2016年12月19日前提供詳細(xì)的施工計劃和對應(yīng)的資金需求計劃，并保證按照施工計劃，完成所有工作，否則，按違約處理，中電公司有權(quán)扣除合同項(xiàng)下的履約保函；等等。

2017年5月15日，中電公司向招行新站支行發(fā)送索賠通知，認(rèn)為水安公司存在施工質(zhì)量重大缺陷、施工進(jìn)度延誤等違約行為，索賠金額為1413萬元。

2017年6月5日，應(yīng)水安公司申請，本院裁定中止支付招行新站支行開立的編號為61140905號履約保函項(xiàng)下的款項(xiàng)1413萬元。

2017年6月22日，中電公司作為申請人，以水安公司為被申請人，向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員提出仲裁請求，請求裁決水安公司向中電公司賠償因土建施工質(zhì)量缺陷產(chǎn)生的消除缺陷費(fèi)用、因工期延誤導(dǎo)致的違約金等費(fèi)用。

2017年8月1日，中電公司向水安公司出具《有關(guān)履約保函延期的通知》，水安公司根據(jù)中電公司的通知要求，向招行新站支行提出《履約保函修改申請書》，2017年8月30日，招行新站支行作出《撤銷及延期聲明函》，同意將涉案保函的有效期修改為至2019年2月28日。

本院認(rèn)為：本案為保函欺詐糾紛，涉案履約保函未載明適用的法律，應(yīng)適用保函開立人經(jīng)常居住地法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。本案的爭議焦點(diǎn)為水安公司能否援引“欺詐例外”原則止付涉案保函。

人民法院審理獨(dú)立保函欺詐糾紛案件，可以就當(dāng)事人主張的本規(guī)定第十二條的具體情形，審查認(rèn)定基礎(chǔ)交易的相關(guān)事實(shí)，但對基礎(chǔ)交易的審查，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有限和必要原則，審查的范圍應(yīng)當(dāng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)或者不存在其他導(dǎo)致索賠的事實(shí)。故欺詐不同于違約，當(dāng)事人履行基礎(chǔ)合同是否存在違約，以及違約程度的大小均不影響?yīng)毩⒈：?xiàng)下的開立人基于受益人索賠而承擔(dān)的付款責(zé)任。

水安公司認(rèn)為中電公司構(gòu)成保函欺詐，其理由為：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，即“受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；受益人明知其沒有付款請求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形，受益人確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生和明知其沒有付款請求權(quán)，仍濫用該權(quán)利的情形”。二、基于訴訟中發(fā)生的新的事實(shí)，水安公司認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十一條第一款第三項(xiàng)和第二款規(guī)定的情形，獨(dú)立保函金額減少為零，權(quán)利義務(wù)終止。

關(guān)于水安公司提出的第一點(diǎn)理由。涉案保函擔(dān)保的是水安公司的施工質(zhì)量重大缺陷、施工進(jìn)度延誤等違約行為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明水安公司在施工過程中發(fā)生了潰壩事件，且存在工期延誤的情形，至于潰壩事件的責(zé)任在設(shè)計方還是施工方，尚無定論，而會議紀(jì)要也并未明確工期延誤的責(zé)任如何承擔(dān)，且中電公司已在中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會就案涉基礎(chǔ)合同的履行提起仲裁，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明中電公司明知水安公司不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)或者不存在其他導(dǎo)致索賠的事實(shí)，故水安公司主張中電公司的索賠行為構(gòu)成欺詐的此點(diǎn)理由不能成立。

關(guān)于水安公司提出的第二點(diǎn)理由。

涉案保函在到期后，經(jīng)過申請，招行新站支行已予以延期，該延期并不導(dǎo)致產(chǎn)生一個新的保函，僅僅是原有保函有效期的延長，

故水安公司認(rèn)為原保函金額已減額至零的主張亦不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)106580元，由原告安徽水安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。

審判長　羅　鋼

審判員　陳　思

審判員　王　倩

二〇一八年十二月二十四日

書記員　葉兆國