? ? “后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判有兩個(gè)主要局限：一是把“西方中心主義”的傳播和流行僅僅視為“宗主國(guó)”強(qiáng)力推行制造出來(lái)的話語(yǔ)的結(jié)果，而忽略了西方國(guó)家的“西方中心主義”與非西方國(guó)家的“西方中心主義”的互補(bǔ)關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)歷史原因。二是以特殊、獨(dú)特、差異，來(lái)拒斥普遍、本質(zhì)和統(tǒng)一；把“元敘事”等同于“西方中心主義”本身，拒斥“元敘事”和現(xiàn)代世界文明發(fā)展的統(tǒng)一性。這兩個(gè)主要局限，不僅在方法論上阻礙了我們對(duì)“西方中心主義”的科學(xué)批判以及當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的構(gòu)建，而且也給我們正確認(rèn)識(shí)包括當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展在內(nèi)的一系列重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題設(shè)置了種種障礙。

在對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系構(gòu)建的認(rèn)識(shí)方面，學(xué)界有一個(gè)基本共識(shí)，即：不批判和超越“西方中心主義”，就難以有當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的構(gòu)建。然而，吊詭的是，迄今為止，學(xué)界持續(xù)多年的對(duì)“西方中心主義”的批判，不僅沒(méi)有對(duì)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展和話語(yǔ)體系的構(gòu)建產(chǎn)生多大的積極作用，而且“西方中心主義”還以各種形式在中國(guó)思想文化界呈繼續(xù)蔓延之勢(shì)。之所以如此，原因是多方面的，但其中有一個(gè)重要的方法論方面的原因，就是我們?nèi)狈?duì)“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判，進(jìn)行深刻的批判性反思。一向宣稱以對(duì)“西方中心主義”批判為己任之一的“后殖民主義”文化思潮，自1980年代末傳入中國(guó)后，就逐漸成為中國(guó)學(xué)界批判“西方中心主義”的一個(gè)主要思路，其特點(diǎn)是：極力強(qiáng)調(diào)特殊，盲目或徹底否定以現(xiàn)代性為基礎(chǔ)的普遍主義發(fā)展理念，并把對(duì)“西方中心主義”的批判簡(jiǎn)單地歸之于“話語(yǔ)批判”和“文化批判”。從方法論上看，這種思路其實(shí)就是“西方中心主義”框架中的反“西方中心主義”的思路；不僅如此，“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的這種特點(diǎn)，還與狹隘的民族主義、國(guó)家主義、民粹主義等相互滲透，從而嚴(yán)重阻礙了當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的構(gòu)建，以及對(duì)包括當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展在內(nèi)一系列重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

一

基于?？隆霸捳Z(yǔ)—權(quán)力”理論，薩義德撰寫(xiě)了兩部在“后殖民主義”語(yǔ)境中批判“西方中心主義” 的經(jīng)典之作，即“東方主義”和“文化與帝國(guó)主義”。自它們出版以來(lái)的一段時(shí)間內(nèi)，“東方主義” 曾一度幾乎成為“西方中心主義”的代名詞。應(yīng)該說(shuō)這是有其合理性的。在薩義德看來(lái)，“西方中心主義”的一個(gè)核心內(nèi)容就是對(duì)“東方”的塑造，其主旨就在于通過(guò)一種以權(quán)力與知識(shí)為支點(diǎn)的虛構(gòu)，來(lái)推行一種西方殖民主義的文化策略。然而，我們不能因此就把“東方主義”等同于“西方中心主義”。前者實(shí)際上只是后者在“殖民主義時(shí)代”東西方關(guān)系問(wèn)題上的表現(xiàn)形態(tài)。進(jìn)而言之，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，其指向只是“西方中心主義”在“殖民主義時(shí)代”的表現(xiàn)形態(tài)。隨著民族解放運(yùn)動(dòng)基本完成，世界的經(jīng)濟(jì)、政治和廣義的文化的發(fā)展，以及東西方交往的加深，“西方中心主義”中的“東方”也是在變化的。例如，對(duì)“東方主義”所描述的“東方”的某些特征，如“非理性、野蠻”等，目前“西方中心主義”的主流已很少使用了。因?yàn)椋胺抢硇?、野蠻”等，主要是“殖民主義時(shí)代”的“西方中心主義”主流（1970年代以前）認(rèn)可的“東方”的特征。但“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判，卻很少注意“西方中心主義”的上述這種變化。此外，“西方中心主義”中的“東方”還不是“東方主義”所能完全概括得了的。眾所周知，在薩義德那里，“東方主義”的地理涵蓋面比較狹小，主要限于近東和中東的阿拉伯地區(qū)，而基本上不包括東南亞地區(qū)和諸如中國(guó)、印度和日本這樣一些重要的東方國(guó)家。關(guān)于這一點(diǎn)，薩

義德本人也是承認(rèn)的。所以，不能把“東方主義” 簡(jiǎn)單地等同于“西方中心主義”，否則，就容易在方法上把“西方中心主義”的一般與特殊相互混淆起來(lái)。當(dāng)然，這與薩義德以后的“東方主義”的研究狀況也有一定的關(guān)系。正如有的學(xué)者所指出的：“薩義德之后，再無(wú)真正的東方主義研究，除非能在這種理論反思的基礎(chǔ)之上，努力拓展新的疆界。”因此，對(duì)薩義德的“東方主義”理論要作具體的歷史的分析，不能把“東方主義”簡(jiǎn)單地等同于“西方中心主義”。

不過(guò)，以上所述，還不是“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的主要局限。“后殖民主義” 語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的主要局限之一是：把“西方中心主義”的傳播和流行僅僅視為“宗主國(guó)”強(qiáng)力推行制造出來(lái)的話語(yǔ)的結(jié)果，而忽略了西方國(guó)家的“西方中心主義”與非西方國(guó)家的“西方中心主義”的互補(bǔ)關(guān)系。按照這種邏輯，鏟除“西方中心主義”似乎只要從人們頭腦中去掉“西方中心主義”的話語(yǔ)即可。在“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判看來(lái)，殖民者的“文化霸權(quán)” 和殖民地的落后與宗主國(guó)的先進(jìn)的觀念都是虛假的；殖民者給被殖民者帶來(lái)的所謂“現(xiàn)代性的自我形象”（包括被殖民者是非理性的和落后的主體），只是一種他們自己思想觀念的“再現(xiàn)”；要打破“西方中心主義”，只要從這種“再現(xiàn)”中解放出來(lái)即可。這實(shí)際上把復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化甚至“游戲化” 了。因此，“后殖民主義”語(yǔ)境中的“西方中心主義”批判，是不可能合理解釋在自工業(yè)革命以來(lái)的世界政治、經(jīng)濟(jì)和文化交往中所產(chǎn)生的“西方中心主義”及其不斷擴(kuò)散的現(xiàn)象。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在“西方中心主義”流變及其傳播過(guò)程中的確有“話語(yǔ)的制造”的問(wèn)題，但絕不能歸結(jié)為“話語(yǔ)的制造”?！霸捳Z(yǔ)的制造”只是“西方中心主義”流變及其傳播過(guò)程的表層。此外，“西方中心主義”的話語(yǔ)在西方國(guó)家和非西方國(guó)家思想文化界以各種形式的“流動(dòng)”，其方向不是單向的，而是雙向的，即西方國(guó)家的“西方中心主義”?非西方國(guó)家的“西方中心主義”。這種雙向作用關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是一種特定的互補(bǔ)關(guān)系。確認(rèn)這一點(diǎn)至關(guān)重要，否則就會(huì)把我們對(duì)“西方中心主義”的批判引入歧途。

從方法論上看，西方國(guó)家“西方中心主義”和非西方國(guó)家“西方中心主義”的互補(bǔ)關(guān)系，可大致詮釋在自工業(yè)革命以來(lái)的世界政治、經(jīng)濟(jì)和文化交往中所產(chǎn)生的“西方中心主義”不斷擴(kuò)散的現(xiàn)象。

“西方中心主義”起源于西方國(guó)家，非西方國(guó)家的不少知識(shí)分子和學(xué)者自覺(jué)或不自覺(jué)地接受“西方中心主義”的基本觀點(diǎn)、思維方式和話語(yǔ)系統(tǒng)，并據(jù)此來(lái)看待和表述自己的民族或國(guó)家與西方乃至整個(gè)世界及其相互關(guān)系。因此“西方中心主義”一經(jīng)傳入非西方國(guó)家，東西方的“西方中心主義”就在基本觀點(diǎn)、思維方式和話語(yǔ)上開(kāi)始遙相呼應(yīng)了。如果說(shuō)在“殖民主義時(shí)代”，這種“遙相呼應(yīng)”還帶有“強(qiáng)力”色彩，那么，在“后殖民主義時(shí)代”，“文化霸權(quán)” 還在，但這種“強(qiáng)制”色彩就很少有了。這里所說(shuō)的“遙相呼應(yīng)”，其意是指有“各有側(cè)重點(diǎn)，但又相互襯托”。西方國(guó)家的“西方中心主義”與非西方國(guó)家的“西方中心主義”在話語(yǔ)表述的側(cè)重點(diǎn)上有所不同，前者的側(cè)重點(diǎn)在于：從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史甚至種族等方面論證為什么只有西方社會(huì)能夠獨(dú)立地創(chuàng)造出近現(xiàn)代文明，從而成為世界歷史不變的中心，并對(duì)整個(gè)世界產(chǎn)生絕無(wú)僅有的巨大影響；后者的側(cè)重點(diǎn)在于：從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史甚至種族等方面論證非西方國(guó)家何以對(duì)現(xiàn)代文明沒(méi)有任何意義上的貢獻(xiàn)，以及自工業(yè)革命以來(lái)為什么一直落后于西方國(guó)家，且永遠(yuǎn)不可能達(dá)到其發(fā)展程度。當(dāng)然，上述區(qū)分只是相對(duì)的?？梢哉J(rèn)為，正是“在話語(yǔ)表述的側(cè)重點(diǎn)上有所不同”，才形成了西方國(guó)家的“西方中心主義”和非西方國(guó)家的“西方中心主義” 的互補(bǔ)，從而使“西方中心主義”成為一種世界性的、迄今仍在持續(xù)和擴(kuò)散的思想文化思潮。

一般說(shuō)來(lái)，西方國(guó)家的“西方中心主義”是相關(guān)話語(yǔ)的主要制造者，而非西方國(guó)家的“西方中心主義”則是這些話語(yǔ)的傳播者，這兩者共同構(gòu)成了“西方中心主義”在全球范圍內(nèi)持續(xù)性蔓延的主體。不過(guò)，我們也應(yīng)看到，雖然西方國(guó)家的“西方中心主義”是“源”，但就其對(duì)非西方國(guó)家思想文化的負(fù)面作用而言，在一定的條件下，非西方國(guó)家的“西方中心主義”的危害更大，其根據(jù)是：非西方國(guó)家的“西方中心主義”不僅進(jìn)一步用非西方國(guó)家的歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等“注釋”了西方國(guó)家的“西方中心主義”，而且還通過(guò)對(duì)西方國(guó)家“西方中心主義”的基本思想及其話語(yǔ)的拓展和“再創(chuàng)造”，使其獲得在“異邦”的“生存環(huán)境”，從而“反哺”了西方國(guó)家的“西方中心主義”?？梢哉J(rèn)為，至少在可以預(yù)料到的將來(lái)，東西方文化交往越是在更廣的范圍內(nèi)和更深的程度上展開(kāi)，作為一種思想文化思潮的“西方中心主義”，其影響力和滲透力不僅不會(huì)在整體上削弱，而且還會(huì)在不斷變化的形式中有所增強(qiáng)。

作為一種思想文化思潮的“西方中心主義”，其影響力和滲透力之所以在東西方文化不斷擴(kuò)大和加深的過(guò)程中有所增強(qiáng)，與人們?cè)趯?duì)“歷史進(jìn)步”觀念理解方面所產(chǎn)生的混亂，也有很大程度上的關(guān)系。眾所周知，對(duì)于廣袤的宇宙，至少我們已知的絕大部分領(lǐng)域無(wú)所謂“進(jìn)步”（或“發(fā)展”），有的只是“運(yùn)動(dòng)”或“變化”；對(duì)生物“六界”（即植物界、動(dòng)物界、菌物界或真菌界、原生生物界、原核生物界和非胞生物界），學(xué)界雖有“進(jìn)化”一說(shuō)，但“進(jìn)化”同樣并非等于“進(jìn)步”?！斑M(jìn)步”完全是一個(gè)純粹的社會(huì)歷史概念——“歷史進(jìn)步”。即便有時(shí)人們用“進(jìn)步”來(lái)描述某個(gè)或某些生物和生態(tài)現(xiàn)象，那也是就其對(duì)人類本身生存和發(fā)展的意義而言的。不過(guò)，因種種原因，自人類社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)很長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)，“歷史進(jìn)步”是模糊、基本沒(méi)有被確認(rèn)的

“后殖民主義”另一個(gè)重要代表人物霍米·巴巴，試圖彌補(bǔ)“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的這種缺陷，認(rèn)為：一方面，宗主國(guó)塑造和控制殖民地的文化，如塑造西方人視野中的“東方形象”；另一方面，殖民地的文化也會(huì)反過(guò)來(lái)影響、質(zhì)疑甚至改造宗主國(guó)的文化及其權(quán)威性。雖然，霍米·巴巴這一觀點(diǎn)有一定的道理，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究有啟示意義，但并沒(méi)有揭示出西方國(guó)家的“西方中心主義”與非西方國(guó)家的“西方中心主義”間的互補(bǔ)關(guān)系及其現(xiàn)實(shí)歷史原因。

近代以來(lái)，西方世界發(fā)生了一連串的重大事件（如文藝復(fù)興、宗教改革、大航海運(yùn)動(dòng)、啟蒙運(yùn)動(dòng)、科學(xué)革命、工業(yè)革命、資產(chǎn)階級(jí)革命等），改變了西方，從而也改變了整個(gè)世界。在這個(gè)過(guò)程中，引領(lǐng)潮流，獨(dú)占鰲頭的首先是英國(guó)，然后是美國(guó)。全世界所有的民族和國(guó)家，或前或后，或主動(dòng)或被動(dòng)，都先后卷入到他們開(kāi)創(chuàng)和發(fā)動(dòng)的這一場(chǎng)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全球化運(yùn)動(dòng)中去。由此，“歷史進(jìn)步” 才越來(lái)越成為人們所普遍認(rèn)同的“觀念”，雖然對(duì)其的具體界定是在不斷變化的。

因此，迄今為止，“歷史進(jìn)步”的觀念主要是建立在近現(xiàn)代西方社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上的，抑或說(shuō)，直接詮釋“歷史進(jìn)步”觀念的主要是西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)，而這些經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)通過(guò)一系列話語(yǔ)和文化傳播，構(gòu)筑并搶先占領(lǐng)了國(guó)際學(xué)術(shù)界的各個(gè)領(lǐng)域。所以，當(dāng)非西方國(guó)家的學(xué)者借助于現(xiàn)代學(xué)術(shù)去認(rèn)知?dú)v史的進(jìn)步時(shí)，就會(huì)有意無(wú)意地越來(lái)越陷入了西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)。或許正因?yàn)槿绱?，今天的?guó)內(nèi)外學(xué)界很多學(xué)者都試圖打破“西方中心主義”的束縛，但在具體的相關(guān)研究中依然難以實(shí)現(xiàn)。客觀地說(shuō)，西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)是對(duì)歷史進(jìn)步的一種認(rèn)知，有其合理的方面；而且，西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)也不等于“西方中心主義”（實(shí)際上，每個(gè)民族國(guó)家的學(xué)者都是從自己的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)來(lái)認(rèn)知本民族國(guó)家和世界及其相互關(guān)系的），然而把西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)視為對(duì)“歷史進(jìn)步”唯一的解釋，并以此來(lái)排斥、取代和否定非西方國(guó)家學(xué)者以非西方的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)對(duì)“歷史進(jìn)步”的詮釋，那么這就屬于“西方中心主義”了。當(dāng)然，徹底打破“西方中心主義” 的束縛，絕不在于拋棄西方既有的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)，而在于不拘泥于西方既有的經(jīng)驗(yàn)和體驗(yàn)，在批判其所包含的偏見(jiàn)、超越其局限性的過(guò)程中，創(chuàng)立新的理論及其術(shù)語(yǔ)來(lái)科學(xué)揭示歷史進(jìn)步的樣態(tài)、過(guò)程和規(guī)律。不過(guò)，由于種種限制，非西方國(guó)家的思想文化界目前在整體上還做不到這一點(diǎn)。

應(yīng)當(dāng)看到，西方國(guó)家“西方中心主義”和非西方國(guó)家“西方中心主義”互補(bǔ)關(guān)系，是有其深層的現(xiàn)實(shí)歷史原因的。非西方國(guó)家尚未躋身于引導(dǎo)現(xiàn)代世界文明發(fā)展的前列，就是這種互補(bǔ)關(guān)系由以產(chǎn)生的深層的現(xiàn)實(shí)歷史原因。這一看法絲毫不意味著尚沒(méi)有躋身于現(xiàn)代世界文明發(fā)展前列的民族國(guó)家沒(méi)有自己輝煌的歷史，也不是說(shuō)他們對(duì)現(xiàn)代世界文明發(fā)展沒(méi)有貢獻(xiàn)，而是旨在說(shuō)明：一方面，非西方國(guó)家目前所遇到的試圖要解決的問(wèn)題，大都是西方國(guó)家?guī)资晟踔涟倌昵熬陀龅降脑噲D要解決的問(wèn)題，雖然相似或相同的問(wèn)題在不同的時(shí)空中會(huì)有不同的表現(xiàn)形式，但就目前來(lái)看，非西方國(guó)家在“遇到的試圖要解決的問(wèn)題”方面，與西方國(guó)家的差距還很大，故也說(shuō)明他們還沒(méi)有通過(guò)自己的方式跨入現(xiàn)代世界文明發(fā)展的前列（盡管其中有些國(guó)家在現(xiàn)代文明發(fā)展方面已經(jīng)取得了偉大的成就）；另一方面，目前西方國(guó)家在文明發(fā)展方面雖然出現(xiàn)了種種難以克服的弊端，但畢竟仍在總體上處于領(lǐng)先地位。承認(rèn)這一點(diǎn)或許是沉痛自西方的啟蒙思想家率先提出“進(jìn)步”的觀念以來(lái)，對(duì)其的看法就一直處于爭(zhēng)執(zhí)的狀態(tài)。特別是20世紀(jì)下半葉以來(lái)興起的后現(xiàn)代主義，用“歷史的斷裂”“ 歷史碎片”“ 反基礎(chǔ)主義”“ 反本質(zhì)主義”“ 反中心主義”等來(lái)否定“進(jìn)步”，以張揚(yáng)“偶然”、“不確定”“ 非中心”“ 無(wú)意義”“ 非理性”“ 拆結(jié)構(gòu)”等。但是，這種文化思潮不僅沒(méi)有否定以往“進(jìn)步”觀念的一些根本性內(nèi)容，如“個(gè)人的權(quán)利”“ 人的真正價(jià)值和自由”的實(shí)現(xiàn)等，而且還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這些根本性內(nèi)容，并批判以往的“進(jìn)步”觀念阻礙了“個(gè)人的權(quán)利”“ 人的真正價(jià)值和自由”的實(shí)現(xiàn)。因此，后現(xiàn)代主義實(shí)際上是對(duì)“歷史進(jìn)步”觀念的一種重新詮釋。

至少目前為止，西方國(guó)家利用他們?cè)趧?chuàng)新能力、教育資源、金融和社會(huì)化發(fā)展程度等方面的綜合優(yōu)勢(shì)，一方面繼續(xù)使發(fā)展中國(guó)家或欠發(fā)達(dá)國(guó)家處于國(guó)際勞動(dòng)分工產(chǎn)業(yè)鏈的低端，保持經(jīng)濟(jì)上的依附地位并遵守由西方國(guó)家制定的游戲規(guī)則；另一方面在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化的同時(shí)，也向全世界傾銷西方資本主義的價(jià)值觀和“西方中心主義”的意識(shí)形態(tài)，試圖形成西方文化的全球化?，F(xiàn)實(shí)的世界歷史中西方發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在綜合實(shí)力方面的差距，直接導(dǎo)致了西方國(guó)家與非西方國(guó)家文化身份與文化地位的懸殊，從而也使國(guó)際話語(yǔ)權(quán)掌握在西方國(guó)家手中，亦即“文化殖民者的語(yǔ)言”依然在全球化時(shí)代發(fā)揮統(tǒng)治功能，而發(fā)展中國(guó)家的聲音則時(shí)常被壓制的，但有助于我們?cè)鰪?qiáng)抵御“西方中心主義”的自覺(jué)。這種“自覺(jué)”的含意是：把“西方中心主義”與西方文明的成果區(qū)分開(kāi)來(lái)，在拒斥“西方中心主義”的過(guò)程中批判性地汲取、內(nèi)化西方文明的一切肯定的成果，超越其局限性，從而最終通過(guò)走一條非西方國(guó)家的道路而站到世界文明發(fā)展的前列?！白杂X(jué)”的對(duì)立面就是“盲目”，其特征就是把“西方中心主義”與西方文明的一切肯定的成果混淆起來(lái)，即把拒斥“西方中心主義”等同于拒斥批判性地汲取、內(nèi)化西方文明的一切肯定的成果。而這正是“后殖民主義”語(yǔ)境中“西方中心主義”批判的“短板”之一。

以上之所以提出“增強(qiáng)抵御‘西方中心主義’ 的自覺(jué)”的論斷，旨在強(qiáng)調(diào)：要提高在復(fù)雜的歷史環(huán)境中辨別“西方中心主義”特別是作為思維方式和話語(yǔ)系統(tǒng)的“西方中心主義”的能力。由于種種眾所周知的原因，自近代以來(lái)，非西方國(guó)家的思想文化界長(zhǎng)期處于一種“糾結(jié)”的情境：向西方國(guó)家學(xué)習(xí)，但又怕被西方國(guó)家同化，成為其附庸；試圖走不同于西方國(guó)家的社會(huì)發(fā)展道路，但又面臨著與世界文明發(fā)展趨向相悖的危險(xiǎn)。在這種“糾結(jié)” 的情境中，最容易產(chǎn)生“西方中心主義”傳播和滲透的渠道。即便在其中所出現(xiàn)的“反西方中心主義”的趨向，也往往會(huì)成為“西方中心主義”的重要“補(bǔ)充”。其主要表現(xiàn)形態(tài)是：以在邏輯上另設(shè)一個(gè)“中心”來(lái)反對(duì)“西方中心”。如有些學(xué)者在關(guān)于21世紀(jì)中國(guó)必將成為世界歷史中心的問(wèn)題上大做文章，就是這方面的例證。但這樣一來(lái)，對(duì)“西方中心主義”的批判，就變?yōu)楹?jiǎn)單地揭某個(gè)或某些“西方國(guó)家”之“短”，揚(yáng)另一個(gè)或另一些“非西方國(guó)家”之“長(zhǎng)”，以新的“中心”來(lái)取代舊的“中心”了。就其方法論的實(shí)質(zhì)來(lái)看，這種“反西方中心主義”，實(shí)際上就是在“西方中心主義”的框架中的反“西方中心主義”，亦即作為思維方式和話語(yǔ)系統(tǒng)的“西方中心主義”。它不僅沒(méi)有起到科學(xué)批判“西方中心主義”的作用，而且還進(jìn)一步刺激了作為思維方式和話語(yǔ)系統(tǒng)的“西方中心主義”在非西方國(guó)家思想文化界中的全面滲透。進(jìn)而言之，這種反“西方中心主義”的方式，雖然在形式上與“西方中心主義”處于對(duì)立的狀態(tài)，但其在方法論上卻是息息相通的。

“增強(qiáng)抵御‘西方中心主義’的自覺(jué)”，將是包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家思想文化界的一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。因?yàn)?，只要非西方?guó)家尚未在實(shí)踐中充分證明他們走出了一條不同于西方國(guó)家的引領(lǐng)現(xiàn)代世界文明發(fā)展的路徑；只要非西方國(guó)家不僅還沒(méi)有解決西方國(guó)家不能解決的問(wèn)題，而且也沒(méi)有能夠解決西方國(guó)家已經(jīng)基本解決的一些問(wèn)題，西方國(guó)家和非西方國(guó)家的“西方中心主義”就必然會(huì)是遙相呼應(yīng)的 。這也從一個(gè)方面說(shuō)明，超越“西方中心主義”絕不是純粹的思想文化問(wèn)題（雖然“西方中心主義”是一種思想文化思潮），更不是簡(jiǎn)單的話語(yǔ)問(wèn)題。當(dāng)然，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并非有對(duì)“遙相呼應(yīng)”只能無(wú)可奈何的意思，而是要在方法論上確認(rèn)：增強(qiáng)“抵御‘西方中心主義’的自覺(jué)”，必須要把對(duì)“西方中心主義”的理論批判與實(shí)踐批判有機(jī)結(jié)合起來(lái)。只有把對(duì)“西方中心主義” 的理論批判建立在對(duì)其實(shí)踐批判的基礎(chǔ)上，對(duì)“西方中心主義”的理論批判才有可能不至于“走偏”。所謂“實(shí)踐批判”是指；在當(dāng)代世界，非西方國(guó)家要成功地走具有本國(guó)特色的發(fā)展道路，就必須批判地汲取和創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化西方國(guó)家一切有益經(jīng)驗(yàn)；只有走基于批判地汲取和創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化西方國(guó)家一切有益經(jīng)驗(yàn)的本國(guó)特色的發(fā)展道路，非西方國(guó)家才能真正躋身于世界文明發(fā)展的前列。這是對(duì)“西方中心主義”最有力的批判。所以，對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家思想文化界來(lái)說(shuō)，空談“現(xiàn)代性死了”“ 西方文明衰落了”等，是毫無(wú)意義的，有時(shí)候甚至?xí)a(chǎn)生很大的副作用。

（未完）