? 關(guān)于個人消費不足不能成為危機的原因，我們在批判西斯蒙第時，已經(jīng)作了說明。不過凱恩斯和西斯蒙第不同的地方在于，他把消費不足的原因歸結(jié)為儲蓄的增加，彷佛人們在收入增加的時候，儲蓄的欲望也在加強，在收入增加的部分中，用于增加個人消費的部分沒有用于增加儲蓄的部分多。在這里，凱恩斯故意抹煞了資本主義社會消費的階級性質(zhì)，把資本家的消費和工人的消費混為一談，并用“人類本性”喜歡儲蓄來解釋消費不足。其實，在資本主義社會中，能夠增加儲蓄的只有那些占有日益增多的剩余價值的少數(shù)資本家，至于廣大的工人群眾，由于他們?nèi)找尕毨?，儲蓄的可能性是極少的，如果有一點的話，那也是小額零星儲蓄，與凱恩斯妄圖“論證”的問題實際無關(guān)。非常明顯，資本主義社會的生產(chǎn)過剩和工人群眾的消費不足，絕不像凱恩斯所說的那樣，是由于什么“人類本性”喜歡儲蓄的結(jié)果，恰恰相反，是由于他們受資本家的殘酷剝削而日益貧困的結(jié)果。凱恩斯把經(jīng)濟危機的原因歸結(jié)為消費不足，把消費不足的原因又歸結(jié)為儲蓄增加，是故意顛倒黑白，是完全錯誤的。

? 至于把危機的原因說成投資不足，就更加荒謬了。在危機期間，工廠停工、原料堆積、商品滯銷等等，并不是由投資不足，而是由于投資太多、資本過剩。馬克思早就駁斥過那種認為危機起因于投資不足的謬論。他寫道：“把這種情況[1]認為是由于生產(chǎn)資本的缺乏，是再錯誤也沒有的了。生產(chǎn)資本正好是在這個時候有了過多。這種過多一方面是和正常的但已經(jīng)暫時收縮的再生產(chǎn)規(guī)模相聯(lián)系來說的過多，一方面也是和已經(jīng)萎縮的消費相聯(lián)系來說的過多。”[2]

? 凱恩斯對投資不足的原因的解釋，也同樣是荒謬的。他認為，投資不足以及由此而引起的對生產(chǎn)資料的需求不足，乃是由于利潤率的變動和利息率的變動不相適應(yīng)所引起的。他企圖使人相信，隨著資本主義的發(fā)展和利潤率的趨于下降，利息率雖然也在下降，但下降的程度卻不如利潤率大。因此，隨著利潤率和利息率之間差額的縮小，投資將逐漸減少，而當利潤率下降到和利息率相等或低于利息率時，則投資便完全停止。

? 在這里，凱恩斯把利息和借貸資本的運動完全割裂了。他所以這樣做，是為了要把利息說成是取決于“心理因素”，即取決于人們對貨幣的靈活偏好。在他看來，人們對貨幣的靈活偏好，使人們必須取得一定的利息才肯貸出貨幣，因此，不管貨幣資本的供給怎樣充裕，利息率的降低總是比利息率緩慢的。這樣，凱恩斯就把利息看作是一種“純粹貨幣現(xiàn)象”，從而也就人為地割裂了利息和利潤的聯(lián)系。但是事實上利息不過是利潤的一部分。

? 既然利息是利潤的一部分，所以不能把利息和利潤作為兩個彼此無關(guān)的量對立起來。在一般情況下，利息量是取決于利潤量的。當利潤率上漲時，資本家對于借貸資本的需求增大，從而也使利息率上漲；反之，當利潤率下降時，利息率也隨之下降。可見，正是利潤的運動規(guī)定了利息的運動，而不是相反。

? 至于說到利息率下降的程度不如利潤率大，也是完全違反事實的。事實是：隨著資本主義的發(fā)展，食利階層的人數(shù)日益增加，從而使借貸資本的供給不斷增大；同時，隨著信用制度的發(fā)展，社會各個階級的貨幣儲蓄被銀行網(wǎng)動員起來用作借貸資本，這也增加了借貸資本的供給；另外，在資本主義總危機階段，企業(yè)經(jīng)常開工不足，有利的投資場所日益縮小，也造成了借貸資本的供過于求。這些情況都決定了利息率比利潤率下降的程度大。因此，凱恩斯把投資不足的原因，歸結(jié)為利潤率比利息率下降的程度大，是完全沒有根據(jù)的。其實，對資本家來說，投資的多少，并不取決于利潤率和利息率之間的對比，而是取決于現(xiàn)有的利潤率水平。如果利潤率高或有上漲趨勢，則投資自然增加；反之，如果利潤率低或有下降趨勢，則投資自然減少。

注：

[1] 指危機期間發(fā)生的工廠停工、原料堆積、商品滯銷等現(xiàn)象。編者注。

[2] 馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社1966年版，第516頁。