有案件鑒定出來的生態(tài)環(huán)境損害賠償款20萬，但是鑒定費(fèi)是27萬；

也有案件根據(jù)地理位置、人工、設(shè)備儀器、污染面積以及委托鑒定的種類、涉及工作時間計算鑒定評估費(fèi)用，動輒百萬甚至千萬。

這對于提起環(huán)境公益訴訟的公益環(huán)保組織而言，無疑是負(fù)擔(dān)不起的。且按規(guī)定，這筆費(fèi)用誰主張鑒定，誰需要預(yù)付。

一方面，法律賦予了社會組織提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)力，但堪稱天價的鑒定費(fèi)，又將絕大多數(shù)有志于此的社會組織陷在了的現(xiàn)實困境中。

另一方面，同樣做環(huán)境公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)卻有著令人羨慕的優(yōu)勢待遇。2019年，相關(guān)部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步做好環(huán)境損害司法鑒定管理有關(guān)問題的通知》（以下簡稱“《通知》”），明確：通過政策支持、資金扶持等，鼓勵引導(dǎo)綜合實力強(qiáng)、高資質(zhì)水平環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)在不預(yù)先收取鑒定費(fèi)的情況下，能夠及時受理檢察機(jī)關(guān)委托的環(huán)境公益訴訟案件。此后，司法部組織開展了檢察公益訴訟中不預(yù)先收取鑒定費(fèi)用的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)推薦工作，58家環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)在檢察公益訴訟中不預(yù)先收取鑒定費(fèi)用，供各級檢察機(jī)關(guān)在辦理檢察公益訴訟案件時選擇委托。《通知》還明確每個省份原則上至少報送1家在檢察公益訴訟中不預(yù)先收取鑒定費(fèi)的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)。

對于負(fù)擔(dān)不起高額鑒定費(fèi)用，社會組織開展的環(huán)境公益訴訟要么被法院判決“酌定”生態(tài)服務(wù)功能期間損失，要么計算一個理論數(shù)值作為生態(tài)損害賠償費(fèi)用，這些“數(shù)額”往往低于對生態(tài)環(huán)境造成的損害，使得生態(tài)破壞、污染環(huán)境的成本過于低廉，最終難以起不到震懾污染者的作用。

實踐中，綠會法律部也曾多次在案件中建議法院參考專家意見計算生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用以及生態(tài)服務(wù)功能期間損失。但從目前情況來看，大多法院在這方面能動性不足——法院還是認(rèn)可這些正規(guī)機(jī)構(gòu)的評估鑒定——難以參考并采納專家意見。這本無錯，奈何所需巨資橫亙其中，社會組織實在心有余而力不足。

就在11月初，北方地區(qū)一中院還在電話中質(zhì)問綠會法律部，為何在訴訟請求中不明確讓被告支付多少生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額？綠會法律部回答最高院關(guān)于審理公益訴訟的工作規(guī)范明確規(guī)定沒有具體數(shù)額但是有請求被告承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失責(zé)任的，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百一十九條第三項規(guī)定的“有具體的訴訟請求”。但是該中院對這一解釋并不太接受，進(jìn)一步質(zhì)問為何不做完鑒定再起訴？這樣不就有明確數(shù)額了嗎？法律部同事只好無奈回答，負(fù)擔(dān)不起鑒定費(fèi)用。

同樣是維護(hù)社會公共利益，為了守護(hù)綠水青山，檢察機(jī)關(guān)開展環(huán)境公益訴訟可以不預(yù)交鑒定費(fèi)的待遇，令人艷羨。如果出臺上述《通知》是為了踐行生態(tài)文明，是否可以賦予社會組織同檢察機(jī)關(guān)一樣的“便利”呢？

司法公平，亦應(yīng)在提起環(huán)境公益訴訟的適合主體間得以體現(xiàn)。

文/張娜