一、對(duì)

《張遷碑》中保存的字形，有不少同我們現(xiàn)在熟悉的字形不同。這一方面凸顯了這塊漢碑保存古文字演進(jìn)軌跡的史料價(jià)值，但另一方面，也在一定程度上增加了我們的學(xué)習(xí)和理解的困難。

比如這個(gè)“對(duì)”字?！墩f文》說，“對(duì)，從丵，從口，從寸”?！皝Q”的字頭該有四點(diǎn)，而《張遷碑》寫“對(duì)”字卻只有三點(diǎn)，為什么呢？

問題并不出在《張遷碑》上，而出在許慎那里。許慎解釋“對(duì)”字的構(gòu)形和元義，是以秦代小篆為依據(jù)的。

而《張遷碑》中的那個(gè)字形，有可能參照了比小篆更古老的篆形來隸定。我們看甲骨文和金文中的“對(duì)”字：

從這兩個(gè)字形看，“對(duì)”應(yīng)該是一個(gè)會(huì)意字。右邊的義符“寸”是“手”的簡(jiǎn)筆畫，一只手持著什么呢？關(guān)于這個(gè)問題，可就有爭(zhēng)議了。

有學(xué)者以為，手中所持者，乃是一盞油燈。對(duì)照一下這張古燈臺(tái)的圖片：

甲骨文和金文“對(duì)”字的左側(cè)義符倒也跟它有些相似。義符上的三點(diǎn)（注意，不是小篆“丵”字的四點(diǎn)）該被理解為象征油燈點(diǎn)亮?xí)r發(fā)出的火光。

可一個(gè)人手持燈臺(tái)，如何會(huì)意出“應(yīng)對(duì)”、“面對(duì)”的意思來呢？持“燈臺(tái)說”的這派學(xué)者往往語(yǔ)焉不詳，令人遺憾。

另有一部分學(xué)者為了彌補(bǔ)這點(diǎn)遺憾，認(rèn)為手中所持并非燈臺(tái)，乃是一件類似乎釘耙的武器——在這種理解當(dāng)中，三點(diǎn)就成了釘刺而非火光的象形了——手執(zhí)干戈，與敵對(duì)壘。這倒是可以順利地會(huì)意出“應(yīng)對(duì)”之意的。

臨寫《張遷碑》的這個(gè)“對(duì)”字，最吃功夫的一筆是“寸”的豎鉤（只是為了方便描述，我們姑且以熟悉的楷書筆畫稱它為豎鉤。但嚴(yán)格說來，隸書是沒有豎鉤這個(gè)筆畫的，它的寫法實(shí)際同于左豎）。

這一筆長(zhǎng)運(yùn)，怎樣表現(xiàn)它的力度而不使之綿軟得像跟面條一樣，這是一個(gè)值得深思的問題。

二、更

“更”字有①、②兩個(gè)長(zhǎng)筆畫，如何安排它們的主次關(guān)系是書寫這個(gè)字的關(guān)鍵。在漢碑字形中，更常見的做法是以筆畫②為主。比如《禮器碑》中的這個(gè)“更”字：

分析這個(gè)字形，不難看出，為了突出筆畫②的形態(tài)，它的起筆點(diǎn)應(yīng)該盡可能地靠右，這樣才能讓筆畫盡力向右下探出。

在這種布局中，整個(gè)字的主體結(jié)構(gòu)都可以被納入一個(gè)整齊的四邊形中，唯一逸出四邊形之外的就是筆畫②。也因此，第一眼看到這個(gè)字形的時(shí)候，我們的目光很容易就被筆畫②給抓住了。

《張遷碑》在結(jié)字和用筆上慣常采用逆向思維。書寫筆畫②的時(shí)候，它不把起筆點(diǎn)靠向右，反而盡力靠向左。使得這一筆在整個(gè)字的中軸線兩側(cè)呈現(xiàn)出左放而右收的趨勢(shì)。

為了配合它的這一筆勢(shì)特征，筆畫①也盡力地向左探了出去，于是，寫成的字形就變成了這樣：

三、問

四、嗇

“嗇”，小篆以“來”、“回”兩個(gè)義符組字，成字形態(tài)是這樣：

《說文》說，“嗇”字的初義是農(nóng)夫收獲莊稼，可是“一來一回”如何會(huì)出此義，《說文》解釋不清。

“嗇”是稼穡之穡的初文，《說文》講得不錯(cuò)，但它最初的字形可不是“一來一回”。甲骨文中的“嗇”字是這樣寫的：

很明顯，字形下面的一部分是一個(gè)打開的谷倉(cāng)，而上面兩個(gè)義符則是成熟的禾粟。禾粟入倉(cāng)，是為“嗇”也。

至于說對(duì)照小篆，《張遷碑》寫“嗇”字的時(shí)候?yàn)槭裁粗虚g少了兩個(gè)“人”。這大概是因?yàn)?，《張遷碑》的字形是根據(jù)簡(jiǎn)帛書中的這種字形隸定的：

對(duì)照《張遷碑》中的字形，“嗇”中的“兩個(gè)人”并不是不見了，而是被拉平融成了一橫而已：

— THE END —

文字|晉公子

排版|奶油小肚肚

圖片|網(wǎng)絡(luò)