近年來，一些所謂的“考證”指出，《揚州十日記》是19世紀(jì)末20世紀(jì)初，百日維新失敗后，流亡海外的清末革命黨人“杜撰”出來，從日本帶回的，意圖用作推翻滿清統(tǒng)治的一大輿論武器。

實際上，這種說法是站不住腳的。

早在18～19世紀(jì)初的清代中期，《揚州十日記》就已經(jīng)有多種版本的抄本流傳于民間，更有清道光年間（1821-1850）成書的《荊駝逸史》、《明季野史彙編二十九種》中，也明確提及過《揚州十日記》和其作者王秀楚，并引用了其大篇幅的原文。

講真，《揚州十日記》要說20世紀(jì)初才“杜撰”出來的，那么，之前的這些抄本、注釋和引用，都是“穿越”過去的嗎？

此外，關(guān)于“揚州十日”的稱法，也并非就僅僅源于王秀楚的“回憶錄”，跟他同時代的明末文學(xué)家計六奇的《明季南略》、戴名世《南山集》都重點記載過，揚州城破后，大屠殺共持續(xù)十日，故名“揚州十日”。

還有見證了明清交替亂世的意大利傳教士衛(wèi)匡國，他所著的《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》中，也有過關(guān)于滿清在揚州屠城的詳細(xì)記載，情形跟《揚州十日》中的描述，相似度也很高。

衛(wèi)匡國是1643年到的中國，后來跟著皈依了天主教的南明王朝一路顛沛流離，直到敗走緬甸，最后被明朝宗室托付去西方天主教廷“搬救兵”。

回到意大利后，衛(wèi)匡國作為一個小小的傳教士，能量有限，“搬救兵”計劃成了泡影，但他的紀(jì)實回憶錄，《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》的拉丁文版早在1654年就在歐洲出版了。也就是說，對于清初的那場江南大屠殺，連幾個世紀(jì)前的西洋人，都是有所耳聞的。

（1655年拉丁文版的《中國新圖志》中衛(wèi)匡國的畫像，雖然此時已經(jīng)是大清順治12年，但衛(wèi)匡國仍然堅持著明式衣冠。畫像中的衛(wèi)匡國拿著的就是自己繪制成的《中國新圖志》）

客觀看，前面提及的《揚州十日記》從日本帶回一說，整個事件的真相是，清朝平定江南后，馬上就開科取士，拉攏漢族知識分子，同時還盛行“文字獄”。就這樣，此段不光彩的血腥過往被長時間刻意掩蓋，像《揚州十日記》這樣的著作，都被列入了滿清禁書。

所以，關(guān)于江南大屠殺事件，在中國民間流傳并不廣泛，僅小心翼翼的保存在一些漢族知識分子群體“內(nèi)部交流”的文獻中，反倒是日本保留了更為完整的版本。到了清末，革命黨人將其帶回，“希望使忘卻的舊恨復(fù)活，助革命成功”，而非是當(dāng)年為了渲染民族仇恨，刻意杜撰而成的。

目前，對于揚州十日的遇難人數(shù)仍存在一些爭議，不少輿論認(rèn)為，八十萬之眾，過于夸張，可能把那一時期整個江浙滬一帶因兵災(zāi)的死亡人口全部算了進去。具體死難人數(shù)，各個文獻也是說法不一，比如，在《明季南略》對揚州城的死亡人口表述是“揚州煙爨四十八萬，至是遂空”、《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》中又說死亡二十多萬等等。

而有關(guān)“嘉定三屠”的記載，則更為明確和豐富，除了嘉定的地方志、親歷者朱子素的《嘉定屠城略》、計六奇的《明季南略》等各種文獻資料外，像侯峒曾、黃淳耀、朱瑛那些來自于民間鄉(xiāng)紳階層的起義領(lǐng)導(dǎo)者，也都是當(dāng)?shù)赝宄錾?，歷代族譜齊全可考，并留下了當(dāng)今被列為上海市級文物保護單位的墓地和紀(jì)念遺址。

尤其是侯峒曾、黃淳耀，他們兩人更屬于當(dāng)?shù)仡H有名氣的知識分子，一些詩詞、書法和畫作至今仍有據(jù)可查。比如，侯峒曾的諸多作品，被后人整理成了《侯忠節(jié)公全集》。

甚至，到了民國時期，嘉定縣還把5月份定為了“民族教育運動月”，每年都會大規(guī)模祭奠這一歷史事件。

更有前面提及過的一生充滿了矛盾和爭議，曾經(jīng)沾滿了嘉定人民鮮血的“大明忠烈寧夏王”李成棟，他本人的傳記和相關(guān)作戰(zhàn)記錄中，也對“三屠”有著非常詳細(xì)的體現(xiàn)。

總之，關(guān)于“揚州十日，嘉定三屠”的真實性是不容置疑的，但具體人數(shù)因為年代久遠(yuǎn)，可能無法精確體現(xiàn)，至今尚待考證。

更值得注意的是，民族團結(jié)跟正視歷史，兩者之間，其實并不矛盾。況且，從前面的介紹中，我們也能看到，屠夫同樣是不分滿漢的。