《傷寒論》除了是從表里之治展開的，還有個細節(jié)，其實是從痙濕暍開始的。痙濕暍加上太陽病，就包含了“風寒暑濕+痙”。但是痙病才是第一，而不是風寒暑濕，具體順序，反而是痙、濕（痹）、暑、傷寒、中風。因痙病作為普遍常見癥狀，外感內(nèi)傷、傷寒溫病皆可見，外傷胎產(chǎn)兒科亦常見，尤其戰(zhàn)傷、野外作業(yè)也可見。所以從表位開始立論，并不限于風寒暑濕即外感的問題 同時牽涉到溫病以及外傷，內(nèi)外婦兒等相關(guān)問題。

這就暴露了多方面問題。一是宋人切割傷寒金匱，結(jié)果是掉了總論三因五邪表里先后，二是痙濕暍傷寒中風，涉及寒溫兩種外感以及內(nèi)傷和外傷，包括戰(zhàn)傷，根本不是依據(jù)“陰陽大論”外感展開；三是偷梁換柱，將總論三因五邪表里先后改寫以后扔到金匱殘卷刪除“上則辨?zhèn)敝蟮臄鄬樱鎿Q為平脈法、傷寒例等牛頭不對馬嘴的內(nèi)容。

嚴格說是宋人的教條思維，導致所謂“本于”“陰陽大論”的認識，限制并扭曲了張仲景的理論。尤其是運氣學從宋以來的影響，基于陰陽大論的擴展，從風寒暑濕對應四季，擴展到六淫六節(jié)配六經(jīng)。

整個理論的歪曲是從基礎(chǔ)開始的，關(guān)鍵節(jié)點，就是陰陽的滲透和改書。陰陽改書這一點毋庸置疑，第148條改里為陰再誤為少陰，1800年來，無人發(fā)現(xiàn)。至于其他條文被陰陽改，比如表里之治一段，在《外臺》宋本《傷寒例》《太平圣惠》《圣濟總錄》中的各個版本，一看便知，原本是表里，而非“陰陽盛虛”。這種改寫是低水平的失誤，而這樣失誤居然能這么長時間無人發(fā)現(xiàn)，不能不說是一個巨大的悲劇。

由于陳延之考之眾經(jīng)而來的“經(jīng)言”變成“陰陽大論”是在唐宋之際，進而變成認定《傷寒例》純外感論，叫做“傷寒卒病論”。這是陰陽大論擺脫不掉的污點。因為痙病、濕?。ū宰C）都含有里證、表里兼證、乃至純里證或者外傷、飲食問題，因而根本不是論風寒暑濕的純外感。陰陽大論直接忽略了病從內(nèi)生與外傷的分類。即三因五邪中的飲食房勞，不從外感而來。整體上，陰陽理論的最大歪曲就在此。陰陽大論至此已無立足之地。必須揭露其錯誤和理論的歪曲。

雖然《素問》提到生于陽者風雨寒暑，生于陰者，飲食居處、陰陽喜怒，但并沒能阻止宋以后對陰陽理論的濫用亂套陰陽大論。中醫(yī)理論每況愈下的根源就是陰陽理論的濫用，包括陰陽大論+運氣大論。陰陽、運氣大論的問題，是直接省略刪除了“生于陰”的歧義，只剩風寒暑濕或六淫與季節(jié)一一對應的刻舟求劍。這是中醫(yī)理論因為陰陽步入誤區(qū)，至今無法反思。風寒暑濕與四季、六淫與六節(jié)、六經(jīng)的一一對應，是不成立的。一一對應就是錯，包括《素問》中秋燥還是秋濕的對應問題，就出了毛病。陰陽大論與運氣大論，都講究一一對應，一邊一一對應，一邊偷偷換。所以到底是一一對應呢，還是不能對應呢？

五運六氣號稱五運，結(jié)果講的是“六運”，不然加“相火”做啥？五味陰陽如何講的六味，實際應用又只有五味。以五味對應六經(jīng)，結(jié)果必然是有一經(jīng)會出現(xiàn)重疊。大講六淫，卻回避不治王，不屬于六淫范疇。那么，兩個大論的理論的完整性早已不在，變成以偏概全的附會。換言之，它們都同時違背了《素問》有生于陰的分類，是基于人體的內(nèi)外即表里。而陰陽、運氣大論，是基于人體之外的陰陽氣候，是氣候寒溫，但本質(zhì)卻是人體的恒溫機制，因發(fā)知受，而非感受同樣外邪。分開看，貌似都是對的，合起來就完了，因為根本無法“相合”。包括《素問》論述完成生于陽生于陰，那么外傷這些又該叫什么呢？既然陰陽、運氣大論的陰陽都是外部因素，那么內(nèi)生是不是也該出現(xiàn)對應的陰陽或運氣的小論？

所以，陰陽既能指代人體之外的寒溫，又能指代人體內(nèi)外的發(fā)病起因，還可以指代疾病的虛實。因陰陽理論自身已經(jīng)失去規(guī)范，即它可以隨意劃定邊界。陰陽、運氣大論是人體之外的寒溫外因，而《素問》的生于陽生于陰，是指外因與內(nèi)因。

同時可知，這是理論文化域?qū)υ加虻钠茐摹?/span>

這在以前的文中已經(jīng)多次提到，文化域并不都是壞的，比如醫(yī)學倫理學。但陰陽理論卻是無秩序的，是對理論規(guī)范的徹底破壞。

湊數(shù)臆想的特點，就是風寒暑濕既能是四分四季的概念，又能是五時寒暑濕燥風，或六淫風寒暑濕燥火。到底陰陽是只講外感？還是包括了內(nèi)生？還省略了不內(nèi)外？這是對陰陽理論的否定嗎？非也。這僅僅是對某些人陰陽濫用并亂改原文的揭露，根本談不上否定陰陽。

陰陽理論這么使用，有何必要性？換言之，陰陽一會指人體之外的氣候外感，一會指人體之內(nèi)外。除了造成無數(shù)歪曲與誤會之外，有什么必然性和優(yōu)越性？任意濫用的表現(xiàn)，也就是歧義。這種歧義存在，說明理論無規(guī)范，隨意性，各說一套，相互沖突。陰陽大論的風寒暑濕，同時也與運氣大論的六淫沖突。四時風寒暑濕 六淫的風寒暑濕，不同內(nèi)涵的同名，與陰陽的濫用，本質(zhì)同理。即不同內(nèi)涵的同名，偷換概念。四象太陰太陽、少陰少陽，六經(jīng)同名，必然混淆。就是各說一套，無共識，無標準。我覺得這是最簡單的常識，而不是什么需要反復認知的高深道理。

你說是四時，我說是六淫，然后“并行而不?！?，大家說的都不一回事。這不是理論問題嗎？

但是在陰陽體系的語境中，只要同名，就是一回事?；煜唧w對象，就是對理論規(guī)范與秩序的打破。這是陰陽理論自身打破的，而且無可避免。因為陰陽體系內(nèi)根本不講究規(guī)范，沒有固定的所謂容，四時、五時、六節(jié)隨意同名冠名。同名的壞處就是造成誤會。事實上三種風寒暑濕一直相互穿插從不做出具體區(qū)分。有了這樣的同名的弊端結(jié)果，任何吹噓和標榜是不成立的。王叔和云“傷于風寒，乃名傷寒”，傷于風寒，絕對不是陰陽大論的冬傷于寒。到底是誰武斷？

???

這就有了到底是應該按照陰陽大論的冬傷于寒，還是按北宋晚期風為百病之長的演化。所以我們可以看到北宋晚期的《圣濟總錄》就變成大篇幅的講風病，并且運氣冠首，這是歷史上從未有過的新格式。為啥不遵陰陽大論冬傷于寒？風為長還是寒為長？這就叫“并行不悖”，你說一套，我可以另外說一套，無共識。在我看來，這一切都是因為沒規(guī)矩，不講理論規(guī)范所致。

本人從來沒有否定讖緯經(jīng)學陰陽五行的歷史意義，否定的是涉及中醫(yī)領(lǐng)域的理論無規(guī)范，而不是哪個名詞。比如，易學或各種讖緯、風水堪輿要使用陰陽五行，我對此根本毫不關(guān)心，愛誰誰。但是中醫(yī)不行，因為我在這行，這種蒙混的理論繼續(xù)搞無規(guī)范的破壞，就必須從歷史與文獻中去揭露。

至于有人不同意，我也根本不關(guān)心，因為任何承認多年觀念的錯誤都是痛苦和困難的。否則，只需說服自己，148條“里”誤為“少陰”的理論優(yōu)點在哪里就行。請不要告訴我對于148條改“里”為少陰“沒錯”或有什么其他想法，我對此毫無興趣。

堅持錯誤，或者視而不見，人各有志，不必強求。即便現(xiàn)在貌似“爭論不下”，但我相信，文化域理論的強大慣性一定會在長江后浪推前浪中，必有來者，將了結(jié)這一荒謬的理論歷史進程。

原文作者：憶忘

原文鏈接：https://m.weibo.cn/52713745/4832188845785659