(2015)民申字第469號(hào)

裁判要旨：款項(xiàng)雖名為“定金”，但并未約定適用定金罰則，不屬于定金擔(dān)保，其法律特性實(shí)為預(yù)付款。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：永生公司是否應(yīng)當(dāng)向江北公司返還2696146.3元;江北公司是否應(yīng)當(dāng)賠償永生公司損失290萬(wàn)元;晶和公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)永生公司本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

關(guān)于永生公司是否應(yīng)當(dāng)向江北公司返還2696146.3元的問題。本案中，永生公司與江北公司在2012年5月18日簽訂的《買賣合同》中約定，雙方于2011年3月18日共同簽署的《買賣合同》所剩余的預(yù)付款2756146.3元作為本合同的定金，同時(shí)約定每批次貨款抵扣定金。此外，雙方還明確約定了違約責(zé)任，但并未約定適用定金罰則。因此，上述款項(xiàng)雖名為“定金”，但其不屬于定金擔(dān)保，其法律特性實(shí)為預(yù)付款。根據(jù)本案原審查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人在《買賣合同》中約定，江北公司分批次采購(gòu)產(chǎn)品，每批次產(chǎn)品由雙方電話協(xié)商好規(guī)格、數(shù)量、交貨時(shí)間、交貨地點(diǎn)和價(jià)格后，簽訂該批次采購(gòu)訂單，并由雙方授權(quán)人員簽字為準(zhǔn)。在合同履行過程中，江北公司未向永生公司采購(gòu)產(chǎn)品，永生公司曾向江北公司返還貨款6萬(wàn)元。江北公司于合同期滿后向永生公司發(fā)出催告函，要求永生公司返還其剩余款項(xiàng)。上述事實(shí)表明，雙方當(dāng)事人之間并未實(shí)際發(fā)生買賣行為，永生公司收取江北公司貨款2696146.3元沒有事實(shí)依據(jù)，江北公司有權(quán)要求永生公司返還剩余貨款。永生公司提出2696146.3元款項(xiàng)為定金并不應(yīng)返還江北公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于江北公司是否應(yīng)當(dāng)賠償永生公司損失290萬(wàn)元的問題。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《買賣合同》中并未約定具體的履行順序，永生公司沒有證據(jù)證明江北公司違反了合同約定，因此不能認(rèn)定江北公司存在違約行為。永生公司再審申請(qǐng)中提供了其與案外人簽訂的《買賣合同》，以及江北公司與案外人簽訂的《買賣合同》，用以證明雙方之間形成了江北公司應(yīng)當(dāng)先發(fā)訂單的交易習(xí)慣。但永生公司、江北公司分別與案外人簽訂的合同并不能達(dá)到其證明目的，更不能以此推翻雙方在本案《買賣合同》中的約定。永生公司亦沒有證據(jù)證明其主張的290萬(wàn)元損失，是由于江北公司要求其采購(gòu)原料所造成的。永生公司提出其原材料290萬(wàn)元損失應(yīng)由江北公司賠償?shù)脑賹徤暾?qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于晶和公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)永生公司本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。根據(jù)《買賣合同》的約定，晶和公司為永生公司與江北公司買賣合同提供連帶責(zé)任擔(dān)保，晶和公司在永生公司不履行、不完全履行或不能履行買賣合同時(shí)，晶和公司承擔(dān)連帶責(zé)任。上述約定表明，晶和公司系為永生公司與江北公司之間的《買賣合同》提供擔(dān)保，而永生公司與江北公司關(guān)于預(yù)付款2756146.3元的相關(guān)約定，是《買賣合同》為雙方當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，屬于晶和公司為永生公司提供擔(dān)保的范圍，在永生公司不履行向江北公司返還預(yù)付款的義務(wù)時(shí)晶和公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。晶和公司提出其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

另：永生公司、晶和公司提出二審判決審判組織的組成不合法的再審申請(qǐng)理由，本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百六十九條規(guī)定，人民法院在審理二審案件時(shí)，可以采取詢問當(dāng)事人等方式進(jìn)行，也可以不開庭審理。本案中，二審法院受理案件后依法組成合議庭，是否由合議庭開庭審理并不導(dǎo)致審判組織的組成不合法，審判組織成員中的一人詢問當(dāng)事人并不違反民事訴訟法的規(guī)定，亦不屬于獨(dú)任審理。永生公司、晶和公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。