好吧我承認(rèn)這就是這學(xué)期科學(xué)史的期末結(jié)課論文(: )～

專業(yè)吧專業(yè)吧~哈哈哈哈

 

摘要：本文以近代天文學(xué)革命為線索，主要從兩個(gè)方面分析了科學(xué)與宗教的關(guān)系：其一是歷史的線索，主要列舉分析了哥白尼、開普勒和伽利略三位近代天文學(xué)的主要代表人物的天文學(xué)研究以及其與教會的關(guān)系，由此揭示教會對于科學(xué)的主要態(tài)度及其背后的原因；其二是在前者的基礎(chǔ)上分析科學(xué)與宗教的內(nèi)在矛盾，探尋宗教與科學(xué)水火不容的形而上根源。在此基礎(chǔ)上，展望宗教與科學(xué)二者在未來的發(fā)展趨勢。

 

關(guān)鍵詞：天文學(xué)革命；科學(xué)；宗教；中世紀(jì)

 

在日本輕小說作家鐮池和馬筆下的輕小說《魔法禁書目錄》的世界觀中，世界被分為了以學(xué)院都市（科學(xué)—超能力者）和羅馬正教（宗教—魔法師）為首的兩個(gè)截然對立的陣容，兩者勢不兩立、水火不容。盡管是幻想作品，在筆者看來卻充滿了精妙的隱喻，譬如“超能力者使用魔法會使得肉體遭到損傷”“魔法與科學(xué)試圖合作但無法成功”這些設(shè)定，細(xì)細(xì)分析，便可發(fā)現(xiàn)其恰是現(xiàn)實(shí)中科學(xué)與宗教的對立關(guān)系在歷史長河中的真實(shí)寫照。然而，科學(xué)與宗教的關(guān)系真的如表面看起來的那么水火不容嗎？中世紀(jì)通常被稱為“黑暗時(shí)代”，而事實(shí)上真正完全黑暗的只有5世紀(jì)到11世紀(jì)的500多年。16世紀(jì)，在宗教改革的背景下，以天文學(xué)革命為首的近代自然科學(xué)開始了它的反擊。在此，筆者將以近代天文學(xué)的發(fā)展變遷為例，剖析宗教與科學(xué)的關(guān)系。

一、 從哥白尼到伽利略

近代天文學(xué)革命的開端，當(dāng)從1543年，哥白尼發(fā)表《天球運(yùn)行論》提出“日心說”（更準(zhǔn)確地說是地動(dòng)說）算起。1543年，哥白尼出版《天球運(yùn)行論》，共六冊，獻(xiàn)給羅馬教皇保羅三世。為避免冒犯教會，《天球運(yùn)行論》初版聲稱，該書只是 提供一種解釋行星運(yùn)動(dòng)的數(shù)學(xué)方法；1616年，以亞里士多德派占多數(shù)的 教會宣布哥白尼的學(xué)說是“荒謬的和完全違背《圣經(jīng)》”， 《天氣運(yùn)行論》在未改正之前禁止繼續(xù)發(fā)行；教廷在1822年正式裁定太陽是行星系的中心。

哥白尼在自然科學(xué)史中的地位是毋庸置疑的，盡管地動(dòng)說并非由其初次提出，且其理論本身實(shí)際上是非常不完善的。早在古希臘時(shí)期，畢達(dá)哥拉斯學(xué)派就曾提倡過這一學(xué)說，而地動(dòng)說公認(rèn)的第一位天文學(xué)家則是薩摩斯島的亞里斯塔克。值得一提的是，盡管亞里斯塔克與后世的伽利略一樣被斥責(zé)為不敬神，但因古希臘的思想開放性并未遭遇什么實(shí)際影響。大約公元130年，托勒密抵制亞里斯塔克的觀點(diǎn)恢復(fù)了地靜說的地位并在后來為天主教會所接收為基督教體系的一部分，統(tǒng)治歐洲思想一千多年。就其理論來講，哥白尼堅(jiān)持“完美的”勻速圓周運(yùn)動(dòng)，引入了偏心圓與34個(gè)本輪來描述他的體系，實(shí)際上并不符合實(shí)際情形，也使其理論的簡潔性和完整性大打折扣，其地位離不開后世開普勒、牛頓與伽利略對其理論系統(tǒng)的完善。

哥白尼的真正貢獻(xiàn)在于其思想的顛覆性。德意志古典哲學(xué)家康德也曾用“哥白尼式的革命”來形容他“主觀為客觀立法”的先驗(yàn)理論，而在當(dāng)時(shí)的社會，哥白尼這一學(xué)說對于基督教世界最大的沖擊在于其動(dòng)搖了《圣經(jīng)》所確立的人類在宇宙中的中心地位。無論是《舊約》還是《新約》，人似乎都是上帝最重要的造物，上帝為了人類而創(chuàng)造了這個(gè)世界。而剝奪了人類居住的地球在宇宙的中心地位，很自然地就會聯(lián)想到人類也失去了上帝的青睞，基督教所賦予的人類的重要性與獨(dú)特性也就不復(fù)存在。人們很難想象地球這么一個(gè)狹小的宇宙一隅會存在著什么宇宙的目的，以至于宇宙可能壓根沒有什么目的，尼采“上帝死了”的宣言在此已埋下種子。這與基督教“人類是宇宙目的”的教義明顯是違背的，難免遭到教會的責(zé)難。

近代天文學(xué)的第二位重要人物是開普勒，而開普勒是在其導(dǎo)師第谷精確的觀察資料的、基礎(chǔ)上展開的研究。有趣的是，開普勒之所以接受哥白尼并不甚完善的假設(shè)，并非出于理性的科學(xué)思考，而是太陽崇拜的結(jié)果，他甚至相信太陽是一種具有圣靈的物體。開普勒于1601年第谷去世后接手了他的工作，并與1609年發(fā)表了他的前兩個(gè)定律，即（1）行星沿橢圓軌道繞太陽運(yùn)動(dòng)，太陽是位于橢圓的一個(gè)焦點(diǎn)上；（2）從太陽到行星的矢徑在相等時(shí)間里掃過相等的面積。同哥白尼的革命一樣，開普勒第一定律在思想史上也具有革命性的意義，但并非是宗教意義上的，而是源于古希臘人并被經(jīng)院哲學(xué)家們所繼承的審美偏見，譬如“圓是完美圖形因此天體運(yùn)行的軌道也必然是圓的”，開普勒是第一個(gè)敢于挑戰(zhàn)這一偏見的人。第三定律與1619年發(fā)表，這三條定律為牛頓的萬有引力定律奠定了理論基礎(chǔ)。

伽利略的力學(xué)奠基人身份或許比他的天文學(xué)貢獻(xiàn)更加出名，他最大的貢獻(xiàn)在于通過望遠(yuǎn)鏡的觀察支持了哥白尼的理論——在1610年發(fā)現(xiàn)木星的四顆衛(wèi)星；發(fā)現(xiàn)金星象月亮一樣也有相位變化，證明了金星是在繞太陽轉(zhuǎn)動(dòng)的。發(fā)現(xiàn)了月球的山丘和太陽黑子，在教會看來這證明了上帝的作品也是有瑕疵的。最終，伽利略站上宗教法庭宣稱放棄自己的地動(dòng)說信仰隱退翡冷翠，哥白尼的《天球運(yùn)行說》以及所有有關(guān)地動(dòng)說的書被列為禁書。但伽利略并沒有因此真的“隱退”，1632年他出版了《關(guān)于兩大世界體系的對話》為哥白尼學(xué)說辯護(hù)，并因此再次惹怒了教會，迫使其口頭拋棄信仰并在監(jiān)視下度過了悲苦的晚年。

二、科學(xué)家與教會

在本論文提及的三位天文學(xué)家中，實(shí)際上只有伽利略一人在世時(shí)惹怒了教會并招致審判。其余二人——哥白尼與開普勒，在世時(shí)都不曾與教會發(fā)生或正面沖突。

哥白尼的《天球運(yùn)行說》出版于1543年哥白尼逝世前夕且用拉丁文撰寫，普通百姓根本不可能弄懂其中的內(nèi)容，而事實(shí)上早在1530年，《天球運(yùn)行說》便已成書，可以料想哥白尼對自己這一著作可能對基督教體系帶來的沖擊性是有所預(yù)料的，因?yàn)楹ε陆虝膽土P而不敢發(fā)表。如果沒有文藝復(fù)興和宗教改革的鋪墊，這一天文學(xué)革命的開山之作很可能被湮沒在歷史長河之中。而事實(shí)證明他的策略是有效的，一直到伽利略把事情鬧大1616年站上宗教法庭之前，《天球運(yùn)行論》都不曾真正被禁過。

開普勒的社交手段實(shí)在是令人佩服，盡管他也是地動(dòng)說的支持者，卻獨(dú)得皇帝青睞，信仰新教的他不僅在天主教的偏袒下恢復(fù)了教授職務(wù)，還因通曉占星術(shù)而成為盧多勒夫皇帝以及宮廷貴人們的御用占星術(shù)師。

真正和天主教會起沖突的人是布魯諾和伽利略，也是伽利略使得天主教會注意并開始著手處理天文學(xué)所引發(fā)的種種問題。布魯諾通常被認(rèn)為是為捍衛(wèi)真理而死的斗士，但近年來卻有學(xué)者研究認(rèn)為布魯諾之所以被燒死與他對日心說的宣揚(yáng)并沒有直接關(guān)系，而是因其借日心說宣揚(yáng)自己的多神論哲學(xué)，證據(jù)之一便是在布魯諾被燒死之時(shí)哥白尼的《天球運(yùn)行論》并未被禁。在之后的兩百年間，教會在其能力范圍內(nèi)拒絕將哥白尼的學(xué)說作為正統(tǒng)來講授，但科學(xué)的大門已被打開，教會亦不再擁有“黑暗時(shí)代”如此有力的權(quán)勢去阻止人們接受新的思想，終于與1822年承認(rèn)太陽在行星系的中心地位。

由此可見，盡管科學(xué)理論對宗教體系的確有重大的理論沖擊，但其在世俗世界產(chǎn)生的影響只要不足以引起教會足夠的重視，且科學(xué)家本人采取一定策略回避與教會的正面沖突，便不一定會遭遇多么嚴(yán)重的迫害。

三、宗教與科學(xué)的內(nèi)在矛盾

讓我們重新審視《魔法禁書目錄》中“超能力者使用魔法會使得肉體遭到損傷”這一設(shè)定。“超能力者”在動(dòng)漫的設(shè)定中代表著科學(xué)的一方（科學(xué)開發(fā)出的超能力），而魔法則是宗教的產(chǎn)物。一個(gè)人不可能既是超能力者又是魔法師而不受傷（信仰動(dòng)搖），而在現(xiàn)實(shí)中，也極少有遵循原教旨的科學(xué)家或是哲學(xué)家。這一劇情設(shè)定實(shí)際上也預(yù)示著科學(xué)與宗教矛盾的不可調(diào)和，科學(xué)與宗教的精神是相互抵觸的。

羅素在其專著《宗教與科學(xué)》中指出“神學(xué)與科學(xué)的沖突，也就是權(quán)威與觀察的沖突。”筆者深以為然。以基督教為代表的一神教在其誕生之初就確定了宇宙以及人類社會的基本法則（《舊約全書》），并以此為出發(fā)點(diǎn)確立世俗生活的種種規(guī)范；而對于科學(xué)以及科學(xué)背后的起源——古希臘哲學(xué)精神而言，好奇心才是其最大的推動(dòng)力，科學(xué)教導(dǎo)我們由未知走向已知，勇于懷疑與批判，而非一味接受權(quán)威——這恰恰是宗教所要求的。在宗教神學(xué)看來，真理是普遍的，永恒不變的；而科學(xué)的“真理”，恰如卡爾·波普爾所揭示的那樣，僅僅是目前而言對世界的最佳解釋。事實(shí)上，盡管中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)家們并沒有完全否定理性的作用，一直到今天，羅馬天主教會仍然堅(jiān)持著托馬斯·阿奎那“基督教的某些基本真理可以不用啟示的幫助，而單靠獨(dú)立無助的理性得到證明”的觀點(diǎn)（羅素《宗教與科學(xué)》），但對理性的能力范圍有著極大地限制，必須完全從屬于信仰?？茖W(xué)與理性往往具有某種一致性，而在歷史上也的確如此，科學(xué)的發(fā)展理性主義的發(fā)展幾乎可以說是同步進(jìn)行的，一方的進(jìn)步同時(shí)也促進(jìn)者另一方的發(fā)展。

結(jié)語

祛魅時(shí)代以來，人們逐漸破除了對宗教的盲從，但信仰的缺失同時(shí)也導(dǎo)致了很多問題的出現(xiàn)，諸如道德敗壞等不屬于科學(xué)領(lǐng)域的價(jià)值問題，仍舊是宗教與哲學(xué)的領(lǐng)地。而實(shí)際上信仰也并沒有就此消失，對科學(xué)技術(shù)、流行文化的盲從取代了原先信仰的地盤，且不具有道德規(guī)范力。理性主義由于其內(nèi)在要求逐漸喪失了對價(jià)值領(lǐng)域的控制力，對這一現(xiàn)象的認(rèn)知，促使叔本華、祁克果、尼采以及存在主義哲學(xué)家等諸多現(xiàn)代非理性主義哲學(xué)家致力于為人類建立新的信仰大廈，但至今并未產(chǎn)生著實(shí)有力的成效。與西方以理性和信仰的對立為核心的文化不同，東方文明的非理性直觀思想或許在去中心化日趨流行的現(xiàn)代社會可以為人類的思想提供一種不一樣的選擇。

 

 

 

 

 

 

 

 

參考文獻(xiàn)

[1] [英]羅素.徐奕春 林國夫 譯 宗教與科學(xué)[M].北京: 商務(wù)印書館, 1982年版.

[2] [英] W·C·丹皮爾.李珩  張今 譯 科學(xué)史及其與宗教和哲學(xué)的關(guān)系[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2009