（本文首發(fā)于微信公眾號：Gopnik哲學(xué)文化小論）

這是一個非常有意思且影響當(dāng)今我們世界每個人生活的話題。新自由主義，從我們生活的方方面面，藝術(shù)，文化，經(jīng)濟，產(chǎn)業(yè)。。。都能看到它模糊又深嵌著的影影綽綽的作用。新自由主義的形成，興起和影響有著太多的客觀和人為主觀因素影響，牽涉到諸多勢力的利益和意圖。在此就根據(jù)大衛(wèi)哈維的《新自由主義簡史》一書，盡量簡練的概括和提取其主要內(nèi)容和觀點，并點明其本質(zhì)。

目的明確：重建精英階層的秩序

新自由主義是來自于西方的概念。正如每一次的社會變革必然伴隨著經(jīng)濟的變革和波動一樣，新自由主義的出現(xiàn)也來自于經(jīng)濟發(fā)展上的轉(zhuǎn)機或者說瓶頸：資本主義的發(fā)展不得不改革了。

在新自由主義興起之前，美國于上世紀(jì)30年代開展的羅斯福新政被視為是資本主義自我改良的以此重要措施，開創(chuàng)了國家干預(yù)資本主義的先河；而隨后而來的第二次世界大戰(zhàn)使得西方世界紛紛需要統(tǒng)一而強力的調(diào)控和計劃去發(fā)展經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)，這樣一種“凱恩斯主義”式的經(jīng)濟發(fā)展模式推廣到了戰(zhàn)后整個西方世界，國家干預(yù)，計劃型經(jīng)濟成為一種常態(tài)，相比較之前推崇所謂全靠“無形的手”來調(diào)控，國有成分在40、50、60年代西方經(jīng)濟體系中占有很高比重。除此之外，福利政策，促進社會公平和再分配，也使得西歐北歐出現(xiàn)了一批福利國家。

從表面和理論來看，這一現(xiàn)象是很美好的。然而，這是建立在經(jīng)濟的快速健康發(fā)展的基礎(chǔ)上，才能滿足對民眾的補貼和福利政策的持續(xù)實施。從1970年代起，資本危機和快速的通貨膨脹導(dǎo)致了失業(yè)率的快速上升，不滿情緒蔓延，許多發(fā)達資本主義國家中勞工與城市運動的結(jié)合隱約暗示著一種社會主義替代性方案的出現(xiàn)，以取代資本家和勞工之間的妥協(xié)。甚至在美國，共和黨和社會黨開始發(fā)展壯大，群眾力量激烈要求大規(guī)模的改革和政府干預(yù)，這一次，所有的經(jīng)濟精英與統(tǒng)治階級都感到了一種明顯的政治威脅，不管是在發(fā)達資本國家還是在許多發(fā)展中國家。

除此之外，原本在戰(zhàn)后幾乎所有國家上層階級的經(jīng)濟權(quán)力都受到限制，而勞工則在經(jīng)濟餡餅中分到很大一塊，在經(jīng)濟穩(wěn)定增長時，這種限制似乎無傷大雅，而在1970年代經(jīng)濟困難，資產(chǎn)價值（股份、地產(chǎn)、儲蓄）下跌而迅速跳水，上層階級對于自身利益和穩(wěn)定經(jīng)濟價值的控制收到了強烈威脅，?因此不得不做出決斷來扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)狀。

為此，新自由主義這一項計劃應(yīng)運而生，它可以說是一項烏托邦式的理論計劃——旨在重建資本積累的條件并恢復(fù)經(jīng)濟精英的權(quán)力。按照大衛(wèi).哈維的說法，新自由主義在理論上的作用，就是潛移默化的，與其說它是作為治療資本主義疾病的方案，不如說根本上是為實現(xiàn)經(jīng)濟精英階層的權(quán)力恢復(fù)，去努力提供合法性和正當(dāng)性。

“以自由之名”

這樣一項龐大的計劃無疑首先需要理論的支撐，并逐漸取得社會主流人士，各領(lǐng)域精英們的共識，學(xué)界無疑是首當(dāng)其沖的。1947年，一小批學(xué)院派經(jīng)濟學(xué)家、歷史學(xué)家和哲學(xué)家聚集起來，創(chuàng)造了著名的“朝圣山學(xué)社”，成員包含諸多知名經(jīng)濟學(xué)家、政治哲學(xué)家，如米爾頓.弗里德曼（Milton Friedman）和卡爾.波普爾(Karl Poper)等等。它的成立宣言如下：

“文明的核心價值岌岌可危。在地球上的廣大地區(qū)，維系人性尊嚴(yán)和自由的核心條件已告闕如。個體和自發(fā)性團體的位置正逐步被專制權(quán)力的擴張所瓦解，甚至最值得珍視的西方人的財富——思想和言論自由也受到了威脅，他們試圖建立起一個權(quán)力立場，借以壓制和抹去所有與己意見不合的觀點。。。。上述發(fā)展過程的助長，也源于人們喪失了對私有權(quán)和競爭市場的信念；因為，沒有這些制度所帶來的權(quán)力分散和精神創(chuàng)新，就很難設(shè)想一個社會能夠有效地保障自由?！??可以看到，這宣言同當(dāng)下有關(guān)自由的言論類似。

所以，新自由主義學(xué)說強烈反對政府干預(yù)理論，諸如凱恩斯的理論——正如前文指出，他的理論在1930年代應(yīng)對大蕭條時曾居顯赫地位，戰(zhàn)后更是廣為各國家所接受。新自由主義者更強烈的反對國家中央計劃的理論，如奧斯卡.蘭格（Oscar Lange）提出的那些接近于馬克思主義傳統(tǒng)的理論。

對理念的斗爭是如此重要，以至于像寫過《自由憲章》（The Constitution of Liberty）等重要著作的哈耶克曾指出，這場不僅針對馬克思主義而且針對社會主義、國家計劃和凱恩斯干預(yù)主義的斗爭，可能要花一代人甚至更久的時間才能獲勝。很多相關(guān)的學(xué)社和組織獲得了政治和經(jīng)濟上的支持，尤其在英美，誕生了各種資金雄厚的智囊團，諸如倫敦經(jīng)濟事務(wù)研究所（Institute of Economics Afairs in London）和華盛頓傳統(tǒng)基金會（Heritage Foundation in Washington）；其在學(xué)界影響力也日益增加，尤其在芝加哥大學(xué)，并誕生了著名的“芝加哥學(xué)派”。

新自由主義理論由于哈耶克和弗里德曼分別在1974和1976年獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎而受到學(xué)界的尊敬，然而，諾貝爾獎光環(huán)之所以落在新自由主義的身上，正是因為，它是受到瑞典銀行界的精英牢牢掌控的。也正是從1970年代開始，新自由主義在英美逐漸被正式納入國家轉(zhuǎn)型之中。

簡而言之，新自由主義化就是將一切都金融化。這一過程深化了金融，后者從此不僅掌控其他一切經(jīng)濟領(lǐng)域，而且掌控國家機器和普通人的日常生活。資本主義企業(yè)的管理權(quán)和所有權(quán)相融合，股票市值而非生產(chǎn)活動成為經(jīng)濟的指示燈，伴隨著去工業(yè)化，對金融機構(gòu)的支持和金融系統(tǒng)的完整性成為新自由主義國家關(guān)心的根本議題。

華爾街在與緬因街（Main Street,與Wall Street相對應(yīng)，代表商鋪、零售業(yè)、小市鎮(zhèn)）的沖突中站得上風(fēng)，證券化、期貨交易、金融市場成為經(jīng)濟的核心，1960年代經(jīng)常被美國人掛在嘴邊的口號是“對通用汽車有利就是對美國有利”，到了1990年代，變成了“對華爾街有利就行了”。

總體來說，就是在思想上強調(diào)絕對個人主義、私有化和自由化，在整體經(jīng)濟政策上轉(zhuǎn)向為資本更加開放，“關(guān)心縮減赤字、控制通脹、平衡預(yù)算，而非充分就業(yè)和收入平均分配”的模式。而隨之而來的必然性的結(jié)果就是貧富差距擴大，分化加劇——自上世紀(jì)末以來這一現(xiàn)象不論在美國為首的西方國家甚至是中國，都非常明顯。

建立潛移默化的贊同：利用經(jīng)濟和文化的力量

如何去實現(xiàn)新自由主義？為了驗證可行性，英美率先在拉美國家，進行了“試點實驗”，用一種最直接的措施，即依靠傳統(tǒng)上層階級（及美國政府）支持的軍事政變，用強力鎮(zhèn)壓一切勞工內(nèi)部創(chuàng)立的團體和城市社會運動。這在1970年代于智利和阿根廷實現(xiàn)了成功，全面的自由化，市場化，私有化并伴隨著精英階層壟斷權(quán)力的重建。其伴隨著是血腥和暴力以及對民眾的鎮(zhèn)壓，在智利，《團結(jié)的人民永不被擊敗》這首歌也成為了支持社會主義的左翼群眾們的著名絕唱。。。并為之傳遍世界。

而在英美等國本身，就不能采用這樣的方式了。以撒切爾夫人和里根所發(fā)起的改革，需要一種和平和“民主”的方式進行，那么首先就需要建立起足夠的選民贊同。根據(jù)葛蘭西的“語言霸權(quán)理論”，所謂的常識（Commmon Sense）是贊同的典型基礎(chǔ)，與理性化的“判斷力”不同，“常識”可以憑借慣性和文化偏見極大的歪曲、模糊或者掩蓋真實問題。正如“自由”一詞在美國人的常識理解中引起廣泛共鳴，以至于成為一把精英打開走向民眾大門的鑰匙，并為之提供合法性；任何事，只要與“自由”相關(guān)，皆可獲得暢通無阻的通行證。

為此，新自由主義采取了一種非常巧妙，聰明的調(diào)和方式：它永遠(yuǎn)不會正面徹底迎擊事實問題，而是去強調(diào)一些分支性的，多樣性的問題，通過模糊化，復(fù)雜化的方式去進行解構(gòu)。它對于個性自由的基礎(chǔ)性強調(diào)，有力的將自由至上主義、身份政治、多元主義、自戀式的消費主義從試圖依靠或取得國家權(quán)力來追求社會正義的社會力量中分離出來。

比如，美國左翼長期面臨棘手的問題就是無法一方面確立實現(xiàn)社會公平正義所必要的集體紀(jì)律，另一方面又不敢冒犯政治參與者表達個人自由、徹底承認(rèn)和特殊身份的要求。

新自由主義無法也不會去解決這些差異和問題，但能輕易利用甚至煽動它們。在當(dāng)代，女權(quán)主義，動物保護主義，LGBT團體，素食主義等等諸多富有爭議性的團體身份被“創(chuàng)造”出來，越來越多的矛盾和社會關(guān)注點在這些領(lǐng)域凸顯——而它們正是“新自由主義”的直接產(chǎn)物，一種刻意性的身份對立和群體分化被創(chuàng)造和加深，由此讓矛盾在普通人群內(nèi)部展開，最終有效忽視和避開了這一切問題的核心：即普通人和精英階層之間的階級問題。

在實際策略上，新自由主義強調(diào)選擇自由，這涵蓋生活方式、表達方式和一系列文化實踐的選擇自由。它需要在政治和經(jīng)濟基礎(chǔ)上構(gòu)建一種以市場為基礎(chǔ)的新自由主義大眾文化，滿足分化的消費主義和個人至上主義，由此來說，新自由主義與所謂的“后現(xiàn)代主義”文化潮流是兼容并存的。

后現(xiàn)代文化---如今無疑已羽翼豐滿亮相為文化和思想的主導(dǎo)，這種文化在當(dāng)下日益成為流行文化的主體，推崇叛逆、個人主義、反秩序、解構(gòu)一切：從音樂上最初的“波普（Pop）”文化到美術(shù)上的后現(xiàn)代抽象藝術(shù)，到影視上必然宣揚自由和個人主義，無原則主義（諸如無國界、藝術(shù)無立場、沒有對與錯等觀念）等等，似乎已經(jīng)成為了我們思想中的一種習(xí)慣。

金融化，消費化，解構(gòu)化

這種消費主義式的新自由主義在大城市和資本集中區(qū)尤為明顯，并受到精英階層的刻意推動。以紐約為例，在1970年代后由于整體性的經(jīng)濟下滑和危機，銀行團體采取了一種刻意的方式，拒絕延長還債期限，把紐約市推向技術(shù)性破產(chǎn)的邊緣。

結(jié)果就是，財閥和銀行接管了這座城市的預(yù)算管理，它們有力的限制了地方協(xié)會的作用，削減公共預(yù)算（教育、公共醫(yī)療、運輸），強征使用費（學(xué)費第一次被引入紐約城市大學(xué)系統(tǒng)），甚至將養(yǎng)老資金投入城市債券。按照銀行家羅哈延（Rohatyn）的說法,拯救這座城市的唯一方法就是滿足投資銀行的需求，同時降低紐約人的生活標(biāo)準(zhǔn)。同時，“援助條款要具有懲罰性，整件事要有痛苦的教訓(xùn)，從而沒有城市或政治力量再敢走同樣的道路。”

企業(yè)福利取代了人民福利，城市精英機構(gòu)被用于推銷城市形象---作為文化中心和旅游目的地（發(fā)明了著名的標(biāo)語“我愛紐約”），統(tǒng)治精英支持向各色國際潮流開辟文化陣地，如探索自我、性、身份成為城市布爾喬亞文化的主題，“癲狂的紐約（著名建筑師庫哈斯的說法）”抹去了民主紐約的集體記憶。消費主義、金融化成為城市的主題---而市政府，則越來越像一個企業(yè)而不是制度和管理性實體。

如前文所提，階級本身被解構(gòu)了。如英國的撒切爾夫人很巧妙的通過培養(yǎng)一個中產(chǎn)階級來贏得贊同：所謂的居者有其屋、私人財產(chǎn)、個人主義和創(chuàng)業(yè)機遇自由。伴隨去工業(yè)化的潮流，工人階級日益渙散，中產(chǎn)階級價值在消費主義的作用下甚至把那些一度堅定認(rèn)同工人階級身份的人們也囊括其中，這樣的一種階級力量的重建是與削弱工人階級力量相對的：階級愈發(fā)模糊不清而內(nèi)部矛盾和分化日益增多。

一種“掠奪性積累”

按照大衛(wèi)哈維的說法，新自由主義化的主要實質(zhì)性成就不是生產(chǎn)財富和收入，而是一種特殊的再分配，被稱之為“掠奪性積累（accumulation by dispossession）”,主要包含四個特征：

1. 私有化和商品化，尤其是把公有資產(chǎn)私有化。

2. 金融化，以證券、基金等金融投機行為為經(jīng)濟核心。

3. 通過“債務(wù)陷阱”和危機的方式實現(xiàn)國與國之間的掠奪。單個國家的債務(wù)危機在1960年代并不常見，到了1990年代卻屢見不鮮，通過債務(wù)體系，資產(chǎn)再分配，推動了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，故意制造的失業(yè)使得資本家有著更高的控制權(quán)和積累---正如斯蒂格利茨所感嘆的：“這是多么古怪的世界啊，反倒是貧窮的國家在補助最富有的國家?！?

? 4. 國家再分配。一旦成為新自由主義國家，再分配政策就會顛倒過來：資金反而從下層階級流入上層階級，精英階層愈發(fā)富有強大，普通大眾則不斷受損。而頻繁發(fā)生的金融危機和波動，真正損害的也絕不是精英階層，讓人想起安德魯.梅?。ˋndrew Mellon）的話：“在經(jīng)濟衰退時期，資產(chǎn)會回歸到其正當(dāng)?shù)乃腥耸掷?。?/p>

這樣一種掠奪也發(fā)生在個人權(quán)利上，如新自由主義對個人前所未有的關(guān)注導(dǎo)致必須要經(jīng)常訴諸法律行動，訴諸司法和行政力量而不是議會力量。然而訴諸法律既耗時又耗經(jīng)費，而考慮到法律從業(yè)者本身的階級效忠性和以利益最大化為核心，法律決策往往將私有權(quán)和利率置于平等和社會正義之上。能夠擔(dān)負(fù)起訴諸法律程序的人和事件實在是少之又少。

普世化是正義和可行的嗎？

除此之外，隨著新自由主義的強化，政府和國家所擔(dān)任的秩序性把控愈來愈少，因此各類非政府組織（NGOs）紛紛興起，介入到社會供給和權(quán)力的真空領(lǐng)域，這正是國家撤出后的結(jié)果。其結(jié)果就是加劇了私有化過程，非政府組織本身并非民主機構(gòu)，它們往往是精英主義的，與它們設(shè)法幫助和保護的人相去甚遠(yuǎn)；它們經(jīng)?？刂谱约旱奈腥硕皇潜Ｗo他們；它們宣稱并假設(shè)為那些無法自我表達的群體發(fā)聲，甚至規(guī)定它們?yōu)橹l(fā)言者的利益。

更重要的是，“權(quán)利話語”所預(yù)設(shè)的普遍性及非政府組織所致力的普遍原則，都是與地方特殊性不符的，它們很難擔(dān)負(fù)起細(xì)節(jié)性和體系化、具體化的策略管理：正如哈維所舉的例子，在一些極度不發(fā)達地區(qū)，非政府組織禁止使用童工，并可能摧毀了那樣的經(jīng)濟體---其中童工對于家庭生存而言非常重要；但如果沒有相對應(yīng)的其他出路，其結(jié)果是兒童最終會流向另一個產(chǎn)業(yè)，如色情事業(yè)等，而此時，又需要另一個NGO倡議團體去主張解決這件事了。

訴諸權(quán)利普遍主義是一把雙刃劍。它確實可以實現(xiàn)一定的進步目標(biāo)，但整個人道主義的歷史和情形實在太復(fù)雜了，普遍主義似乎特別適合全球問題，如氣候變化，臭氧層空洞，生物多樣性喪失等問題，但普遍主義在人權(quán)領(lǐng)域是很難施展的，因為世界上存在著各種各樣的政治經(jīng)濟環(huán)境和文化實踐——正如錢德勒所一語道破的：“今天以人權(quán)為基礎(chǔ)的人道主義，其根源是一種日益增加的共識：支持西方自1970年代以來不斷干預(yù)發(fā)展中國家的內(nèi)政”。

新自由主義作為一套政治--經(jīng)濟的特殊實踐，它與訴諸某種普遍性權(quán)利以作為道德和政治正當(dāng)性基礎(chǔ)之間建立的聯(lián)系應(yīng)引起我們的關(guān)注。

我們需要接受嗎？

最后，大衛(wèi)哈維的一番言論非常適合直接用作結(jié)語：

“生活在新自由主義之中，也意味著接受或服從一套為資本積累所需的權(quán)利。因此，我們生活在這樣一種社會：個體不可剝奪的私有財產(chǎn)權(quán)和盈利權(quán)，勝過任何你能想象到的其他權(quán)利。這種權(quán)利的捍衛(wèi)者善辯地說道，這將鼓勵道德性和自由，以及其他的一系列派生權(quán)利。。。但是我們信奉這些權(quán)利，就好比乞丐靠著富人餐桌上的殘羹冷炙茍活。

我無法依靠哲學(xué)論辯來指出新自由主義權(quán)利制度是不正義的---來說服人們。但是，接受它，意味著我們沒有別的選擇而只能生活在一種無止境的資本積累和經(jīng)濟發(fā)展的制度下，不計社會、生態(tài)和政治上的后果。。。甚至在聯(lián)合國憲章規(guī)定的自由概念之中，還存在著許多派生權(quán)利，如受教育權(quán)、經(jīng)濟保障權(quán)、結(jié)社權(quán)等等，而推行這些以公正和平等為核心的權(quán)利，將會對以私有權(quán)和盈利權(quán)為核心的新自由主義產(chǎn)生直接沖突。

正如馬克思所言，【平等的權(quán)利之間，強力起決定作用】，新自由主義制度必定依靠暴力（如智利和伊拉克），帝國主義活動（世貿(mào)組織、世界銀行）、原始積累（俄羅斯）普遍的建立起來。當(dāng)布什說美國致力于將自由擴展到全球，他想說的正是這個意思。”