臨沂知識產(chǎn)權(quán)律師大案分享四：在字號中合法使用涉案商標(biāo)不構(gòu)成不正當(dāng)競爭

湘泉商標(biāo)所有權(quán)人訴湘泉酒業(yè)公司案二審山東省高院改判

裁判要旨：湘泉酒業(yè)公司在被控侵權(quán)商品上突出使用“湘泉酒業(yè)”文字，具有識別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。被控侵權(quán)商品是白酒，酒鬼酒公司主張保護的涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊類別包含白酒。將被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)進行比對，起主要識別商品來源作用的“湘泉”文字、含義、讀音相同，構(gòu)成商標(biāo)近似。將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。即使湘泉酒業(yè)公司系字號使用，因其字號包含與酒鬼酒公司涉案商標(biāo)相同的文字，為避免造成消費者混淆誤認，其應(yīng)規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱，但其并未規(guī)范使用企業(yè)名稱，而是在與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊類別相同的商品上突出使用近似商標(biāo)，仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

根據(jù)三方協(xié)議，酒鬼酒公司雖然擁有“湘泉”商標(biāo)卻不能使用“湘泉”字號，湘泉酒業(yè)公司雖然擁有“湘泉”字號卻不能使用“湘泉”商標(biāo)。這是湘泉集團公司改制時形成的權(quán)利劃分，對于歷史上權(quán)屬已經(jīng)清晰的知識產(chǎn)權(quán)案件，要尊重歷史和維護已經(jīng)形成的法律秩序。（刑天律師：三方協(xié)議中關(guān)于“湘泉”的約定是對所有權(quán)人商標(biāo)專用權(quán)的處分行為）

因一審法院認定湘泉酒業(yè)公司既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，確定賠償數(shù)額時考慮了所有侵權(quán)商品，本院認定湘泉酒業(yè)公司不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而部分商品上并沒有突出使用“湘泉酒業(yè)”標(biāo)識，這些因素在確定賠償數(shù)額時均應(yīng)予以考慮。

查明事實：2003年4月4日，湖南湘泉集團湘花有限公司職代會通過《關(guān)于同意吳仲秋等人收購湖南湘泉集團湘花有限公司資產(chǎn)的決議》。 2003年4月8日，案外人湘泉集團公司作為甲方，與作為乙方的案外人吳仲秋等人達成《關(guān)于收購湘花公司資產(chǎn)暨組建新公司的協(xié)議》，約定由乙方以600萬元價格收購甲方所屬的湘花公司，并同意收購湘花公司后重新組建湘泉集團公司，其中乙方以收購的湘花公司資產(chǎn)出資占90％的股份，甲方以湘泉集團白酒方面的無形資產(chǎn)出資占10％股份。同時約定無形資產(chǎn)問題：甲方注入新公司的無形資產(chǎn)包括“湘泉集團酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱、甲方所擁有的白酒注冊商標(biāo)、標(biāo)識和外觀設(shè)計，允許新公司的產(chǎn)品使用甲方企業(yè)名稱。協(xié)議同時約定正式合同雙方簽字并得到州政府批準(zhǔn)后正式生效。

酒鬼酒公司在庭審過程中提交申請，申請責(zé)令湘泉酒業(yè)公司提供2006年至2019年期間的與被控侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的賬目、增值稅項目，以確認湘泉酒業(yè)公司的利潤情況。湘泉酒業(yè)公司以2006年的賬目時間久遠，已經(jīng)無法提供，且公司現(xiàn)在主要是代加工狀態(tài)，目前自己生產(chǎn)、銷售的不多為由，未能提供其他年度的相關(guān)財務(wù)報表。

酒鬼酒公司要求本案保護范圍為全國范圍內(nèi)。

2004年3月19日，案外人湘泉集團公司、湖南湘泉科技酒業(yè)有限公司及酒鬼酒公司簽訂三方協(xié)議，協(xié)議約定酒鬼酒公司是“酒鬼”“湘泉”“神鼓”等系列商標(biāo)所有權(quán)人，湖南湘泉科技酒業(yè)有限公司不得侵犯酒鬼酒公司的所有權(quán)。上述商標(biāo)經(jīng)多年連續(xù)使用，獲得了眾多的榮譽，在市場享有一定的知名度與美譽度。酒鬼酒公司現(xiàn)為第183773號商標(biāo)、第1306790號商標(biāo)、第6384136號商標(biāo)的權(quán)利人，因此，上述商標(biāo)的知名度與美譽度應(yīng)當(dāng)屬酒鬼酒公司所有，帶來的經(jīng)濟價值也應(yīng)當(dāng)屬酒鬼酒公司所有。且國家工商行政管理總局于2011年11月19日即認定酒鬼酒公司使用的“湘泉XIANGQUAN及圖”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，因此，酒鬼酒公司有權(quán)就侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟，酒鬼酒公司的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。

對于湘泉酒業(yè)公司是否侵犯酒鬼酒公司商標(biāo)專用權(quán)問題。根據(jù)酒鬼酒公司提供的保全證據(jù)公證書及封存實物，且湘泉酒業(yè)公司認可封存產(chǎn)品是其公司生產(chǎn)、銷售。

一審裁判要點：“湘泉酒業(yè)”字樣寫在不同底色的包裝上，但使用形式均為“湘泉”二字在前，中間配有享有商標(biāo)權(quán)的第4206793號商標(biāo)，在商標(biāo)后方寫有“酒業(yè)”二字，且字體明顯，容易識別，“湘泉酒業(yè)”字樣起到了商標(biāo)標(biāo)識的作用，而“湘泉”二字與酒鬼酒公司享有商標(biāo)權(quán)的第183773號商標(biāo)、第1306790號商標(biāo)、第6384136號商標(biāo)在文字、呼叫和含義上均相同，不同之處僅在于字體，故二者構(gòu)成近似商標(biāo)，湘泉酒業(yè)公司使用“湘泉酒業(yè)”字樣的行為，以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與酒鬼酒公司注冊商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系，且酒鬼酒公司、湘泉酒業(yè)公司所生產(chǎn)、銷售的均為酒類產(chǎn)品，據(jù)此，湘泉酒業(yè)公司認為其產(chǎn)品上使用的為“湘泉酒業(yè)”字樣沒有侵權(quán)的抗辯理由不成立，一審法院不予支持。

關(guān)于湘泉酒業(yè)公司抗辯其標(biāo)注“湘泉酒業(yè)”字樣為企業(yè)簡稱，不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由，首先，湘泉酒業(yè)公司雖系企業(yè)名稱，湘泉酒業(yè)公司可正當(dāng)使用廠名標(biāo)注產(chǎn)品生產(chǎn)商信息，但本案中湘泉酒業(yè)公司將“湘泉酒業(yè)”字樣在被控產(chǎn)品外包裝的顯要位置突出使用，明顯超出其正當(dāng)使用的范圍。在2004年3月19日，案外人湘泉集團公司、湖南湘泉科技酒業(yè)有限公司及酒鬼酒公司簽訂三方協(xié)議，協(xié)議約定酒鬼酒公司允許湖南湘泉科技酒業(yè)有限公司繼續(xù)使用該名稱，說明在簽訂該協(xié)議時，對企業(yè)名稱中使用“湘泉”字樣的價值應(yīng)當(dāng)是充分了解的，酒鬼酒公司、湘泉酒業(yè)公司因“湘泉”字樣簽有使用規(guī)避協(xié)議，對“湘泉”商標(biāo)的美譽度與知名度應(yīng)系明知。其次，酒鬼酒公司與湘泉酒業(yè)公司住所地同在同一區(qū)域，在當(dāng)?shù)夭糠窒M者或許能夠加以區(qū)分，但酒鬼酒公司、湘泉酒業(yè)公司產(chǎn)品均銷往全國多地，并非針對當(dāng)?shù)鼐用襁M行銷售，作為普通消費者，無法正常將酒鬼酒公司使用“湘泉”商標(biāo)生產(chǎn)的產(chǎn)品與湘泉酒業(yè)公司注為“湘泉酒業(yè)”的產(chǎn)品進行加以區(qū)分，因此，湘泉酒業(yè)公司侵權(quán)故意明顯，對其辯解一審法院不予支持。

關(guān)于酒鬼酒公司請求的賠償數(shù)額，酒鬼酒公司沒有提供證據(jù)證明侵權(quán)行為給其造成損失或者湘泉酒業(yè)公司因此獲得非法利益的具體數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。綜合考慮酒鬼酒公司所訴注冊商標(biāo)的聲譽，尤其是第183773號圖文商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的知名度及酒鬼酒公司的白酒產(chǎn)品在特定地域范圍內(nèi)的知名度，以及湘泉酒業(yè)公司所生產(chǎn)產(chǎn)品的銷售地域涉及廣、侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)時間跨度長（涉案酒水的生產(chǎn)日期涉及到2009年8月至2018年9月）、侵權(quán)產(chǎn)品款式眾多以及湘泉酒業(yè)公司在相關(guān)宣傳材料上宣稱建有三個基地（年產(chǎn)500噸生態(tài)原酒基地、千噸洞藏酒文化基地、萬畝紅高粱基地），形成了生產(chǎn)、包裝2000噸的生產(chǎn)規(guī)模，在湘泉酒業(yè)公司拒絕提供相關(guān)涉案產(chǎn)品財務(wù)賬目的情況下，酌定本案由湘泉酒業(yè)公司賠償酒鬼酒公司經(jīng)濟損失及維權(quán)的合理支出共計297萬元。另外，結(jié)合本案實際情況，因本案湘泉酒業(yè)公司、恒源商場的侵權(quán)行為在其主觀過錯程度、侵權(quán)性質(zhì)、后果等方面存在不同，應(yīng)依據(jù)各湘泉酒業(yè)公司侵權(quán)行為的具體情節(jié)分別確定。湘泉酒業(yè)公司使用現(xiàn)有名稱為經(jīng)過工商登記注冊，且依法享有第183773號圖文商標(biāo)專用權(quán)，一審?fù)忂^程中湘泉酒業(yè)公司亦認可恒源商場所售涉案產(chǎn)品系其生產(chǎn)、銷售，據(jù)此，可以認定恒源商場所售產(chǎn)品來源合法，其并無侵權(quán)故意，因此，恒源商場無需承擔(dān)賠償損失的民事賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任。

一審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二、三項、第五十八條、第六十三條，《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百三十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、恒源商場立即停止銷售由湘泉酒業(yè)公司生產(chǎn)的帶有“湘泉酒業(yè)”字樣白酒產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)行為，停止銷售帶有“湖南湘泉酒業(yè)有限公司”字樣白酒產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為；二、湘泉酒業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯酒鬼酒公司第183773號、第1306790號、第6384136號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即停止生產(chǎn)、銷售帶有“湘泉酒業(yè)”字樣白酒產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)、銷售帶有“湖南湘泉酒業(yè)有限公司”字樣白酒產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為，并在宣傳材料、商業(yè)活動中不得單獨使用“湘泉酒業(yè)”字樣；三、湘泉酒業(yè)公司自判決生效之日起40日內(nèi)辦理變更企業(yè)名稱，即恢復(fù)“湖南湘泉科技酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱，或者變更后的企業(yè)名稱中不得含有“湘泉”文字；四、湘泉酒業(yè)公司賠償酒鬼酒公司經(jīng)濟損失及合理費用共計297萬元，于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。五、駁回酒鬼酒公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費30800元，由酒鬼酒公司負擔(dān)100元，湘泉酒業(yè)公司30700負擔(dān)。

二審爭議焦點：一是湘泉酒業(yè)公司的被訴侵權(quán)行為是否侵害了酒鬼酒公司的涉案商標(biāo)權(quán)；二是湘泉酒業(yè)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三是一審判決確定的責(zé)任承擔(dān)是否適當(dāng)。

一、關(guān)于湘泉酒業(yè)公司的被訴侵權(quán)行為是否侵害了酒鬼酒公司的涉案商標(biāo)權(quán)問題。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。湘泉酒業(yè)公司在被控侵權(quán)商品上突出使用“湘泉酒業(yè)”文字，具有識別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。被控侵權(quán)商品是白酒，酒鬼酒公司主張保護的涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊類別包含白酒。將被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)進行比對，起主要識別商品來源作用的“湘泉”文字、含義、讀音相同，構(gòu)成商標(biāo)近似。根據(jù)2004年3月19日，湘泉集團公司、湘泉酒業(yè)公司與酒鬼酒公司簽訂三方協(xié)議，湘泉酒業(yè)公司對涉案商標(biāo)屬于酒鬼酒公司所有是明知的，根據(jù)一審查明的事實，酒鬼酒公司的涉案第183773號、第1306790號、第6384136號商標(biāo)具有較高的知名度和美譽度，故湘泉酒業(yè)公司在與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)注冊類別相同的商品上使用近似標(biāo)識的行為，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二、關(guān)于湘泉酒業(yè)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。本院認為，對于因歷史原因造成的注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突，當(dāng)事人不具有惡意的，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，公平合理的解決沖突，不宜簡單地認定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。根據(jù)查明的事實，湘泉酒業(yè)公司前身為“湖南湘泉科技酒業(yè)有限公司”，與酒鬼酒公司同為湘泉集團公司參股子公司，有著共同的企業(yè)歷史文化淵源。在2004年湘泉集團公司二次改制中，湘泉酒業(yè)公司和酒鬼酒公司先后從湘泉集團剝離出來。2004年3月19日，湖南湘泉集團、湖南湘泉科技酒業(yè)有限公司、酒鬼酒公司簽訂的三方協(xié)議，約定包含涉案商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)權(quán)利歸酒鬼酒公司所有，包含“湘泉”字號的企業(yè)名稱權(quán)利歸屬湘泉酒業(yè)公司所有。也即根據(jù)該三方協(xié)議，酒鬼酒公司雖然擁有“湘泉”商標(biāo)卻不能使用“湘泉”字號，湘泉酒業(yè)公司雖然擁有“湘泉”字號卻不能使用“湘泉”商標(biāo)。這是湘泉集團公司改制時形成的權(quán)利劃分，對于歷史上權(quán)屬已經(jīng)清晰的知識產(chǎn)權(quán)案件，要尊重歷史和維護已經(jīng)形成的法律秩序。故酒鬼酒公司有權(quán)使用“湘泉”商標(biāo)而湘泉酒業(yè)公司有權(quán)使用“湘泉”字號。也即湘泉酒業(yè)公司企業(yè)名稱中使用“湘泉”字號，是湘泉集團公司、湘泉酒業(yè)公司、酒鬼酒公司三方協(xié)商一致的結(jié)果。雖然三方協(xié)議約定同意湘泉酒業(yè)公司使用“湖南湘泉科技酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱，但是該企業(yè)名稱中屬于湘泉集團公司知識產(chǎn)權(quán)的是“湘泉”字號，而非“科技”或者其他，因此，湘泉集團公司雖然變更了企業(yè)名稱刪除“科技”文字，但是并不影響其依據(jù)三方協(xié)議繼續(xù)使用“湘泉”字號，故其規(guī)范使用企業(yè)名稱的行為應(yīng)受法律保護，其在被控侵權(quán)商品上標(biāo)注企業(yè)名稱的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三、關(guān)于一審判決確定的責(zé)任承擔(dān)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)三方協(xié)議，湘泉酒業(yè)公司無權(quán)使用“湘泉”商標(biāo)，其雖然有權(quán)使用“湘泉”字號，但考慮到該字號與酒鬼酒公司涉案商標(biāo)文字相同，湘泉集團公司應(yīng)該規(guī)范使用企業(yè)名稱，不得突出使用字號，以避免產(chǎn)生公眾混淆誤認的結(jié)果，故湘泉酒業(yè)公司突出使用“湘泉酒業(yè)”標(biāo)識侵害了酒鬼酒公司的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償損失等民事責(zé)任。因湘泉酒業(yè)公司有權(quán)使用“湘泉”字號，其規(guī)范使用企業(yè)名稱的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故其仍可以繼續(xù)規(guī)范使用企業(yè)名稱，一審法院判令湘泉酒業(yè)公司變更企業(yè)名稱不當(dāng)，應(yīng)予糾正，且酒鬼酒公司并未主張湘泉酒業(yè)公司恢復(fù)原有企業(yè)名稱。關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。本案中，因酒鬼酒公司因侵權(quán)受到的損失及湘泉酒業(yè)公司因侵權(quán)獲利均無證據(jù)證明，本案應(yīng)適用法定方式確定賠償數(shù)額。因一審法院認定湘泉酒業(yè)公司既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，確定賠償數(shù)額時考慮了所有侵權(quán)商品，本院認定湘泉酒業(yè)公司不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而部分商品上并沒有突出使用“湘泉酒業(yè)”標(biāo)識，這些因素在確定賠償數(shù)額時均應(yīng)予以考慮。本院在綜合考慮以下因素：涉案商標(biāo)經(jīng)過酒鬼酒公司宣傳使用，具有了較高知名度；湘泉酒業(yè)公司對酒鬼酒公司享有涉案商標(biāo)是明知的，未規(guī)范使用企業(yè)名稱，具有攀附涉案商標(biāo)的主觀惡意；被控侵權(quán)行為持續(xù)時間較長、侵權(quán)范圍較廣、涉及的產(chǎn)品品種較多；酒鬼酒公司為本案維權(quán)支出了合理費用，本院確定湘泉酒業(yè)公司賠償酒鬼酒公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。

判決如下：一、撤銷山東省臨沂市中級人民法院（2019）魯13民初162號民事判決第三項、第五項，即湖南湘泉酒業(yè)有限公司自判決生效之日起40日內(nèi)辦理變更企業(yè)名稱，即恢復(fù)“湖南湘泉科技酒業(yè)有限公司”企業(yè)名稱，或者變更后的企業(yè)名稱中不得含有“湘泉”文字；駁回酒鬼酒股份有限公司的其他訴訟請求；

二、變更山東省臨沂市中級人民法院（2019）魯13民初162號民事判決第一項為：河?xùn)|區(qū)恒源生活購物商場立即停止銷售由湖南湘泉酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的帶有“湘泉酒業(yè)”字樣白酒商品的行為；

三、變更山東省臨沂市中級人民法院（2019）魯13民初162號民事判決第二項為：湖南湘泉酒業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯酒鬼酒股份有限公司第183773號、第1306790號、第6384136號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，即停止生產(chǎn)、銷售突出使用“湘泉酒業(yè)”字樣白酒商品的行為；

四、變更山東省臨沂市中級人民法院（2019）魯13民初162號民事判決第四項為：湖南湘泉酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償酒鬼酒股份有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬元；

五、駁回酒鬼酒股份有限公司的其他訴訟請求。

我是刑天律師，專注知識產(chǎn)權(quán)糾紛，分享知識產(chǎn)權(quán)大案。信法律，問刑天。

刑天法務(wù)：真的懂法律，方案能落地。