????之前幾篇文章討論了西方視角下從個(gè)體到集體的過程，而道德正是調(diào)節(jié)集體中個(gè)體關(guān)系的重要機(jī)制。與之前討論過的許多西方概念一樣，西方心理學(xué)中的“道德”（morality）與我們常識(shí)性的理解是極為不同的，我們還是先回顧主流的道德心理學(xué)研究，再回到西方的社會(huì)和歷史中去解析這些理論和研究。

????在西方語境下，所謂“道德”必須是普遍適用的，即它必須在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、任何條件下都成立。道德原則要普遍適用，它就不能是基于文化、政府、權(quán)威、習(xí)俗等等，因?yàn)檫@些都是特殊的而非普遍的，而是必須基于普遍的人類理性?？茽柌褡钤绲牡赖掳l(fā)展心理學(xué)就是基于這一思想，他的理論融合了皮亞杰的發(fā)展心理學(xué)和康德哲學(xué)，認(rèn)為兒童發(fā)展就是抽象思維能力的發(fā)展，因此道德發(fā)展就是越來越脫離具體情境，學(xué)會(huì)用抽象的方式思考道德問題，而最高的發(fā)展階段就是像哲學(xué)家一樣用抽象普遍原則思考道德問題（Kohlberg，1969）。

????另一個(gè)發(fā)展心理學(xué)家Turiel（1983）則明確區(qū)分了道德（morality）、社會(huì)規(guī)范（social norms）和個(gè)人偏好（personal preference）。其中道德是來自理性的、無條件的、普遍適用的，如摩西十誡中的不可殺人（出埃及記，20：13）；社會(huì)規(guī)范是來自權(quán)威的、有條件的、僅僅在某些場(chǎng)景適用，如老師說上課不能講話；個(gè)人偏好與道德無關(guān)，如我喜歡吃冰淇淋。讀者可以回憶一下前幾篇文章中提到的社會(huì)契約論，所謂道德就是個(gè)體在公共空間中按照理性得到的普遍真理，社會(huì)規(guī)范是個(gè)體自發(fā)組成的群體中自己設(shè)立的，而個(gè)人偏好是私人空間中個(gè)體的信念。這一區(qū)分可以追溯到中世紀(jì)神學(xué)家托馬斯阿奎那（Thomas Aquinas），其中道德是來自上帝、人們通過理性認(rèn)知的普遍律法，即所謂的自然法（natural law），而社會(huì)規(guī)范是人類人為創(chuàng)立的法，即實(shí)在法（positive law，這里的positive意為人為設(shè)立的）。

????西方的道德概念在中國(guó)人看來是極為怪異的，要理解它還需要回到西方思想史中去。在古典時(shí)期（即從古希臘到中世紀(jì)）神學(xué)（theology）統(tǒng)合了西方思想的各個(gè)部分，個(gè)人的修為、社會(huì)的和諧、世界的本質(zhì)、道德的規(guī)范都被宗教信仰統(tǒng)一起來了。然而自從西方開始了現(xiàn)代化進(jìn)程，這種和諧就被打破了。宗教改革打破了教會(huì)的權(quán)威，法國(guó)大革命打破了國(guó)王的權(quán)威，人們無法再僅僅依靠傳統(tǒng)行事。上帝死了，國(guó)王也死了，人們獲得了在私人空間中選擇自身偏好和信仰的自由，而在公共空間中人們需要開發(fā)出一種所有人都能接受的原則來規(guī)范孤立個(gè)體間的互動(dòng)，而這也是啟蒙思想家對(duì)于道德討論的起點(diǎn)。由于共同的歷史、傳統(tǒng)、文化、信仰都已經(jīng)破碎，新的道德規(guī)范就必須超越所有的具體情境、歷史和文化，讓所有人出于理性都能直接接受，因而道德也就必須是某種基于理性的抽象普遍原則。也正是在這個(gè)意義上，像黑格爾這樣的西方哲學(xué)家認(rèn)為只有西方有“道德”，而中國(guó)這樣的非西方文明沒有“道德”只有社會(huì)規(guī)范。

????顯然，普遍道德需要某種普遍的基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)是什么呢？啟蒙思想家給出了兩個(gè)答案：普遍的自主性和普遍的感受性。康德的義務(wù)論（deontology）就是以普遍的自主性（agency，autonomy）作為道德義務(wù)的起點(diǎn)。我們還是回到笛卡爾“我思故我在”的自我，在排除了所有外在因素之后這個(gè)作為主體的自我依然存在，因此這個(gè)自我是普遍的。由于主體性的自我是普遍的，因此我的主體性不應(yīng)超越他人的主體性，即必須尊重每個(gè)個(gè)體的主體性，這就是所謂的絕對(duì)律令（categorical imperative，這里的categorical意為絕對(duì)的、無條件的），也是現(xiàn)代西方人權(quán)觀的基礎(chǔ)。避免損害他人權(quán)利是普遍的，在任何時(shí)候任何條件下都必須遵守，而追求善和美則不是普遍的，因?yàn)椴煌搜壑械纳坪兔揽赡苁遣煌?。這一論述相當(dāng)抽象，還是需要結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境理解，翻譯過來就是每個(gè)人有追求心中信仰的基督教教派的自由，同時(shí)不能干涉他人的信仰。后來心中信仰的范疇逐步擴(kuò)大到政治、審美、性取向，等等。邊沁、密爾的功利主義（utilitarianism）則以普遍的感受性（patiency）作為起點(diǎn)，他們認(rèn)為雖然人們追求的東西千差萬別，但歸根結(jié)底所有人都追求快樂、避免痛苦，因此最大化效用就是普遍的道德原則，而最大化效用的方法上一篇文章中已經(jīng)有了詳細(xì)討論。

????這些對(duì)于道德原則的抽象討論對(duì)于中國(guó)讀者來說是極為陌生的，甚至是怪異難懂的，但這卻是自古以來西方思想的主流，亦即文化心理學(xué)中所謂的分析性思維（Nisbett等人，2001）。啟蒙思想經(jīng)過層層包裝構(gòu)成了當(dāng)今西方自由主義意識(shí)形態(tài)的核心，彌漫在整個(gè)社會(huì)文化中，成為某種無需說明的文化背景和集體無意識(shí)，當(dāng)然僅僅針對(duì)西方讀者而言。許多當(dāng)代心理學(xué)理論和研究都可以追溯到上述啟蒙思想，例如道德基礎(chǔ)理論的公平維度和傷害維度就對(duì)應(yīng)這兩種普遍性（Graham等人，2011），Gray和Wegner（2009）的行動(dòng)性/感受性理論也是一樣，而Janoff-Bulman等人（2009）對(duì)于禁止性和鼓勵(lì)性道德規(guī)范的區(qū)分直接來自康德。當(dāng)然最能直接體現(xiàn)這兩種思想的是關(guān)于電車兩難的研究。

????電車兩難（trolley dilemma）或許是最為大眾熟知的道德兩難情境了，在該情境中人們要選擇是否應(yīng)該犧牲一個(gè)人以拯救五個(gè)人（如圖）。單從場(chǎng)景本身來看電車兩難無疑是怪異的，但設(shè)定這個(gè)場(chǎng)景的目的一開始就不是為了反映現(xiàn)實(shí)，而是為了在一個(gè)人為設(shè)定的場(chǎng)景中使得中兩種普遍的道德原則發(fā)生沖突。在電車兩難中選擇五個(gè)人是符合功利主義的，因?yàn)槲鍌€(gè)人的效用大于一個(gè)人；選擇一個(gè)人是符合義務(wù)論的，因?yàn)槿瞬荒鼙粌H僅當(dāng)作手段。由于這兩者都是普遍道德原則，因此兩者沖突時(shí)一定只有一個(gè)是正確的，而設(shè)立該兩難的目的就在于讓兩種普遍原則直接沖突，以找出那個(gè)唯一正確的普遍原則。然而學(xué)者很快發(fā)現(xiàn)人們的選擇是不一致的，當(dāng)問人們是否應(yīng)該扳岔道時(shí)大多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)該，而當(dāng)問人們是否應(yīng)該推胖子下去時(shí)大多數(shù)人認(rèn)為不應(yīng)該（如圖）。一樣是犧牲一個(gè)拯救五個(gè)，為什么有的時(shí)候選擇一個(gè)人有的時(shí)候選擇五個(gè)人？心理學(xué)家使用了各種認(rèn)知的和神經(jīng)的研究方法，得到了一個(gè)顯而易見的結(jié)論：推胖子比扳岔道會(huì)引起更強(qiáng)的情緒反應(yīng)，因此人們更不愿做（見Greene，2013）。

????這樣一來難題似乎就得到了解決，然而一旦我們以心理學(xué)的方式考察道德原則，道德原則的普遍性就無法維持了。稍有社會(huì)心理學(xué)常識(shí)的讀者都會(huì)知道人類的社會(huì)認(rèn)知和決策從來不是普遍的，而是必然受到生理、心理、自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境等等各種因素的影響。因此，實(shí)驗(yàn)倫理學(xué)的結(jié)果必然是哲學(xué)家們?cè)O(shè)想的那種普遍的道德原則在人群中根本找不到。人們總是根據(jù)當(dāng)下情境做出反應(yīng)的，而不是根據(jù)什么基于理性的普遍原則。因此實(shí)驗(yàn)倫理學(xué)實(shí)際上否定了基于啟蒙理性的道德原則本身，然而西方心理學(xué)和哲學(xué)對(duì)這一問題幾乎毫無討論，而是沉迷于花樣翻新的研究道德兩難。

????由電車兩難引發(fā)了許多研究，Greene（2013）甚至稱之為“電車學(xué)”（trolleology），這些研究既脫離實(shí)際又沒有哲學(xué)深度，一個(gè)比一個(gè)奇葩，堪比后現(xiàn)代主義荒誕劇。例如，有的研究者使用復(fù)雜的數(shù)學(xué)方法來擬合人們?cè)诘赖聝呻y中的決策，聲稱這樣可以分離道德決策中的各個(gè)成分（Gawronski等人，2017）；有學(xué)者為了營(yíng)造更“真實(shí)”的場(chǎng)景，讓被試在虛擬現(xiàn)實(shí)中對(duì)電車難題進(jìn)行決策（McDonald等人，2017）；有的學(xué)者把電車難題套用到自動(dòng)駕駛上，聲稱自動(dòng)駕駛中也面臨類似的道德兩難（Bonnefon等人，2016）；甚至有學(xué)者為了追求“真實(shí)性”，把電車難題中的人替換成老鼠，讓被試在實(shí)驗(yàn)室中決定是否應(yīng)該犧牲一只老鼠以拯救五只老鼠（Bostyn等人，2018）。

????既然道德并不一定來自理性，也可能來自情緒，那么有沒有可能通過情緒建立普遍的道德原則呢？這就是道德直覺主義（moral intuitivism），該理論認(rèn)為道德來自自動(dòng)的情緒反應(yīng)，而情緒來自進(jìn)化，所謂理性只是事后的合理化過程。需要注意的是，情緒是作為理性對(duì)立面存在的，這一點(diǎn)在Haidt（2001）最初的研究中最為明顯。Haidt（2001）讓被試看了一個(gè)兄妹亂倫的故事然后問被試這么做對(duì)不對(duì)，被試當(dāng)然都認(rèn)為不對(duì)，然而故事設(shè)定里排除了通常用來反對(duì)亂倫的理由（他們做了避孕，他們不會(huì)再做，他們不會(huì)告訴別人，他們的感情沒有受到傷害，等等），被試最后啞口無言（dumbfounded），但仍然堅(jiān)持亂倫是不對(duì)的。據(jù)此研究者得出結(jié)論道德的基礎(chǔ)不是理性而是情感，因?yàn)榉磳?duì)亂倫是進(jìn)化給我們的自動(dòng)化情緒反應(yīng)（見上一篇文章）。要理解這個(gè)研究就必須回到西方對(duì)于道德的定義，由于道德必須是基于理性的普遍原則，因此對(duì)于Haidt的被試來說他們不能直接說“亂倫就是不對(duì)”或者“亂倫不符合我的宗教信仰”，而是必須找出某種普遍原則作為判斷的基礎(chǔ)，即只有基于普遍原則的答案才是可接受的答案（a legitimate answer）。對(duì)于其他文化中的人來說則沒有這種顧慮，比如中國(guó)讀者就會(huì)覺得這個(gè)解釋很奇怪，不知道為什么人們不能直接說亂倫就是不對(duì)。

????這就引出了西方心理學(xué)對(duì)于道德的另一層理解，即道德是神圣價(jià)值觀（sacred values）。由于道德是超越具體情境的普遍真理，因此道德原則是絕對(duì)正確、不容置疑的，而任何違背道德原則的行為都會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)，即道德憤慨（moral outrage）（Tetlock等人，2000；Skitka等人，2005）。同時(shí)，這種情緒反應(yīng)來自進(jìn)化，以自動(dòng)反應(yīng)的方式維護(hù)群體的規(guī)則，因此也是普遍的。這種所謂的進(jìn)化解釋實(shí)際上是理性的另一種形式，這在上一篇文章中已經(jīng)論述過了。然而，現(xiàn)實(shí)中文化是多元的，不同文化的道德價(jià)值觀并不相同，這又如何解釋呢？西方研究者認(rèn)為不同價(jià)值觀背后都有基于進(jìn)化的某種情緒反應(yīng)作為基礎(chǔ)，這樣的基礎(chǔ)不是只有一個(gè)而是有五個(gè)，不同文化使用不同的道德基礎(chǔ)構(gòu)造不同的神圣價(jià)值觀，這就是道德基礎(chǔ)理論（moral foundations theory，Graham等人，2011）。研究者提出的五個(gè)道德基礎(chǔ)是傷害、正義、內(nèi)群體、權(quán)威、潔凈，每個(gè)維度對(duì)應(yīng)特定的價(jià)值觀和特定的情緒，每個(gè)情緒背后又有特定的進(jìn)化意義。前四個(gè)道德基礎(chǔ)在前文和之前的其他文章中都已經(jīng)有所討論了，這里講一下最后一個(gè)維度。所謂的潔凈指的是與宗教相關(guān)的一些禁忌，例如猶太教、天主教、伊斯蘭教、印度教、佛教都有飲食禁忌，同時(shí)各大宗教都在性和生育方面有一些禁忌，而其進(jìn)化意義顯然是衛(wèi)生健康方面的。對(duì)于一向世俗化的中國(guó)人來說這些禁忌更像是文化習(xí)俗，很難把它們當(dāng)作絕對(duì)不可違背的神圣價(jià)值來理解。

????最后，由于每個(gè)文化都認(rèn)為自己的道德價(jià)值觀是普遍的，因而不同文化間必然發(fā)生神圣價(jià)值觀的沖突。研究者用這一理論來解釋美國(guó)國(guó)內(nèi)自由派和保守派之間的價(jià)值觀沖突，認(rèn)為雙方在討論時(shí)實(shí)際上是使用了不同的道德基礎(chǔ)。例如，在女性墮胎問題上自由派認(rèn)為這涉及婦女的自主權(quán)，而保守派認(rèn)為這涉及嬰兒的生存權(quán)。要理解道德基礎(chǔ)理論還需要了解美國(guó)社會(huì)文化的撕裂，即所謂的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”（cultural war）。一切還要從上世紀(jì)六七十年代的左翼浪潮說起，當(dāng)時(shí)的叛逆青年們反叛傳統(tǒng)、挑戰(zhàn)權(quán)威，大搞邊緣文化，各種搖滾、街頭涂鴉、先鋒藝術(shù)、性解放等等都是那時(shí)出現(xiàn)的，這一支后來就發(fā)展成了支持民主黨的左翼自由派。另一方面左翼浪潮極大的刺激了社會(huì)上的右翼保守力量，在八十年代的里根時(shí)期熱情褪去，支持共和黨的右翼保守派回潮。此后便是蘇聯(lián)解體，新自由主義主導(dǎo)全球化，美國(guó)社會(huì)的矛盾對(duì)立得到緩解。然而好景不長(zhǎng)，金融資本的畸形繁榮掏空了美國(guó)的根基，大城市的白領(lǐng)精英迅速白左化，農(nóng)村和城市貧民則轉(zhuǎn)向保守派，社會(huì)的撕裂也就反映在文化的撕裂上。到了2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)應(yīng)對(duì)不利，此后便是2011年占領(lǐng)華爾街，2016年懂王上臺(tái)，2021年沖擊國(guó)會(huì)山，美國(guó)社會(huì)越發(fā)撕裂。事實(shí)上提出道德基礎(chǔ)理論的首要目的就是為了描述當(dāng)下美國(guó)社會(huì)文化的撕裂，表明美國(guó)保守派并不是精神有問題，他們的思想也有心理學(xué)基礎(chǔ)，這一點(diǎn)Haidt在很多地方都公開說過。這種在中國(guó)讀者看來相當(dāng)溫和的觀點(diǎn)在社會(huì)心理學(xué)已經(jīng)極度白左化的美國(guó)仍然是很有爭(zhēng)議的，關(guān)于社會(huì)心理學(xué)的白左化我會(huì)在下一篇文章里討論。

????美國(guó)社會(huì)的這種撕裂實(shí)際上意味者啟蒙理性道德觀的失敗。自啟蒙以來西方自由主義學(xué)者一直試圖在公共空間基于普遍理性建立共同規(guī)則，同時(shí)把所有的價(jià)值觀偏好限制在私人空間。然而現(xiàn)實(shí)中人類社會(huì)不可能僅僅依靠理性綁在一起，價(jià)值、信念、文化、歷史從來都是政治生活的一部分，而隨著價(jià)值的多元化公共空間中共識(shí)的解體也是必然的。道德基礎(chǔ)理論所描述的道德價(jià)值觀的差異并不像學(xué)者們所說的那樣是普遍的、是進(jìn)化的，反而恰恰是美國(guó)社會(huì)內(nèi)在矛盾演化的結(jié)果。還是講一則軼聞，筆者在美國(guó)留學(xué)時(shí)曾在一作Jesse Graham的實(shí)驗(yàn)室中呆過，他們?cè)谌粘Ｓ懻摃r(shí)也是用歷史和政治的話語來討論文化戰(zhàn)爭(zhēng)問題的，只有在寫論文的時(shí)候才會(huì)去扯什么情緒、進(jìn)化之類的東西，這只不過是一種主流心理學(xué)的話術(shù)罷了。有些國(guó)內(nèi)學(xué)者不了解理論背后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，生搬硬套，硬要在中國(guó)找同樣的價(jià)值觀對(duì)立，讓人無話可說。

????從上面的討論中我們可以看到，西方主流的道德心理學(xué)直接繼承了基督教傳統(tǒng)和啟蒙理性傳統(tǒng)，把道德看成是神圣的價(jià)值觀和基于理性的抽象普遍原則。然而在主流之外還有非主流的道德觀，這些道德觀與啟蒙理性對(duì)立，不把道德看作是神圣的普遍原則，因而往往顯得“傳統(tǒng)”或者“保守”。首先是關(guān)系主義，即道德不能夠脫離具體人際關(guān)系去討論。科爾伯格的女性學(xué)生Gilligan（1993）當(dāng)年就曾指出科爾伯格的理論是男性視角的，其中的研究者和被試都是男性，所謂的理性是在像解數(shù)學(xué)題一樣解道德問題。她認(rèn)為女性視角下的道德是基于關(guān)系的，是親密關(guān)系中的關(guān)愛、同情和照顧。有意思的是Graham等人（2011）的道德基礎(chǔ)理論在論證傷害原則的心理基礎(chǔ)時(shí)引用的就是Gilligan（1993），這完全扭曲了作者的本意，把她變成了邊沁、密爾一樣的功利主義者，不知老太太看了作何感想。此外Rai和Fiske（2011）也提出人們之間存在四種不同的關(guān)系，每種關(guān)系里人們遵從的道德原則也不同。儒家的倫理觀也是基于關(guān)系的，所謂“倫”指的就是“次序”，即長(zhǎng)幼有序、內(nèi)外有別，黃光國(guó)（2009）的儒家關(guān)系主義就是基于這一思想的。

????另一種不基于價(jià)值觀的道德理論是社群主義（communitarianism）的美德倫理（virtue ethics）。價(jià)值觀是對(duì)行為的判斷，而美德是對(duì)人的判斷。這一思想可以追溯到古希臘，亞里士多德就提出美德應(yīng)該是一種中庸（moderation），例如勇氣太多是魯莽，太少是怯懦，不多不少才是勇敢。同時(shí)什么行為才符合中庸必須要在具體情境中討論，例如有時(shí)不畏強(qiáng)敵發(fā)起沖鋒是勇敢，有時(shí)避敵鋒芒戰(zhàn)術(shù)性撤退也是勇敢。因此，我們要學(xué)習(xí)擁有美德的先賢的事跡，從中體會(huì)中庸，在這個(gè)意義上東西方的差異并不大。由于美德倫理要求繼承傳統(tǒng)、因時(shí)因地制宜，美德就一定不是普遍的而是基于文化傳承的。到了近代由于基于啟蒙理性的道德存在上面所說的問題，又有思想家試圖回到美德倫理，在具體的歷史文化傳承中討論道德，如麥金太爾（MacIntyre，2013）和貝淡寧（Bell，1993）。現(xiàn)代心理學(xué)中也有一些對(duì)美德倫理的討論（如Walker和Frimer，2007），但都沒有涉及文化問題。

????與美德倫理有一定聯(lián)系的另一種不基于價(jià)值觀的道德理論是實(shí)用主義的道德哲學(xué)。這一理論來自美國(guó)早期心理學(xué)家和哲學(xué)家威廉詹姆斯和約翰杜威，他們認(rèn)為那些對(duì)于抽象道德原則的討論基本都是象牙塔里的空談，不是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際問題的討論，再怎么討論也不會(huì)對(duì)實(shí)際生活產(chǎn)生影響。因此，對(duì)于道德問題的討論不應(yīng)該糾結(jié)于價(jià)值觀，而是必須深入到社會(huì)實(shí)踐中去，討論生活中面對(duì)的實(shí)際問題以及可能的解決方案（Dewey & Tufts，1909）。實(shí)用主義是機(jī)能主義心理學(xué)的哲學(xué)表達(dá)，也是我們批判當(dāng)下主流心理學(xué)的有力工具，在之后的文章中我們還會(huì)回到對(duì)機(jī)能主義和實(shí)用主義的討論上來。

????最后是馬老師的理論。眾所周知，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。道德作為上層建筑的一部分，自然也具有階級(jí)性，例如用宗教作為人民的鴉片，向無產(chǎn)者灌輸私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念，以程序正義掩蓋剝削本質(zhì)，等等。這樣的理論自然不會(huì)在西方研究中有所體現(xiàn)，可惜的是在我們自己的研究中也沒有體現(xiàn)。

????可以看到相比源自啟蒙理性的西方主流道德觀，上述非主流的西方道德觀更接近中國(guó)人的看法。傳統(tǒng)上中國(guó)人同樣認(rèn)為道德是具體的、特殊的，是人的充分發(fā)展和成長(zhǎng)，是文化的傳承，那種帶有宗教狂熱的對(duì)普遍道德原則的執(zhí)著在中國(guó)人看來是怪異的。當(dāng)然，在特殊年代對(duì)道德還曾有過其他敘述，這里就不討論了?？上С松贁?shù)本土心理學(xué)家很少有中國(guó)學(xué)者討論中國(guó)的道德觀以及相應(yīng)的心理學(xué)解釋，對(duì)道德文化差異的討論也往往流于表面?？尚Φ氖怯械奈幕睦韺W(xué)家不了解中國(guó)實(shí)際，僅憑一點(diǎn)表面現(xiàn)象就妄下論斷。例如Buchtel等人（2015）發(fā)現(xiàn)中文中“不道德”一詞往往用來形容隨地吐痰之類的不文明行為，而英文中“immoral”一詞往往用來形容搶劫殺人之類的犯罪行為，據(jù)此得出結(jié)論說中國(guó)人不認(rèn)為暴力犯罪行為是不道德的。這種荒誕滑稽的結(jié)果就堂而皇之的發(fā)表在心理學(xué)的頂刊上，無人發(fā)現(xiàn)，讓人看到了不知該哭還是該笑。

????本文討論了西方心理學(xué)中道德的定義及其相關(guān)研究，從中我們也可以窺見當(dāng)代西方社會(huì)心理學(xué)的白左化傾向。在下一篇文章中我將集中討論心理學(xué)中占據(jù)大量資源的歧視偏見刻板印象研究，并借此討論美國(guó)社會(huì)心理學(xué)與白左文化的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

黃光國(guó). (2009). 儒家關(guān)系主義：哲學(xué)反思，理論建構(gòu)與實(shí)證研究. 心理出版社.

Bell, D. A. (1993). Communitarianism and its Critics.

Bonnefon, J. F., Shariff, A., & Rahwan, I. (2016). The social dilemma of autonomous vehicles. Science, 352(6293), 1573-1576.

Bostyn, D. H., Sevenhant, S., & Roets, A. (2018). Of mice, men, and trolleys: Hypothetical judgment versus real-life behavior in trolley-style moral dilemmas. Psychological Science, 29(7), 1084-1093.

Buchtel, E. E., Guan, Y., Peng, Q., Su, Y., Sang, B., Chen, S. X., & Bond, M. H. (2015). Immorality east and west: Are immoral behaviors especially harmful, or especially uncivilized?. Personality and Social Psychology Bulletin, 41(10), 1382-1394.

Dewey, J, & Tufts, J. H. (1909). Ethics. HENRY HOLT AND COMPANY.

Gawronski, B., Armstrong, J., Conway, P., Friesdorf, R., & Hütter, M. (2017). Consequences, norms, and generalized inaction in moral dilemmas: The CNI model of moral decision-making. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 343-376.

Gilligan, C. (1993). In a Different Voice. Harvard University Press.

Graham, J., Nosek, B. A., Haidt, J., Iyer, R., Koleva, S., & Ditto, P. H. (2011). Mapping the moral domain. Journal of Personality and Social Psychology, 101(2), 366-385.

Gray, K., & Wegner, D. M. (2009). Moral typecasting: divergent perceptions of moral agents and moral patients. Journal of Personality & Social Psychology, 96(3), 505.

Greene, J. D. (2013). Moral tribes: Emotion, Reason, and the Gap between Us and Them. Penguin.

Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: a social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review, 108(4), 814-834.

Janoff-Bulman, R., Sheikh, S., & Hepp, S. (2009). Proscriptive versus prescriptive morality: Two faces of moral regulation. Journal of Personality and Social Psychology, 96(3), 521–537.

Kohlberg, L. (1969). Stage and Sequence: The Cognitive-Developmental Approach to Socialization. Rand McNally.

MacIntyre, A. (2013). After Virtue. A&C Black.

McDonald, M. M., Defever, A. M., & Navarrete, C. D. (2017). Killing for the greater good: Action aversion and the emotional inhibition of harm in moral dilemmas. Evolution & Human Behavior, 38, 770–778.

Nisbett, R. E., Peng, K., Choi, I., & Norenzayan, A. (2001). Culture and systems of thought: holistic versus analytic cognition. Psychological Review, 108(2), 291-310.

Rai, T. S., & Fiske, A. P. (2011). Moral psychology is relationship regulation: Moral motives for unity, hierarchy, equality, and proportionality. Psychological Review, 118(1), 57–75.

Skitka, L. J., Bauman, C. W., & Sargis, E. G. (2005). Moral conviction: another contributor to attitude strength or something more? Journal of Personality and Social Psychology, 88(6), 895-917.

Tetlock, P. E., Kristel, O. V., Elson, S. B., Green, M. C., & Lerner, J. S. (2000). The psychology of the unthinkable: taboo trade-offs, forbidden base rates, and heretical counterfactuals. Journal of Personality and Social Psychology, 78(5), 853-70.

Turiel, E. (1983). The Development of Social Knowledge: Morality and Convention. Cambridge University Press.

Walker, L. J., & Frimer, J. A. (2007). Moral personality of brave and caring exemplars. Journal of Personality and Social Psychology, 93(5), 845–860.