【原告上海某行企業(yè)管理咨詢有限公司訴稱】：被告于2018年5月8日入職原告處，擔(dān)任咨詢顧問(wèn)，雙方先后簽訂過(guò)兩份勞動(dòng)合同，最后一份合同期限為2020年5月8日至2022年5月7日。2021年7月28日，被告解除雙方勞動(dòng)合同。

自2014年起，原告每年與中國(guó)XX股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)XX股份公司）常態(tài)化合作某咨詢項(xiàng)目，該項(xiàng)目自2016年起每年進(jìn)行招投標(biāo)并簽署一次咨詢服務(wù)合同，中國(guó)XX股份公司制定的項(xiàng)目預(yù)算均為90萬(wàn)元，原告每年均以89.xx元報(bào)價(jià)并中標(biāo)。

2018年被告入職后，作為該項(xiàng)目的投標(biāo)負(fù)責(zé)人，在2018年項(xiàng)目投標(biāo)時(shí)將項(xiàng)目預(yù)算90萬(wàn)元誤看成80萬(wàn)元，且未與公司確認(rèn)項(xiàng)目報(bào)價(jià)，導(dǎo)致原告最終以79.9萬(wàn)元報(bào)價(jià)并中標(biāo)，給原告在2018年項(xiàng)目中造成經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。另因2018年項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)格比原項(xiàng)目預(yù)算減少10萬(wàn)元，故中國(guó)XX股份公司自2019年開(kāi)始將項(xiàng)目預(yù)算下調(diào)至80萬(wàn)元，導(dǎo)致原告在2019年至2021年項(xiàng)目中每年均存在經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，累計(jì)損失40萬(wàn)元。因被告在其負(fù)責(zé)的招投標(biāo)工作中嚴(yán)重違反了公司的投標(biāo)流程，給公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。雙方經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，原告不服仲裁裁決，請(qǐng)求法院判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)損失400,000元。

【被告郭某辯稱】：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。2018年7月(入職后兩個(gè)月)，被告負(fù)責(zé)“2018年中國(guó)XX股份公司上海公司某咨詢項(xiàng)目”投標(biāo)工作，所有工作均符合公司工作流程及招投標(biāo)制度，中標(biāo)金額屬于正常投標(biāo)報(bào)價(jià)且項(xiàng)目順利中標(biāo)，原告并不存在任何損失；投標(biāo)過(guò)程中，被告多次通過(guò)郵件、微信、面談方式與主管焦某確認(rèn)投標(biāo)文件內(nèi)容，焦某曾就投標(biāo)文件提出數(shù)條修改意見(jiàn)，其中并未涉及報(bào)價(jià)內(nèi)容，最終成稿也經(jīng)焦某確認(rèn)并加蓋公章后提交，原告對(duì)投標(biāo)文件及報(bào)價(jià)全部知情，被告工作不存在任何過(guò)失；項(xiàng)目中標(biāo)后原告認(rèn)為報(bào)價(jià)過(guò)低，已于當(dāng)月克扣被告工資300元進(jìn)行處罰，即系原告認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；2019年至2021年期間中國(guó)XX股份公司調(diào)整項(xiàng)目預(yù)算系其內(nèi)部業(yè)務(wù)調(diào)整，與被告無(wú)關(guān)，原告主張每年存在經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。被告服從仲裁裁決，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【人民法院認(rèn)為】法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。勞動(dòng)者因故意或重大過(guò)失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告主張被告在2018年案涉項(xiàng)目投標(biāo)過(guò)程中將客戶確定的項(xiàng)目預(yù)算90萬(wàn)元誤看成80萬(wàn)元，并提供了微信聊天記錄予以佐證，被告雖對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)于原告的該項(xiàng)主張予以采信。被告作為案涉項(xiàng)目的投標(biāo)負(fù)責(zé)人看錯(cuò)項(xiàng)目預(yù)算金額，未盡到投標(biāo)人員的基本審慎和注意義務(wù)，顯屬不當(dāng)。然用人單位因勞動(dòng)者創(chuàng)造的勞動(dòng)獲得的收益或利潤(rùn)遠(yuǎn)高于其向勞動(dòng)者支付的報(bào)酬，故根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，用人單位在享受企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中的不當(dāng)行為，系屬用人單位經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的一部分，用人單位也應(yīng)就其在規(guī)章制度制定及履行中的不足、勞動(dòng)者選任和監(jiān)管上的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。

本案中，首先，原告主張被告未與公司確認(rèn)2018年案涉項(xiàng)目報(bào)價(jià)，被告對(duì)此不予認(rèn)可，并提供了雙方往來(lái)郵件證明其曾多次就案涉項(xiàng)目與主管焦明哲進(jìn)行溝通，焦某并未對(duì)項(xiàng)目報(bào)價(jià)提出異議。對(duì)此本院認(rèn)為，雖然郵件中并未直接顯示是否包含投標(biāo)報(bào)價(jià)，但結(jié)合被告提供的證據(jù)及本院調(diào)取的2018年投標(biāo)文件中顯示原告法定代表人在授權(quán)委托書(shū)上簽名，載有投標(biāo)價(jià)格的投標(biāo)一覽表亦加蓋原告公章，可以推斷原告在投標(biāo)文件發(fā)出前對(duì)投標(biāo)價(jià)格應(yīng)屬明知，原告卻未對(duì)投標(biāo)價(jià)格提出異議，故應(yīng)對(duì)此負(fù)有重大監(jiān)督不力責(zé)任。

其次，原告自認(rèn)根據(jù)其招投標(biāo)流程，招投標(biāo)工作系由投標(biāo)負(fù)責(zé)人一個(gè)人負(fù)責(zé)，投標(biāo)文件及投標(biāo)價(jià)格最終需經(jīng)主管焦某審核確認(rèn)，但焦某并未要求被告將案涉項(xiàng)目報(bào)價(jià)報(bào)經(jīng)其確認(rèn)并在此情形下同意其申請(qǐng)用章并投標(biāo)，可見(jiàn)其自身日常管理存在嚴(yán)重疏失；同時(shí)被告當(dāng)時(shí)尚處于試用期，工作能力及工作態(tài)度均有待考察，原告在未對(duì)此進(jìn)行充分必要認(rèn)定的情況下，即由其負(fù)責(zé)全部招投標(biāo)工作且未對(duì)其工作進(jìn)行合理合規(guī)的監(jiān)督管理，亦有失謹(jǐn)慎，故即便因被告過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致2018年項(xiàng)目報(bào)價(jià)低于往年報(bào)價(jià)，原告亦應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。

再次，原告主張因被告過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其在2018年項(xiàng)目中存在經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，但原告自認(rèn)案涉項(xiàng)目報(bào)價(jià)并未低于項(xiàng)目成本且項(xiàng)目順利中標(biāo)，因招投標(biāo)活動(dòng)具有不確定性，如原告以89.9萬(wàn)元投標(biāo)，可能導(dǎo)致無(wú)法中標(biāo)的后果，故原告主張的10萬(wàn)元損失與被告行為不具有必然關(guān)聯(lián)性。

最后，雙方一致確認(rèn)原告在事發(fā)后已扣發(fā)被告300元績(jī)效獎(jiǎng)金作為處罰，現(xiàn)又起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，違反了“一事不再罰”的原則，綜合以上事實(shí)，本院對(duì)于原告要求被告賠償2018年項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)難以支持。另外，原告主張因2018年項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)格比原項(xiàng)目預(yù)算減少10萬(wàn)元，導(dǎo)致其在2019年至2021年項(xiàng)目中每年均存在經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，同理，招投標(biāo)工作系雙向選擇的過(guò)程，且雙方一致確認(rèn)項(xiàng)目預(yù)算系由中國(guó)XX股份公司制定，原告并未提供證據(jù)證明2018年項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)格降低與2019年至2021年項(xiàng)目預(yù)算調(diào)整之間的因果關(guān)系，且原告自認(rèn)2019年至2021年的項(xiàng)目報(bào)價(jià)并未低于項(xiàng)目成本且報(bào)價(jià)前均已經(jīng)其確認(rèn)，現(xiàn)原告要求被告賠償2019年至2021年項(xiàng)目中的經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

【判決如下】：駁回原告上海茁思迅行企業(yè)管理咨詢有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。