? ?徐英瑾的知識(shí)論課程中講了半本約翰·波洛克的《當(dāng)代知識(shí)論》，對(duì)這本書我并不是太滿意，有些人推崇這本書，可能是滿足于其中對(duì)各種主義的批判，或者是被那些符號(hào)公式給唬住了，好像能想出精巧哲學(xué)思想的人都是自作聰明，不如寫公式做實(shí)驗(yàn)更加實(shí)在，下面Strongart教授就來講一些自己的意見。

??從敘述方式來看，基本上屬于論文式寫作，先概括對(duì)方的觀點(diǎn)，然后給出自己反駁意見。作者想要樹立直接實(shí)在論的觀點(diǎn)，對(duì)其他理論大都是簡要概括加評(píng)價(jià)，其敘述充滿著學(xué)究氣，這不是哲學(xué)上的深刻，只是一種論文式的費(fèi)解，結(jié)果使得此書可讀性不高，非常不適合用作教材。比如講到彩票悖論，作者最后用并集給出一個(gè)否定理由（defeater），聰明點(diǎn)的小孩子也能想通其中的道理，只是不會(huì)這種裝模作樣的學(xué)術(shù)語言。

??作者是基本思路是：知識(shí)論中有個(gè)各種主義（如圖），假設(shè)它們都是高大全，結(jié)果都有某些問題沒能解決，于是就斷言它們都是錯(cuò)誤的。對(duì)于內(nèi)在主義的理論，基礎(chǔ)理論和連貫理論都是信念理論，無法處理知覺和記憶的問題。至于非信念的外在主義，概率主義可計(jì)算的不符合直覺，符合直覺的又不好計(jì)算?？煽恐髁x與認(rèn)識(shí)辯護(hù)沒有任何關(guān)系，常常只是一種偏向性選擇。其他的外在主義都是莫須有，結(jié)果只剩下我自己的直接實(shí)在論。

??事實(shí)上，按照Strongart教授所提出的“文本就是流形”的精神，每一種理論都有自己的適用范圍（流形的坐標(biāo)卡），只要文本自身是非平凡的，那么就沒有一個(gè)理論可以完全解釋。因此，不能因?yàn)橛幸恍﹩栴}沒解決，就直接把某個(gè)理論淘汰，否則就放棄了理論合作的可能性。當(dāng)然，如果能夠建立一個(gè)新理論把舊理論完全覆蓋，倒是可以放棄被覆蓋的理論，但作者的直接實(shí)在論遠(yuǎn)做不到這一點(diǎn)，常常是批評(píng)完某個(gè)理論后又重新向它求助。

??作者提出：信念得到辯護(hù)，當(dāng)且僅當(dāng)它服從所謂的認(rèn)知規(guī)范。這樣的認(rèn)知規(guī)范是主觀內(nèi)化的，而且還是不受批評(píng)的，似乎類似于喬姆斯基的先天普遍語法。但作者并沒有給出認(rèn)知規(guī)范的具體內(nèi)容，而是轉(zhuǎn)向其生物學(xué)背景與造人的奧斯卡計(jì)劃，然后在直接實(shí)在論的名義下做技術(shù)性討論，其中大量使用前面被批評(píng)的概率主義。是的，直接實(shí)在論在哲學(xué)上是貧困的，必須被改造為技術(shù)實(shí)在論。他還說基礎(chǔ)理論幾乎就是正確的，只不過要放棄信念假設(shè)，也是一種先批評(píng)后求助的做法。難道基礎(chǔ)主義的哲學(xué)家就這么傻，不知道我們的知覺信念主要是關(guān)于物理對(duì)象，而不是關(guān)于主體自身的嗎？
??作為研究人工智能的科學(xué)家，作者的基礎(chǔ)主義技術(shù)實(shí)在論很可能來源于這樣的類比：人類面對(duì)外部環(huán)境正如機(jī)器人面對(duì)的實(shí)驗(yàn)室，既然實(shí)驗(yàn)室的設(shè)計(jì)是簡單的，那么人類所面對(duì)的對(duì)象就是直接實(shí)在的。這顯然是不可取的，機(jī)器人面對(duì)的環(huán)境相對(duì)簡單，只是因?yàn)槲覀兊娜斯ぶ悄苓€比較原始，能成功一點(diǎn)就不容易了，何苦還要再去隱瞞欺騙呢？