經(jīng)濟犯罪辯護：購買、出售偽造的及虛開增值稅專用發(fā)票罪的認定

一、基本案情

陳某為顯示公司經(jīng)濟實力，提高設備價格，欲購買增值稅專用發(fā)票做公司賬目。林某獲悉后，即從他處買來偽造的增值稅專用發(fā)票，并交給陳某，陳某支付購票款給林某。

二、問題提出

（一）陳某是否構成虛開增值稅專用發(fā)票罪？

（二）林某構成何罪？陳某是否與林某構成共同犯罪？

三、案件解析

（一）陳某是否構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

一審法院判決，陳某、林某均構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，同時判決林某構成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。

二審法院審理認為，陳某向他人購買偽造的增值稅專用發(fā)票的行為，不是以抵扣稅款為目的，而是為了提高購進設備價值，顯示公司實力，以達到在與他人合作談判中處于有利地位的目的。根據(jù)國家稅法的規(guī)定，注明為固定資產(chǎn)的增值稅專用發(fā)票不能抵扣稅款，且陳某也沒有要抵扣聯(lián)，國家稅款不會因其行為而受損失，陳某的行為不具有嚴重的社會危害性，因此不構成犯罪。

林某違反國家對增值稅專用發(fā)票管理規(guī)定，為牟取私利，受人之托，從他人處購買了偽造的增值稅專用發(fā)票，出售給陳某，其行為已構成出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。

虛開增值稅專用發(fā)票罪不僅是行為犯，更是目的犯和結(jié)果犯。除了要求行為人具有騙取增值稅稅款的目的，還要求造成了增值稅稅款損失的結(jié)果。本案中，陳某是為了增加其公司現(xiàn)有設備的價格，提高其固定資產(chǎn)的數(shù)量，以便在交易談判時處于有利的地位。而根據(jù)國家稅法的規(guī)定，注明為固定資產(chǎn)的增值稅專用發(fā)票不能抵扣稅款，且陳某根本沒有要增值稅專用發(fā)票的抵扣聯(lián)，因此國家稅款不會因其行為而受損失。

結(jié)論就是，陳某不構成虛開增值稅發(fā)票罪。

（二）陳某是否構成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪

《刑法》第十三條規(guī)定，一切危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。根據(jù)規(guī)定，是否構成犯罪，要審查行為是否具有刑事違法性。審查是否具有刑事違法性又需要審查行為是否具有社會危害性。

陳某是否構成犯罪，首先需要審查其行為是否具有社會危害性。在本案中，陳某的意圖非常明確，就是為了展示公司經(jīng)濟實力。判決記載，陳某在取得發(fā)票時，根本沒有要增值稅專用發(fā)票的抵扣聯(lián)。

購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪首先要求侵害了稅收的征管秩序。這是本罪的基本要求。但是，如果情節(jié)顯著輕微危害不大的，不是犯罪。如前所述，陳某是為了展示公司經(jīng)濟實力才購買了偽造的增值稅專用發(fā)票，且注明為固定資產(chǎn)的增值稅專用發(fā)票，此種發(fā)票不能抵扣稅款，更何況陳某也沒有索要抵扣聯(lián)。

此種行為的社會危害性顯著輕微，不僅沒有現(xiàn)實的社會危害，也不會造成增值稅稅款損失的潛在危險。所以，不應當以購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪對陳某定罪處罰。

（三）林某是否構成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪

對合犯罪常見的是行賄、受賄犯罪。但是，同一人既實施了行賄行為，又實施了受賄行為的，屬于兩個獨立的行為，均構成犯罪的，數(shù)罪并罰。

在交易類犯罪案件中，同樣具有此種情形。比如本案中林某的行為，其實施了兩個獨立的行為，購買和出售。但是，兩行為具有牽連關聯(lián)，即購買的目的是出售，二者為原因和目的行為。

牽連犯屬于處斷的一罪，即數(shù)行為僅處理為一罪。

在本案中，如果林某只購買了偽造的增值稅專用發(fā)票，則構成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。但是，在案證據(jù)證實，林某為了出售才購買。由此，又符合了出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構成要件。

對于牽連犯究竟以何罪定罪處罰？理論上講，牽連犯擇一重罪論處。林某購買和出售偽造的增值稅專用發(fā)票行為有前后因果關系。根據(jù)規(guī)定，購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的最高量刑為五年，而出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪最高的量刑幅度為十年以上有期徒刑或者無期徒刑。由此來看，以出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰處罰符合法律規(guī)定。

（四）陳某是否屬于購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的共犯

如前所述，陳某不單獨構成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。那么其是否與林某構成共同犯罪呢？

在本案中，林某實際上已經(jīng)構成了購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，只是因為其又存在出售行為。購買行為與出售行為因具有牽連關系而以出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪一罪處斷。此種情形下，陳某是否構成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的共犯？

共同犯罪指的是基于共同故意的犯罪，即基于行為人的意思聯(lián)絡形成一個整體。共同犯罪不僅僅是知情就屬于共同犯罪，而且要求有合意，且合意內(nèi)容一致。即該“共同”指的是同一內(nèi)容的意思聯(lián)絡。換言之，各行為人的意思聯(lián)絡的內(nèi)容應當指向同一內(nèi)容。若沒有該共同意思聯(lián)絡，即便給予了幫助也不能認定為共同犯罪。

無論陳某非法購買增值稅專用發(fā)票還是購買偽造的增值稅專用發(fā)票的意思與林某購買偽造的增值稅專用發(fā)票所指內(nèi)容并不具有同一性。對于陳某而言，其就是為了購買偽造的增值稅專用發(fā)票，而林某是否購買、如何購買，包括是否自行偽造等都不在陳某的購買意思范疇之列。

舉例來講，張三為了購得某一幅字畫，李四得知后，無論采用詐騙、盜竊抑或是搶劫等行為取得，然后再出售給張三，均與張三無關。除非張三有授意、組織、策劃或者指揮等行為。通常而言，李四的行為與張三無干。簡言之，張三不屬于李四所實施行為的共犯，其也就不應當就李四的行為承擔責任。至于張三是否構罪，應當單獨評價。

本案中，陳某的購買意思、行為與林某購買意思和行為在意思表示及內(nèi)容上并不具有同一性。林某實施的偽造行為不應當成為陳某承擔責任的行為基礎。因為雙方自始不存在同一犯罪意思的聯(lián)絡，陳某又沒有授意、組織、策劃或者指揮等行為。

由此看來，陳某與林某無共同犯罪的意思聯(lián)絡，不構成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。