?

首先，照第二節(jié)的說法，德國(guó)工人黨爭(zhēng)取建立“自由國(guó)家”。

自由國(guó)家，這是什么東西？使國(guó)家變成“自由的”，這決不是已經(jīng)擺脫了狹隘的臣民見識(shí)的工人的目的。在德意志帝國(guó)，“國(guó)家”幾乎同在俄國(guó)一樣地“自由”。

自由就在于把國(guó)家由一個(gè)高踞社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)；而且就在今天，各種國(guó)家形式比較自由或比較不自由，也取決于這些國(guó)家形式把“國(guó)家的自由”限制到什么程度。（注：“狹隘的臣民見識(shí)”是廣泛流傳于德國(guó)的一種說法，源出1838年初普魯士?jī)?nèi)務(wù)大臣馮·羅霍給埃爾賓城居民的信。當(dāng)時(shí)有人以埃爾賓城居民名義寫信支持哥丁根七教授反對(duì)漢諾威國(guó)王廢除該邦憲法。羅霍在回信中寫道：“臣民應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的國(guó)王和邦君表示理所當(dāng)然的服從……但是不應(yīng)當(dāng)以自己的狹隘見解為標(biāo)準(zhǔn)去度量國(guó)家元首的行為……”）

?

德國(guó)工人黨——至少是當(dāng)它接受了這個(gè)綱領(lǐng)的時(shí)候——表明：它對(duì)社會(huì)主義思想領(lǐng)會(huì)得多么膚淺，它不把現(xiàn)存社會(huì)（對(duì)任何未來社會(huì)也是一樣）當(dāng)作現(xiàn)存國(guó)家的（對(duì)未來社會(huì)來說是未來國(guó)家的）基礎(chǔ)，反而把國(guó)家當(dāng)作一種具有自己的“精神的、道德的、自由的基礎(chǔ)”的獨(dú)立存在物。

?

而且綱領(lǐng)還荒謬地濫用了“現(xiàn)代國(guó)家”、“現(xiàn)代社會(huì)”等字眼，甚至更荒謬地誤解了向之提出自己要求的那個(gè)國(guó)家！

?

“現(xiàn)代社會(huì)”就是存在于一切文明國(guó)度中的資本主義社會(huì)，它或多或少地?cái)[脫了中世紀(jì)的雜質(zhì)，或多或少地由于每個(gè)國(guó)度的特殊的歷史發(fā)展而改變了形態(tài)，或多或少地有了發(fā)展?！艾F(xiàn)代國(guó)家”卻隨國(guó)境而異。它在普魯士德意志帝國(guó)和在瑞士不一樣，在英國(guó)和在美國(guó)不一樣。所以，“現(xiàn)代國(guó)家”是一種虛構(gòu)。

?

但是，不同的文明國(guó)度中的不同的國(guó)家，不管它們的形式如何紛繁，卻有一個(gè)共同點(diǎn)：它們都建立在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)上，只是這種社會(huì)的資本主義發(fā)展程度不同罷了。所以，它們具有某些根本的共同特征。在這個(gè)意義上可以談“現(xiàn)代國(guó)家制度”，而未來就不同了，到那時(shí)“現(xiàn)代國(guó)家制度”現(xiàn)在的根基即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)已經(jīng)消亡了。

?

于是就產(chǎn)生了一個(gè)問題：在共產(chǎn)主義社會(huì)中，國(guó)家制度會(huì)發(fā)生怎樣的變化呢？換句話說，那時(shí)有哪些同現(xiàn)在的國(guó)家職能相類似的社會(huì)職能保留下來呢？這個(gè)問題只能科學(xué)地回答；否則，即使你把“人民”和“國(guó)家”這兩個(gè)詞聯(lián)接一千次，也絲毫不會(huì)對(duì)這個(gè)問題的解決有所幫助。

?

在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治上的過渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無產(chǎn)階級(jí)的革命專政。

?

但是，這個(gè)綱領(lǐng)既不談無產(chǎn)階級(jí)的革命專政，也不談未來共產(chǎn)主義社會(huì)的國(guó)家制度。

?

綱領(lǐng)的政治要求除了人所共知的民主主義的陳詞濫調(diào)，如普選權(quán)、直接立法、人民權(quán)利、國(guó)民軍等等，沒有任何其他內(nèi)容。

這純粹是資產(chǎn)階級(jí)的人民黨（注：德國(guó)人民黨成立于1865年，由主要是德國(guó)南部各邦的小資產(chǎn)階級(jí)民主派以及一部分資產(chǎn)階級(jí)民主派組成。德國(guó)人民黨執(zhí)行反普魯士政策，提出一般民主口號(hào)，反對(duì)確立普魯士對(duì)德國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，宣傳實(shí)行聯(lián)邦制，反對(duì)以集中統(tǒng)一的民主共和國(guó)的形式統(tǒng)一德國(guó)，反映了德意志某些邦的分立主義意圖。1866年，以工人為基本核心的薩克森人民黨并入德國(guó)人民黨。人民黨的這支左翼，除了反普魯士的情緒和力求共同努力以民主方法解決國(guó)家的全民族的統(tǒng)一問題之外，在實(shí)質(zhì)上與原來的德國(guó)人民黨毫無共同之點(diǎn)，以后它就朝著社會(huì)主義的方向發(fā)展。后來該黨的基本成員脫離了小資產(chǎn)階級(jí)民主派，于1869年8月參加了社會(huì)民主工黨的建立工作。）、和平和自由同盟（注：和平和自由同盟，即國(guó)際和平和自由同盟，是由一批小資產(chǎn)階級(jí)共和主義者和自由主義者維·雨果、朱·加里波第等人曾積極參加）于1867年在瑞士的日內(nèi)瓦建立的資產(chǎn)階級(jí)和平主義組織，1867-1868年巴枯寧參加了同盟的領(lǐng)導(dǎo)工作，同盟在巴枯寧的影響下企圖利用工人運(yùn)動(dòng)和國(guó)際工人協(xié)會(huì)來達(dá)到自己的目的。和平和自由同盟曾宣稱通過建立“歐洲聯(lián)邦”可以消除戰(zhàn)爭(zhēng)，這一思想反映了小資產(chǎn)階級(jí)廣大階層的和平愿望，但在群眾中散布了荒謬的幻想，誘使無產(chǎn)階級(jí)放棄階級(jí)斗爭(zhēng)。馬克思曾指出：這一組織是“為同無產(chǎn)階級(jí)國(guó)際相對(duì)抗而創(chuàng)立的國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)組織”（馬克思1870年4月19日給保·拉法格的信））的回聲。所有這些要求，只要不是靠幻想夸大了的，都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。不過實(shí)現(xiàn)了這些要求的國(guó)家不是在德意志帝國(guó)境內(nèi)，而是在瑞士、美國(guó)等等。這類“未來國(guó)家”就是現(xiàn)代國(guó)家，雖然它是存在于德意志帝國(guó)的“范圍”以外。

?

但是他們忘記了一點(diǎn)。既然德國(guó)工人黨明確地聲明，它是在“現(xiàn)代民族國(guó)家”內(nèi)，就是說，是在自己的國(guó)家即普魯士德意志帝國(guó)內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)，——否則，它的大部分要求就沒有意義了，因?yàn)槿藗冎灰笏麄冞€沒有的東西，——那么，它就不應(yīng)當(dāng)忘記主要的一點(diǎn)，就是說，這一切美妙的玩意兒都建立在承認(rèn)所謂人民自主權(quán)的基礎(chǔ)上，所以它們只有在民主共和國(guó)內(nèi)才是適宜的。

?

既然他們沒有勇氣（注：1891年發(fā)表時(shí)這里是“既然他們不可能”?！幷咦ⅲ?/span>像法國(guó)工人綱領(lǐng)在路易－菲力浦和路易－拿破侖時(shí)代那樣要求民主共和國(guó)，——而這是明智的，因?yàn)樾蝿?shì)要求小心謹(jǐn)慎——那就不應(yīng)當(dāng)采取這個(gè)既不“誠(chéng)實(shí)”（注：愛森納赫派也被稱為“誠(chéng)實(shí)的人”。）也不體面的（注：1891年發(fā)表時(shí)刪去了“既不‘誠(chéng)實(shí)’也不體面的”這幾個(gè)字?！幷咦ⅲ?/span>手法：居然向一個(gè)以議會(huì)形式粉飾門面、混雜著封建殘余、同時(shí)已經(jīng)受到資產(chǎn)階級(jí)影響、按官僚制度組成、以警察來保護(hù)的軍事專制國(guó)家，要求只有在民主共和國(guó)里才有意義的東西，并且還向這個(gè)國(guó)家莊嚴(yán)地保證，他們認(rèn)為能夠“用合法手段”從它那里爭(zhēng)得這類東西！

?

庸俗民主派把民主共和國(guó)看作千年王國(guó)（注：千年王國(guó)源于《新約全書·啟示錄》：信徒遭魔鬼迫害，上帝派天使把魔鬼關(guān)閉一千年，基督再次降臨，在人間為王，建立所謂千年太平盛世。），他們完全沒有想到，正是在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的這個(gè)最后的國(guó)家形式里階級(jí)斗爭(zhēng)要進(jìn)行最后的決戰(zhàn)，——就連這樣的庸俗民主派也比這種局限于為警察所容許，而為邏輯所不容許的范圍內(nèi)的民主主義高明得多。

?

事實(shí)上，他們是把“國(guó)家”理解為政府機(jī)器，或者理解為，構(gòu)成一個(gè)由于分工而同社會(huì)分離的獨(dú)特機(jī)體的國(guó)家，這可以從下面的話得到證明：“德國(guó)工人黨提出下列要求作為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)：……交納單一的累進(jìn)所得稅……”賦稅是政府機(jī)器的經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，而不是其他任何東西的經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。在存在于瑞士的“未來國(guó)家”里，這種要求差不多已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。所得稅是以不同社會(huì)階級(jí)的不同收入來源為前提，因而是以資本主義社會(huì)為前提。所以，利物浦的財(cái)政改革派——以格萊斯頓的弟弟為首的資產(chǎn)者——提出和這個(gè)綱領(lǐng)相同的要求，這不足為奇。

?

B.德國(guó)工人黨提出下列要求作為國(guó)家的精神的和道德的基礎(chǔ)：

?

1.由國(guó)家實(shí)行普遍的和平等的國(guó)民教育。實(shí)行普遍的義務(wù)教育。實(shí)行免費(fèi)教育。

平等的國(guó)民教育？他們?cè)鯓永斫膺@句話呢？是不是以為在現(xiàn)代社會(huì)中（而所談到的只能是現(xiàn)代社會(huì)）教育對(duì)一切階級(jí)都可以是平等的呢？或者是要求用強(qiáng)制的方式使上層階級(jí)也降到國(guó)民學(xué)校這種很低的教育水平，即降到僅僅適合于雇傭工人甚至農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況的教育水平呢？

?

“實(shí)行普遍的義務(wù)教育。實(shí)行免費(fèi)教育。”前者甚至存在于德國(guó)，后者就國(guó)民學(xué)校來說存在于瑞士和美國(guó)。如果說，在美國(guó)的幾個(gè)州里，“高一級(jí)的”學(xué)校也是“免費(fèi)的”，那么，事實(shí)上這不過是從總稅收中替上層階級(jí)支付了教育費(fèi)用而已。順便指出，A項(xiàng)第5條所要求的“實(shí)行免費(fèi)訴訟”也是如此。刑事訴訟到處都是免費(fèi)的；而民事訴訟幾乎只涉及財(cái)產(chǎn)糾紛，因而幾乎只同有產(chǎn)階級(jí)有關(guān)。難道他們應(yīng)當(dāng)用人民的金錢來打官司嗎？

?

在關(guān)于學(xué)校的一段中，至少應(yīng)當(dāng)把技術(shù)學(xué)校（理論的和實(shí)踐的）同國(guó)民學(xué)校聯(lián)系起來提出。

?

“由國(guó)家實(shí)行國(guó)民教育”是完全要不得的。用一般的法律來確定國(guó)民學(xué)校的經(jīng)費(fèi)、教員資格、教學(xué)科目等等，并且像美國(guó)那樣由國(guó)家視察員監(jiān)督這些法律規(guī)定的實(shí)施，這和指定國(guó)家為人民的教育者完全是兩回事！相反地，應(yīng)當(dāng)把政府和教會(huì)對(duì)學(xué)校的任何影響都同樣排除掉。在普魯士德意志帝國(guó)（他們會(huì)說，他們談的是“未來國(guó)家”，但是這種空洞的遁辭也無濟(jì)于事；我們已經(jīng)看到，這是怎樣一回事了），倒是需要由人民對(duì)國(guó)家進(jìn)行極嚴(yán)厲的教育。

?

但是整個(gè)綱領(lǐng)，盡管滿是民主的喧囂，卻徹頭徹尾地感染了拉薩爾派對(duì)國(guó)家的忠順信仰，或者說感染了并不比前者好一些的對(duì)民主奇跡的信仰，或者說得更正確些，整個(gè)綱領(lǐng)是這兩種對(duì)奇跡的信仰的妥協(xié)，這兩種信仰都同樣背離社會(huì)主義。

?

“科學(xué)自由”——普魯士憲法中有一條就是這樣寫的。為什么把它寫在這里呢？

?

“信仰自由”！如果現(xiàn)在，在進(jìn)行“文化斗爭(zhēng)”（注：文化斗爭(zhēng)這一概念是由左翼自由派醫(yī)生魯微耳和提出的，是對(duì)19世紀(jì)70年代以俾斯麥政府與資產(chǎn)階級(jí)自由派為一方，以具有資產(chǎn)階級(jí)分裂主義傾向的教會(huì)中央黨和天主教教會(huì)為另一方展開的政治論戰(zhàn)的概括。由于內(nèi)政和外交上的原因，俾斯麥與天主教教權(quán)主義勢(shì)力處于敵對(duì)狀態(tài)。中央黨與其他分裂主義勢(shì)力，其中包括進(jìn)入帝國(guó)國(guó)會(huì)的波蘭人結(jié)成了聯(lián)盟，俾斯麥認(rèn)為這一聯(lián)盟危及具有普魯士特征的以新教為主的帝國(guó)的進(jìn)一步鞏固，因而采取了一系列有針對(duì)性的法律措施。俾斯麥利用在論戰(zhàn)過程中于1872年3月11日在普魯士公布的教學(xué)監(jiān)督法來壓制波蘭居民的文化活動(dòng)，推行波蘭居民的普魯士化。這一法律實(shí)施的結(jié)果是，普魯士官員不僅應(yīng)對(duì)波蘭神職人員進(jìn)行監(jiān)督，而且也應(yīng)對(duì)所有波蘭居民的學(xué)校進(jìn)行監(jiān)督。此外，1872年10月26日的一項(xiàng)王室法令以及1873年10月27日由省里頒布的一項(xiàng)命令還規(guī)定，除宗教課以外，德語為波茲南中等學(xué)校和公立學(xué)校的教學(xué)用語。）的時(shí)候，要想提醒自由主義者記住他們的舊口號(hào)，那么只有采用下面這樣的形式才行：每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有可能滿足自己的宗教需要，就像滿足自己的肉體需要一樣（注：1891年發(fā)表時(shí)這里是“實(shí)現(xiàn)自己的宗教需要……”——編者注），不受警察干涉。

但是，工人黨本來應(yīng)當(dāng)乘此機(jī)會(huì)說出自己的看法：資產(chǎn)階級(jí)的“信仰自由”不過是容忍各種各樣的宗教信仰自由而已，工人黨則力求把信仰從宗教的妖術(shù)中解放出來。但是他們不愿越過“資產(chǎn)階級(jí)的”水平。

?

現(xiàn)在我就要講完了，因?yàn)榫V領(lǐng)中接下去的附帶部分不是綱領(lǐng)的重要組成部分。所以我在這里只簡(jiǎn)單地談一談。

?

2.“正常的工作日。”

其他任何國(guó)家的工人黨都沒有局限于這種含糊的要求，而總是明確地指出，在當(dāng)前條件下多長(zhǎng)的工作日是正常的。

?

3.“限制婦女勞動(dòng)和禁止兒童勞動(dòng)?！?/p>

?

如果限制婦女勞動(dòng)指的是工作日的長(zhǎng)短和工間休息等等，那么工作日的正?；蛻?yīng)當(dāng)已經(jīng)包括了這個(gè)問題；否則，限制婦女勞動(dòng)只能意味著在那些對(duì)婦女身體特別有害或者對(duì)女性來說違反道德的勞動(dòng)部門中禁止婦女勞動(dòng)。如果指的是這一點(diǎn)，那就應(yīng)當(dāng)說清楚。

?

“禁止兒童勞動(dòng)”！這里絕對(duì)必須指出年齡界限。

普遍禁止兒童勞動(dòng)是同大工業(yè)的存在不相容的，所以這是空洞的虔誠(chéng)的愿望。

?

實(shí)行這一措施——如果可能的話——是反動(dòng)的，因?yàn)樵诎凑詹煌哪挲g階段嚴(yán)格調(diào)節(jié)勞動(dòng)時(shí)間并采取其他保護(hù)兒童的預(yù)防措施的條件下，生產(chǎn)勞動(dòng)和智育的早期結(jié)合是改造現(xiàn)代社會(huì)的最強(qiáng)有力的手段之一。

?

4.“對(duì)工廠工業(yè)、作坊工業(yè)和家庭工業(yè)實(shí)行國(guó)家監(jiān)督?！?/p>

在普魯士德意志這樣一個(gè)國(guó)家里，應(yīng)當(dāng)明確地要求：工廠視察員只有經(jīng)過法庭才能撤換；每個(gè)工人都可以向法庭告發(fā)視察員的失職行為；視察員必須是醫(yī)生。

?

5.“調(diào)整監(jiān)獄勞動(dòng)?！?/p>

在一個(gè)一般性的工人綱領(lǐng)里面，這是一種微不足道的要求。無論如何應(yīng)當(dāng)明白說出，工人們不愿意由于擔(dān)心競(jìng)爭(zhēng)而讓一般犯人受到牲畜一樣的待遇，特別是不愿意使他們失掉改過自新的唯一手段即生產(chǎn)勞動(dòng)。這是應(yīng)當(dāng)期望于社會(huì)主義者的最低限度的東西。

?

6.“實(shí)行有效的責(zé)任法。”

應(yīng)當(dāng)說明，“有效的”責(zé)任法是什么意思。

順便指出，在正常的工作日這一條中，忽略了工廠立法中關(guān)于衛(wèi)生設(shè)施和安全措施等等那一部分。只有當(dāng)這些規(guī)定遭到破壞時(shí)，責(zé)任法才發(fā)生效力。