為什么現(xiàn)在義和團在一些人嘴里就是反面典型？
所謂“逞強欺弱，同胞相殘”或“U型鎖”的義和團，即“拳民”（分散性的、沒有統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)層級的拳棒活動與武場組織的蔓延）和“教民”的對立看來不過是在地的具有一些共同身份特征的群體之間的地方性敵意。這也就是許多回答所重點強調(diào)的：不能有力有效的打擊帝國主義侵略，只會傷害本地本國的平民弱小。
有意思的是，上述情況就是帝國邊境地區(qū)的典型混亂狀態(tài)。出于“投機和低劣的動機”肆無忌憚的燒殺搶掠在其起源故事上與清朝廷在某種戰(zhàn)略恐慌下對“秘密社會”進行的長期持續(xù)鎮(zhèn)壓像繩結(jié)一樣糾纏不清——為什么“拳民”沒有統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)層級的原因之一——而“拳民”生活在清朝廷和地方士紳的統(tǒng)治下并不意味著他們是因為秉持著親清朝廷的立場才對“教民”發(fā)動攻擊，就像“教民”很少是渴慕“文明販子”的“商品”與基督教的思想精神才成為“教民”的，很可能只是為了打官司的便利或者免去從賊的重罪。
但“拳民”與“教民”各自位于“邊境”的兩側(cè)——“家庭”本身并不是陷阱，陷阱是那個雙重束縛，是這一雙重聯(lián)系、雙重義務(wù)、雙重命令：進去/出來、內(nèi)部/外部——則大大增長了《天津條約》與《北京條約》之后“教民”對“拳民”實施報復(fù)的可能性，且往往會延長并加劇沖突：畢竟“教民”就是如此產(chǎn)生的，而“教民”的報復(fù)也就是清朝廷的報復(fù)，就是列強的報復(fù)。
“以行教為名”的“游手好閑、不務(wù)本業(yè)之流”自康熙、雍正直到同治、光緒，在遭遇諸如旱災(zāi)等連年自然災(zāi)害和作為沿海地區(qū)的山東、華北的社會危機之后，大量的游民打開了百年來如繩結(jié)般糾纏的螺旋式展開，他們獲得了一個十分簡單的以自我權(quán)力化的方式回應(yīng)多重危機的政治身份。
強調(diào)“當下的義和團”比起講“當下的太平軍”要多得多，這里就有著一種總是“當下”的實在焦慮?！叭藗儭辈唤箲]中央官僚屬意的“國民精神總動員”和法西斯主義自下而上的社會內(nèi)戰(zhàn)的細胞癌變的同質(zhì)化編碼，“人們”焦慮的是“流浪的教徒”對自身背負著破壞秩序的確信，這些“教徒”不是惡，他們比這還要可怕，他們是惡的元兇：無主的公開內(nèi)戰(zhàn)的暴力。
結(jié)果，義和團非但沒有恢復(fù)中國的“神圣秩序”，19世紀末一系列事件性的危機狀況反倒讓他們大范圍、大規(guī)模的破壞了據(jù)說他們一直想要維系的日常生活和傳統(tǒng)習慣。
所謂的“中國近代化改革”或“中國現(xiàn)代化改革”的動力究竟從哪里來呢？
根據(jù)元勛們在“勝利”后的功勞簿進行的一個時間上的勻質(zhì)填補和平衡分配得來嗎？
洋務(wù)只能稱作新政，義和團確實是運動。
可以看見制度的資本主義斗獸場、文明的殖民化賭賽和永恒人性的博物館，唯獨不見了群眾-人民。
“我們”和市民都恐懼著，恐懼著下一秒他們就再也不能辨認出海邊沙地上一張人的臉龐。
2022/11/26
https://www.zhihu.com/question/567789700/answer/2775766002
