原書(shū)名：《ニッポンの思想》
原作者：佐佐木敦
翻譯： 天な、怖い，熊君
校對(duì)：柴來(lái)人
屋頂日語(yǔ)角提供聯(lián)合協(xié)作支持，如果您對(duì)本文有興趣并愿意提供翻譯支持，請(qǐng)加入我們；
*本文章基于CC BY-NC-SA 4.0發(fā)布，僅供個(gè)人學(xué)習(xí)，如有侵犯您的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系并提醒原po卷鋪蓋刪文跑路。

第七章 東浩紀(jì)的登場(chǎng)

NAM的失敗
最后，也是迎來(lái)“最強(qiáng)“的玩家之前，首先我們需要對(duì)其他的“零零年代日本國(guó)的思想”進(jìn)行簡(jiǎn)潔的總結(jié)。

2001年，柄谷行人的作品《跨越性批判—康德與馬克思》出版。如副標(biāo)題所述，通過(guò)重新解讀康德和馬克思，意圖以“超越論（Transcendental）式的”、“橫斷（transversal）式的”視角來(lái)“批判（批評(píng)）=跨越性批判（transcritique）”“資本制=國(guó)家=民族”。這本書(shū)不是由一般的所謂“會(huì)社”，而是由作為“生產(chǎn)協(xié)同組織”的批評(píng)空間社發(fā)行。柄谷作為《批評(píng)空間》的出版者，發(fā)起了這一組織。柄谷除了在理論層面（《跨越性批判》）探討“對(duì)資本-國(guó)家的對(duì)抗運(yùn)動(dòng)”，同時(shí)還在當(dāng)時(shí)的日本將其付諸實(shí)踐。

作為其組織基礎(chǔ)，柄谷在2000年發(fā)起了“NAM（new association movement）”也就是“新聯(lián)合主義運(yùn)動(dòng)”，柄谷還發(fā)行了具有宣言地位的《NAM原理》和《NAM生成》，后者成書(shū)于《跨越式批判》之前，組織了一些例如淺田彰，坂本龍一，村上龍以及包括山城睦的一些文藝評(píng)論家的觀點(diǎn)評(píng)論。柄谷在1999年末發(fā)行的《倫理21》一書(shū)中，對(duì)于“現(xiàn)實(shí)=現(xiàn)在”的針砭態(tài)度已顯露頭角，而以世紀(jì)變換的目光觀之，這是被時(shí)代推上了舞臺(tái)。

柄谷進(jìn)一步在2001年年末提出了地域通貨Q的概念，這一概念由西部忠提出的“LETS“發(fā)展而來(lái)。2002年發(fā)行的《日本精神分析》在理論層面上闡釋了NAM的“選舉”方法，NAM理論和地域通貨Q作為一種從生產(chǎn)—流通—消費(fèi)的視角出發(fā)，兼顧藝術(shù)活動(dòng)的“運(yùn)動(dòng)”雖然受到社會(huì)關(guān)注，但是在2002年春，常年負(fù)責(zé)編輯工作的社長(zhǎng)內(nèi)藤裕治突然逝世，批評(píng)空間社因此解散，《批評(píng)空間》也迎來(lái)了終刊。NAM也因?yàn)槌蓡T之間的矛盾引發(fā)的一系列問(wèn)題，在2003年1月，僅有兩年半歷史的NAM解散。針對(duì)NAM的“崩壞”，目前為止仍有許多不夠明了的地方，柄谷自己的看法是“（NAM）潰散了”，而像是既作為批評(píng)空間社的出資人、也作為NAM成員的文藝批評(píng)家鐮田哲哉等人，也有對(duì)于柄谷在此間的批判。

在這之后，柄谷在2005年發(fā)表的《近代文學(xué)的終結(jié)》給“近代文學(xué)”宣判了其作用的終結(jié)，給文壇帶來(lái)了不小的震動(dòng)；2006年通過(guò)巖波書(shū)店發(fā)行《走向世界共和國(guó)——超越“資本=民族=國(guó)家“》，并在雜志《at》上連載《關(guān)于<走向世界共和國(guó)>的一些筆記》。然而《at》作為經(jīng)營(yíng)交易事業(yè)的“變化·貿(mào)易·日本”的機(jī)關(guān)雜志，我尋思就這還能說(shuō)柄谷仍在追求《跨越性批判》中提到的“對(duì)抗資本與國(guó)家”的這一遠(yuǎn)景嗎？

但是另一方面，柄谷行人這般的“思想”家雖然對(duì)于“現(xiàn)實(shí)=現(xiàn)在”進(jìn)行了具體的針砭，但是這一努力過(guò)程的核心卻慘遭失敗，這一事實(shí)無(wú)論是由什么原因造成的，對(duì)于“日本國(guó)的思想”來(lái)說(shuō)難道不是一種需要接納理解的“教訓(xùn)”嗎？柄谷作為社會(huì)活動(dòng)家的行為舉止，對(duì)于達(dá)成他自己或是周?chē)讼胍哪康膩?lái)說(shuō)并沒(méi)有發(fā)揮太多的作用。如前文所述，筆者認(rèn)為，思想有兩大作用，一種是促進(jìn)“世界”的“變革（改變）” ；另一種則是“記述（說(shuō)明）”這個(gè)“世界”。柄谷的“思想”顯然更加指向前者。但這件事可沒(méi)有那么容易，某種意義上甚至可以說(shuō)，這無(wú)論如何都是不可能之事吧？——由于NAM的“失敗”，筆者覺(jué)得這樣的感慨就難免被共有而生發(fā)出來(lái)吧？

結(jié)果，試圖用夸張的“理念=理論”去思考“現(xiàn)實(shí)=現(xiàn)在”之后該如何改變?nèi)绾谓槿?，可以說(shuō)是無(wú)稽之談，而這相應(yīng)地喚起了這樣的現(xiàn)實(shí)主義——如果想要把當(dāng)下的“社會(huì)”與“世界”變得更好，不如采取一些某種意義上是瑣碎的、妥協(xié)的手法來(lái)做最小改變\改良。也就是說(shuō)，對(duì)于“資本與國(guó)家”的“對(duì)抗”什么的在最開(kāi)始就是無(wú)根之木，硬沖硬來(lái)只能是自欺欺人的舉動(dòng)。上文所述的這般虛無(wú)主義和現(xiàn)實(shí)主義之間的角力，貫穿了零零年代前半段的“日本國(guó)的思想”。

小泉政權(quán)下的“J回歸”
這種虛無(wú)主義和現(xiàn)實(shí)主義，顯然與日本的“J回歸”和“對(duì)美追從”的強(qiáng)化聯(lián)系在一起。零零年代前半期，基本上與小泉純一郎執(zhí)政時(shí)期重合。而每年8月15日的二戰(zhàn)投降日時(shí)任總理大臣的小泉是否參拜靖國(guó)神社，在日本國(guó)內(nèi)外都備受關(guān)注。該行為是否合憲備受爭(zhēng)議，在這之上由于小泉“強(qiáng)行”參拜，又引發(fā)了“靖國(guó)問(wèn)題”……

總而言之，就像是經(jīng)常說(shuō)的，即使是壞“父親”，正因?yàn)樗恰案赣H”，愛(ài)戴他這回事是毋庸置疑的，這種情況下父親的“壞”事實(shí)上就已經(jīng)不復(fù)存在。在“靖國(guó)問(wèn)題”方面，反對(duì)參拜的立場(chǎng)上，一開(kāi)始是研究雅克·德里達(dá)的學(xué)者，在《戰(zhàn)后責(zé)任論》（1999年）之后，從德里達(dá)的理論中抽取出“應(yīng)答責(zé)任responsibility”這一概念并以此為核心依據(jù)，經(jīng)常和《敗戰(zhàn)后論》的作者加藤典洋進(jìn)行辯論的東大教授高橋哲哉在這一方面積極發(fā)言（形成了《國(guó)家與犧牲》《靖國(guó)問(wèn)題》等著述）。而支持參拜的一派，則圍繞著如何對(duì)待“A級(jí)戰(zhàn)犯合祀”進(jìn)行了各種各樣的辯解。

從零零年代末奧巴馬執(zhí)政時(shí)期的現(xiàn)在去回看，我想9·11事件之后美國(guó)陷入的暴走狀態(tài)是非常異常的，不過(guò)由于朝鮮的“綁架問(wèn)題”的（再）噴出輿論——如果是為了所謂“與恐怖襲擊之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”的話、“對(duì)美追從”也是沒(méi)有辦法的——在日本國(guó)內(nèi)這種論調(diào)取得了支配地位。雖然這樣說(shuō)，但是貫徹“反美愛(ài)國(guó)”這一理念的“保守”“右翼”也未免太少了吧?。ㄖ耙呀?jīng)提過(guò)的小林善紀(jì)就是一個(gè)典型）。作為在歷代首相之中也是“超出眾人之上”之“親美”派的小泉純一郎，再加上其奉行的平民主義\民粹主義所獲得的巨大人氣相互影響，可以說(shuō)在日本國(guó)內(nèi)營(yíng)造了一種“必須聽(tīng)從關(guān)照了父親的可敬伯父”的氣氛。

而在這種氛圍中，大冢英志公然打出“反戰(zhàn)”的口號(hào)。在“第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)，大冢對(duì)于打出反戰(zhàn)“宣傳”的柄谷“為‘戰(zhàn)后‘做好準(zhǔn)備吧”這一發(fā)言進(jìn)行了激烈批判，認(rèn)為“在‘戰(zhàn)時(shí)下’的現(xiàn)在，文學(xué)者正該發(fā)言吧！”然而，對(duì)于“日本”整體來(lái)說(shuō)，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)打出“反戰(zhàn)”口號(hào)未免過(guò)于理想化，在“J回歸”和“對(duì)美追從”是主流意見(jiàn)的背景下，大冢英志的態(tài)度也能夠一眼看穿是屬于少數(shù)派的。

所謂“J回歸”，我想不正是如實(shí)表現(xiàn)了“日本人”的“驕傲”有多脆弱、搖晃的現(xiàn)象么：以至于我們不得不再度\再三地確認(rèn)身為“日本人”的“驕傲”。然而，這種“脆弱”卻在強(qiáng)大的東西也就是美國(guó)的保駕護(hù)航下大放光彩。作為虛無(wú)主義代表的民族主義以及作為現(xiàn)實(shí)主義代表的現(xiàn)狀肯定，對(duì)于小泉政權(quán)下的零零年代的日本而言，取得了壓倒性的強(qiáng)勢(shì)地位。

文研后殖
再一次把視線轉(zhuǎn)向“思想”上，在上一世紀(jì)即將結(jié)束的那一段時(shí)間，文化研究，后殖民主義等學(xué)問(wèn)思潮在日本的學(xué)術(shù)界引起了話題。柄谷行人使用了“文研后殖”這樣的稱(chēng)呼來(lái)揶揄這一現(xiàn)象。這一潮流，以薩義德的《東方主義》和斯皮瓦克的《底層人能說(shuō)話嗎？》為參照點(diǎn)，把“舊（后）殖民地”之類(lèi)實(shí)證性質(zhì)的地域研究與“解構(gòu)”之后的文學(xué)理論進(jìn)行組合，對(duì)包含亞文化在內(nèi)的文化現(xiàn)象進(jìn)行類(lèi)似的田野研究&理論建構(gòu)式的雙重探究。參考一些作為文化研究領(lǐng)域之代表的諸如斯圖亞特·霍爾，保羅·吉爾羅伊等人的成果后，可以看到“文研后殖”在00年代前半時(shí)期的思想領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是相當(dāng)流行的。

柄谷所批判的是這種學(xué)問(wèn)手段的制式化——一旦找到適當(dāng)?shù)难芯恐黝}，便可以簡(jiǎn)單地通過(guò)“論文”的方式批量生產(chǎn)，因此學(xué)術(shù)研究日益狹隘、變得沒(méi)有上進(jìn)的志向。雖說(shuō)“文研后殖”確實(shí)存在這種傾向，但是無(wú)論是霍爾還是吉爾羅伊都是相當(dāng)明顯的“左翼”（也就是說(shuō)積極參與“社會(huì)”和“政治”的）?？墒沁@些人在設(shè)計(jì)“變革”方式的手段時(shí)，與時(shí)代流向一樣地和政治性漸行漸遠(yuǎn)，到最后連做學(xué)問(wèn)研究也變得制式化，等到真的要把理論應(yīng)用到日本的現(xiàn)實(shí)時(shí)，這些人也只能對(duì)有著“問(wèn)題”的“社會(huì)=世界”進(jìn)行不錯(cuò)的“說(shuō)明”了。

筆者在讀屬于這一分類(lèi)的書(shū)的時(shí)候，時(shí)不時(shí)地就想說(shuō)“那又如何？”，但是，就零零年代前半段的“日本國(guó)的思想”來(lái)說(shuō)，這種起源于“學(xué)術(shù)”的書(shū)能有市場(chǎng)賣(mài)出去，這難道不是幸事一件嗎？還想咋樣？浮現(xiàn)出這樣的感想之后，我想也可以說(shuō)這就是事實(shí)?！耙?yàn)榉凑枷搿矡o(wú)法真正地改變什么吧？”被視作理所當(dāng)然。這一點(diǎn)，也可以看出虛無(wú)主義和現(xiàn)實(shí)主義的角力。

“索卡爾事件”的教訓(xùn)
值得一提的是，伴隨著“文化研究”的“輸入”，“文化研究之批判”、“后現(xiàn)代哲學(xué)之批判”等一系列在某種意義上相當(dāng)于日本的“新學(xué)院派之批判”的“騷動(dòng)”，也被“輸入”到了日本。就比如“索卡爾事件”。1994年，紐約大學(xué)教授，物理學(xué)家阿蘭·索卡爾模仿了“后現(xiàn)代批評(píng)”的風(fēng)格、使用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)和自然科學(xué)用語(yǔ)（數(shù)學(xué)和物理學(xué)）寫(xiě)了一篇就像是在胡說(shuō)八道的論文，并以此給具有國(guó)際性權(quán)威的學(xué)術(shù)雜志《社會(huì)文本》投稿，而這篇文章被原封不動(dòng)地采用。許多類(lèi)似于《社會(huì)文本》的學(xué)術(shù)期刊都有“查閱”這一制度，文章能否得到采用要接受編輯群體的反復(fù)推敲。而索卡爾故意地使用不實(shí)理解和無(wú)用詞匯，炮制了一篇形制完整但是缺乏內(nèi)容的論文，而且這篇論文卻沒(méi)有被查閱者看出端倪。索卡爾的目的，就是要揭露告發(fā)“后現(xiàn)代哲學(xué)”以及受其影響的文化研究領(lǐng)域的學(xué)者所作工作的實(shí)質(zhì)、就跟這篇炮制出的論文一樣荒謬。而且這些文化研究人，甚至援引著自己無(wú)法理解的自然科學(xué)，這變成了玄學(xué)了。

索卡爾在1997年，又和物理學(xué)家布里蒙特合著《Impostures intellectuelles》。在這本書(shū)中，兩個(gè)人逐字逐句地證明雅克·拉康，克里斯蒂娃，鮑德里亞、德勒茲=加塔利，保羅·維利里奧等“法國(guó)現(xiàn)代思想”的大手子所著的文本中所使用的科學(xué)知識(shí)是如何的淺薄與肆意妄為。索卡爾和布里蒙特作為物理學(xué)=自然科學(xué)的一派，用鮮明的態(tài)度反對(duì)“哲學(xué)”對(duì)“科學(xué)”大量誤用亂用的現(xiàn)象。

理所當(dāng)然，《Impostures intellectuelles》一書(shū)引起了巨大的反響，“后現(xiàn)代批判”側(cè)的一眾學(xué)者也提出了各式各樣的反論，一場(chǎng)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的大騷動(dòng)隨之產(chǎn)生。這就是“索卡爾事件”。索卡爾的目的，另一方面與自然科學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的“科學(xué)者\(yùn)家”和“科學(xué)論者”的摩擦即“科學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)”有著緊密的關(guān)系。這里主要就與本書(shū)相關(guān)的要素進(jìn)行介紹。

《Impostures intellectuelles》一書(shū)在日本得到翻譯并出版是在2000年，但是在原著剛發(fā)行的時(shí)候，在日本一部分人群中便已經(jīng)成為話題。在日本最先接觸到該書(shū)的人，恐怕就是淺田彰了。他在1997年11月發(fā)行的《批評(píng)空間》第II期第16號(hào)的編撰后記中，認(rèn)為索卡爾和布里蒙特的著述對(duì)于“法國(guó)現(xiàn)代思想”的批判說(shuō)不上是本質(zhì)性的，但重要的是要警惕容易迷惑讀者的難以理解的術(shù)語(yǔ)，他用“能夠明晰的東西，就盡可能明晰地寫(xiě)出來(lái)”這樣頗為常識(shí)性的語(yǔ)句表達(dá)了自己的感想。就如淺田彰的輕描淡寫(xiě)的感想所言，筆者認(rèn)為“索卡爾事件”實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)“后現(xiàn)代哲學(xué)”造成什么致命性的打擊。在“新學(xué)院派”里最可能遭到索卡爾式批判的大概就是中澤新一了，不過(guò)他已經(jīng)在“奧姆教”事件里遭受了痛擊。另外，認(rèn)為《結(jié)構(gòu)與力》一文中“克萊因瓶”模型是錯(cuò)誤的翻譯家兼評(píng)論家山形浩生也進(jìn)行了指摘，淺田彰也應(yīng)付式地回答了他，不過(guò)一來(lái)一回幾次討論便結(jié)束了。

索卡爾事件對(duì)于“日本的思想”來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有產(chǎn)生直接的沖擊，但是即便如此，二十年前“新學(xué)院派”所引發(fā)的騷動(dòng)究竟是怎么一回事？雖然說(shuō)不上欺詐，不如說(shuō)曾經(jīng)的“新學(xué)院派”世代之人、如今回首二十年前不知道為什么就喧囂塵上的過(guò)去之自己、多少都抱有一些羞恥爆棚的感覺(jué)罷？（不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，曾經(jīng)熱衷于“新學(xué)院派”的“八零年代”世代，讀過(guò)《Impostures intellectuelles》的人我想也很少）。“想知道的你”們，其實(shí)完全不懂噢?。ㄒ?yàn)槟鞘谴_實(shí)很難懂的東西）——這個(gè)難以置信的事實(shí)，在已經(jīng)快被遺忘了的時(shí)候被揭示了出來(lái)。

另外，對(duì)于在九零年代和零零年代知曉學(xué)習(xí)了“思想”的下一世代而言，他們身上已經(jīng)打上了“新學(xué)院派式的東西”這種荒謬的烙印。在九零年代，（“新學(xué)院派式的東西” = “思想”）被當(dāng)作了不會(huì)帶來(lái)實(shí)際效力、僅僅只是“正確”的“理念”而受到了批判。但是，“正確性”這個(gè)東西本身，原來(lái)也竟是不存在的。

對(duì)于八零年代而言，“思想”是一種“時(shí)尚潮流”。但在經(jīng)過(guò)了與“現(xiàn)實(shí)=現(xiàn)在”之間毫不留情的對(duì)峙的九零年代、進(jìn)入零零年代后，人們變得既無(wú)法容忍“知性意匠 = 游戲”、也無(wú)法容忍“面向現(xiàn)實(shí)的對(duì)策”這一類(lèi)想法了。不用多想，這是相當(dāng)棘手的狀況。是的，這已經(jīng)是“日本國(guó)的思想”自身的生存（延續(xù)下去），甚或如何“茍活”的問(wèn)題了。

東浩紀(jì)的登場(chǎng)
1994年（時(shí)值索卡爾向《社會(huì)文本》雜志投稿），柄谷行人和淺田彰擔(dān)任著編輯委員的《批評(píng)空間》第II期第3號(hào)刊登了一篇論文。這篇可以說(shuō)是天才之作（brilliant，淺田想贊美什么都會(huì)用這個(gè)詞），名為《被幽靈附體的哲學(xué)——試論德里達(dá)》的論文作者是東浩紀(jì)，當(dāng)時(shí)還是東京大學(xué)教養(yǎng)學(xué)部（綜合素質(zhì)和學(xué)識(shí)學(xué)部，相當(dāng)于東大學(xué)生的通識(shí)教育階段）的大學(xué)院生（研究生）。

東浩紀(jì)，1971年生人，在蓮實(shí)重彥設(shè)立的東大“表象文化論”，確切地來(lái)說(shuō)“東京大學(xué)教養(yǎng)學(xué)部超域文化科學(xué)科-表象文化論課程”中學(xué)習(xí)，后到東大大學(xué)院綜合文化研究科中進(jìn)修，并獲得博士學(xué)位。東浩紀(jì)在這之后還在《批評(píng)空間》上發(fā)表了一系列有關(guān)德里達(dá)的文章，并在經(jīng)過(guò)大量的增筆和修改后，于1998年整理出版了名為《存在論的，郵件的——有關(guān)雅克·德里達(dá)》的書(shū)籍。在這本書(shū)的封帶上，淺田彰做出了這樣抓人眼球的評(píng)價(jià)：“和東浩紀(jì)相遇是相當(dāng)新鮮的震撼……必須承認(rèn)這種震撼使我的《結(jié)構(gòu)與力》一書(shū)成為了過(guò)去式（《批判空間》II 18編后記）”就這樣名為東浩紀(jì)的“思想”家，用最高的姿態(tài)完成了自己的首秀。

雖然《存在論的，郵件的》一書(shū)沒(méi)有像《構(gòu)造與力》一樣獲得那么震撼的銷(xiāo)售量，但是作為一本硬派的“哲學(xué)書(shū)”來(lái)說(shuō)，其銷(xiāo)售量能榜上有名可以說(shuō)是相當(dāng)不錯(cuò)的了，而且也有很多新聞、雜志關(guān)于此的書(shū)評(píng)。比起這些來(lái)說(shuō)更重要的是，東浩紀(jì)這樣如此年輕的“思想”家作為《批評(píng)空間》的正統(tǒng)繼承人，即淺田彰（以及柄谷行人）的直系弟子，受到了作為老師的淺田彰這般極高程度的評(píng)價(jià)：他的出現(xiàn)讓淺田彰的工作成為“過(guò)去式”。也就是說(shuō)，東浩紀(jì)是作為自“新學(xué)院派”以來(lái)、繼承“日本國(guó)的思想”的“正史”的正統(tǒng)繼承人而出道、并得到了迎接。


德里達(dá)的變化
在東浩紀(jì)的《存在論的，郵件的》一書(shū)里究竟說(shuō)了些什么？這本書(shū)的主題在《關(guān)于雅克·德里達(dá)》的一系列文章中已經(jīng)討論過(guò)了，但是東浩紀(jì)在保持語(yǔ)言的高度理論性的同時(shí)（盡管是理論性的?。?，夾雜以實(shí)際情況，時(shí)不時(shí)會(huì)遇到相當(dāng)迂回卻不令人生厭的推理過(guò)程，以及聯(lián)系到豐富且復(fù)雜的參照物的細(xì)節(jié)、但又沒(méi)有不知盡頭地拘泥糾結(jié)，總而言之相當(dāng)棘手。而在這之中還能做到“明白易解”——這是筆者稍微有些牽強(qiáng)的感想。

德里達(dá)一般被看做是“解構(gòu)主義”的哲學(xué)者。“解構(gòu)”簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是，首先進(jìn)行設(shè)定出“內(nèi)部”和“外部”的工作（這可被任意地“導(dǎo)入”，也可作為預(yù)先存在的東西而被發(fā)現(xiàn)）、然后再在“內(nèi)部”部分“導(dǎo)入”“系統(tǒng)”或者說(shuō)“發(fā)現(xiàn)”“系統(tǒng)”的基礎(chǔ)上、這個(gè)“系統(tǒng)”自身有著什么是無(wú)法被“內(nèi)部”所包含的東西、把這些歸類(lèi)為“外部”的過(guò)程。因此，“解構(gòu)”在抽象層面上就像是哥德?tīng)査偨Y(jié)的形式理論以及數(shù)學(xué)公式，進(jìn)一步擴(kuò)展的話，解構(gòu)還有著適用于“文本=作品”、“社會(huì)=體系”等各種各樣的事象的可能性。

在德里達(dá)最早期“六零年代”的作品中，指出了上述意義上的解構(gòu)之存在及其不可避性、并作為例證進(jìn)行了數(shù)個(gè)具體事象的分析。《論文字學(xué)》和《書(shū)寫(xiě)與差異》收錄的論文是其“解構(gòu)”方面的代表性成果。

然而，德里達(dá)在“七零年代”則發(fā)表了：把論文分為左右兩欄，左邊的部分與黑格爾相關(guān)、右邊的部分則是關(guān)于日奈的論述、乍一看是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的并行的《喪鐘》；以及德里達(dá)自己（？）對(duì)“君（你）”所寫(xiě)下的數(shù)量龐大的、“情書(shū)”趣向的《送る言葉》（《明信片》1980 第一章Envois（英：sendings））等——這些作品行文結(jié)構(gòu)與修辭書(shū)法非常凝練講究，使用了滿載大量的語(yǔ)言游戲式要素的文體，文字量也大、因此很難把握其主旨，逐漸轉(zhuǎn)向一種仿佛在拒絕抽出與把握主旨的、非常奇異的文體。（順帶一提，《喪鐘》在《批評(píng)空間》連載著翻譯但由于雜志本體?？袛嗔?，《送る言葉》在2007年被《繪本I—從蘇格拉底到弗洛伊德以及更遠(yuǎn)》翻譯出來(lái)了。）而這樣的結(jié)果是，德里達(dá)的“思想”，因?yàn)楸弧拔谋镜慕鈽?gòu)性”所證明、所以自身向著“孕育了解構(gòu)性的文本”的方向變化。究竟為何德里達(dá)必須實(shí)現(xiàn)這種“移行=變化”？東浩紀(jì)便在《存在論的，郵件的》之中探討這一問(wèn)題。

德里達(dá) = 東浩紀(jì)的“幽靈”
那么，接下來(lái)才是關(guān)鍵。德里達(dá)的“過(guò)渡=變化”是“從理論化的構(gòu)成性形態(tài)向文學(xué)的表演性形態(tài)轉(zhuǎn)變”(Simon Critchley)，姑且先這樣總結(jié)。即“六零年代”提出的“理論”從“七零年代”開(kāi)始嘗試親身“實(shí)踐”。這種說(shuō)法乍一看是對(duì)的，但為什么德里達(dá)六零年代不去“實(shí)踐”（明明有實(shí)踐的可能），“七零年代”就偏離“理論化”了嗎？（明明也做了理論分析才對(duì)）這和東方的“理論篇和應(yīng)用篇”階段區(qū)分有所不同，而是從根本上有邏輯地進(jìn)行展開(kāi)=回旋式展開(kāi)。也就是說(shuō)，正因?yàn)閺牡吕镞_(dá)嘗試向“解構(gòu)”進(jìn)行徹底地理論詰問(wèn)開(kāi)始，就必定且無(wú)可避免地向?qū)嵺`靠近了。

接下來(lái)登場(chǎng)的就是“幽靈”，也就是“郵件”。這雖然是筆者自己整理的，但針對(duì)“解構(gòu)”的批判里面，說(shuō)“解構(gòu)”沒(méi)有成功(其實(shí)沒(méi)有達(dá)成“解構(gòu)”)、或者說(shuō)它沒(méi)有任何意義等，把諸如此類(lèi)直截了當(dāng)?shù)牟糠秩コ?，有兩個(gè)比較可能的方向。其中之一是，因?yàn)椤敖鈽?gòu)”關(guān)注的是抽象的形式性，所以具體的時(shí)間軸，即“歷史(性)”可能無(wú)法引入。另一個(gè)也是如此，在只包含 “形式”的 “解構(gòu)”中，在具體的個(gè)體“情況-機(jī)會(huì)”中，也可能缺少“個(gè)體（個(gè)人）×語(yǔ)境（文脈，context）”這一要素。

德里達(dá)在八零年代以來(lái)的活動(dòng)中，從不同層面對(duì)這兩種可能的 "批判 "進(jìn)行了論證，即 "解構(gòu) "正是思考 "歷史"、"個(gè)體"、"語(yǔ)境"的有力武器，它可以成為人們進(jìn)行倫理判斷的理論前提，雖然他在不同的層面上進(jìn)行論證，但東浩紀(jì)認(rèn)為，"解構(gòu)"這種思維方式，本身就潛藏在一種“時(shí)間性（歷史性）”和 "一回性（單獨(dú)性和語(yǔ)境性）"中。這是因?yàn)椋?#34;解構(gòu)"實(shí)質(zhì)上是將"可能 "引入到一切事物中，即引入一堆 "可能不是這樣"的"可能性"。在這種"可能不是這樣"被反轉(zhuǎn)為 "可能是那樣"之后，在某種意義上返還到了現(xiàn)實(shí)——這就是德里達(dá) = 東浩紀(jì)所謂的“幽靈”。

"解構(gòu)"（和 "文本主義"）原則導(dǎo)致“我可以這樣說(shuō)，我可以那樣說(shuō)，……永遠(yuǎn)持續(xù)下去?！钡珜?shí)際上誰(shuí)也不可能永遠(yuǎn)地 "解構(gòu)”下去，它必須始終固定在某種具體的、現(xiàn)實(shí)的"文本”形式上。 然而，還有無(wú)數(shù)個(gè)"幽靈"無(wú)法具現(xiàn)化和可視化（可以這么說(shuō)）。 東浩紀(jì)的理解是，德里達(dá)試圖傾聽(tīng)這些 "幽靈"的 "聲音"，結(jié)果實(shí)現(xiàn)了七零年代看似詭異的"變革"。

但是，這與單純意義上的"多義性"的表現(xiàn)不同。東浩紀(jì)對(duì)德里達(dá)的"散種（播撒）"和"多義性"進(jìn)行了鮮明的區(qū)分。 例如，"多義性 "指的是"同一種花根據(jù)你的觀察方式不同而不同"，而"散種"在此之外，還指 "即使同一種花、每次記錄的花期都不同"。前者是基于"差異（化）"的邏輯，后者是基于"同一性"的邏輯。 這里的問(wèn)題不在于變化的種類(lèi)或數(shù)量。 即使只有一件事，也存在“不是那樣”的可能性，那一件事也有可能通過(guò)重復(fù)而變得與原來(lái)不同。 所以，"幽靈"是反復(fù)之可能性帶來(lái)的變異，但同時(shí)，事實(shí)上 "不是這樣"的含義，也有不可選擇性 = 唯一性。

與文本主義的區(qū)別
這樣一來(lái)，我們就可以清楚地看到，這里所討論的，與 "文本主義 "所主張的各種簡(jiǎn)單意義上的自由 "解讀 "是完全不同的。 或者我們可以這樣說(shuō)。 誠(chéng)然，一個(gè) "文本"可以引出無(wú)數(shù)種"解讀"。但每進(jìn)行一次"解讀"，都會(huì)成為確定的、絕對(duì)的東西。即使不是像蓮實(shí)重彥那樣有特權(quán)的"飽讀之士"，它也只會(huì)成為確定的、絕對(duì)的東西。然而，這種 "解讀"的 "固定"，根本不是（也不可能是）"確定"。但我們知道，無(wú)論如何都無(wú)法 "確定"，也就意味著即使知曉“幽靈”的存在，除了“固定”之外也別無(wú)他法。

在此，請(qǐng)大家回憶一下福田和也在關(guān)于柄谷行人的文章中提到的小林秀雄與柄谷的比較。 福田認(rèn)為， 《種種意匠》的作者小林本來(lái)可以成為其他什么人，但從來(lái)沒(méi)有"成為他以外的人"，他坦然接受了這種 "巧合"，認(rèn)為這是即使努力也無(wú)法改變的"命運(yùn)"；另一方面，柄谷則把 "也有可能成為其他什么（人）"的可能性作為“外部”進(jìn)行擔(dān)保。東浩紀(jì)認(rèn)為以上兩種情況皆有可能（以上兩者都是、也都不是）。

如果按這個(gè)比較來(lái)說(shuō)的話，東浩紀(jì)就是在說(shuō) "他（過(guò)去）可以成為別的什么人，現(xiàn)在開(kāi)始也可以，將來(lái)無(wú)論多少次都有機(jī)會(huì)，但即便如此，"當(dāng)下的他 "也絕不可能是 "當(dāng)下的他以外的他"。這不像科幻小說(shuō)中的 "平行世界"那樣、"當(dāng)下的他"和 "除他以外的他們"作為一種"可能性 "在某處共存。

對(duì)于 "當(dāng)下的他 "來(lái)說(shuō)，"當(dāng)下的他 "一定是確定好了的，而"也可能……"這種“可能性"只能存在于從回溯式的"過(guò)去"所仰望的、作為不確定之"未來(lái)"的“當(dāng)下”，要么就是以 "當(dāng)下"為視角、只存在于尚未確定的"未來(lái)"中。 這就是強(qiáng)邏輯上"解構(gòu)"帶來(lái)的"悲劇"。"幽靈們"一次次地回歸，一次次地反復(fù)，但“他們”不可能是"他"，"他 "也不可能是 "幽靈們"中的一員。

“郵件"和誤送可能性
那什么是 "郵件"？先前講到的《送る言葉》是一個(gè)比較極端的例子，德里達(dá)經(jīng)常用"郵件"和"信件"作為隱喻。在同《送る言葉》一樣收錄于《明信片》中的《真理的傳遞者》中，盡管雅克·拉康在 “論失竊的信研討會(huì)”有著著名的批判性解讀，東浩紀(jì)仍然簡(jiǎn)潔地將德里達(dá)關(guān)于 "信 "的精髓概括如下。

它從來(lái)沒(méi)有真正到達(dá)收信人手中，即使到達(dá)了，也可能永遠(yuǎn)到不了他手中?？梢哉f(shuō)，這是困擾這封信的某種內(nèi)耗?！洞嬖谡摰?，郵件的》

在拉康《論失竊的信》研討會(huì)的結(jié)尾中，信件總是能到達(dá)目的地。但德里達(dá)說(shuō)，信也有可能寄送不到。配送可能失敗，可能會(huì)寄到錯(cuò)誤的地址。 這種 "送達(dá)"的不確定性和"誤送"的可能性，在各個(gè)層面的 "溝通 "中都能找到，這是《存在論的，郵件的》的理論核心。
大家可以看到，這里所說(shuō)的"郵件"與前面提到的"幽靈"，經(jīng)由"可能……"而聯(lián)系了起來(lái)。更確切地說(shuō)，是由于"可能不是這樣的 "、但 "是這樣的 "這般的不可改變性與"是這樣的"、但"可能不是這樣的"的可變性的相互作用。 換句話說(shuō)，無(wú)論是 "幽靈"還是"郵件"，雖然考慮到了"現(xiàn)在"背后的概率和巧合，但并不意味著實(shí)際存在的選擇、理論的信念或客觀的認(rèn)知，而只是非常真實(shí)地實(shí)感到，只要我們還活著，就只能是 "決定論"的——如果可以這樣說(shuō)的話，我認(rèn)為它只表現(xiàn)了一個(gè)很普通的困難。

這也對(duì) "構(gòu)成性=事實(shí)確認(rèn)"與"表演性=行為遂行"的二元對(duì)立產(chǎn)生了重大影響。在J.L.奧斯汀的語(yǔ)言行為理論中，兩者的功能截然不同。 然而，德里達(dá)在與奧斯汀的學(xué)生約翰?塞爾的論爭(zhēng)之基礎(chǔ)——"簽名事件語(yǔ)境 "中，以及在回應(yīng)塞爾的《有限責(zé)任公司abc......》中，用字面意思上的“表演性”證明了"每一種言說(shuō)都必須同時(shí)在兩種語(yǔ)境中、例如‘事實(shí)確認(rèn)’與‘行為遂行’兩個(gè)層面的解讀中所屬”。這可以說(shuō)是一種 "解構(gòu)"，但在某種意義上，在此之前，德里達(dá)首先要說(shuō)的是，二者本來(lái)就不能分割。

人們?cè)噲D陳述一些有內(nèi)容的東西，在陳述的同時(shí)，也在通過(guò)陳述來(lái)做一些別的事情——這是普普通通存在著的事實(shí)。 如果僅僅是這樣，德里達(dá)就沒(méi)有必要告訴我們這些，但當(dāng)你在此嵌入 "可能……"的話，意味就變得有些不同了。所有的 "言語(yǔ)?行為"，所有有意識(shí)和無(wú)意識(shí)的 "舉止=表現(xiàn)\表演"，都會(huì)被 "幽靈們 "和 "誤送可能性 "動(dòng)搖其根基。

超越"探究"的嘗試
東浩紀(jì)在全方位地參閱德里達(dá)的 "文本 "的同時(shí)，考察了克里普克的 "專(zhuān)名"理論和齊澤克的 "意識(shí)形態(tài) "理論、“存在論的（幽靈論的）”和“郵件的”得以在德勒茲的 "意義的邏輯學(xué)"、邏輯實(shí)證主義和維特根斯坦、海德格爾后期思想、弗洛伊德后期思想等在內(nèi)的浩瀚"知識(shí)"領(lǐng)域中馳行。然而，在《存在論的，郵件的》一書(shū)的最后，這種馳行卻戛然而止。（因?yàn)椋┻@本書(shū) “沒(méi)有得出預(yù)言問(wèn)題的答案”。 針對(duì)這一點(diǎn)，東浩紀(jì)說(shuō)："這恐怕源于書(shū)中程式一開(kāi)始就存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。”

理由如下。他本人的目標(biāo)是對(duì)雅克?德里達(dá)的批判性解讀。然而，自九零年代以來(lái)，當(dāng)時(shí)的德里達(dá)以越來(lái)越猛烈的聲勢(shì)繼續(xù)著他的活動(dòng)，他的著書(shū)除去代表作外也有相當(dāng)?shù)臄?shù)量，而且還在不斷增加。這意味著，德里達(dá)本人在反饋 "幽靈們"的 "聲音 "的同時(shí)，也在增加自己的 "誤送可能性"，且達(dá)到了令人厭惡的程度。 這就是德里達(dá)的"表演"。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)德里達(dá)的接受主要在美國(guó)，即所謂的 "德里達(dá)學(xué)派"，然而對(duì)德里達(dá)的行為只能進(jìn)行事后的解釋或分析，換句話說(shuō)，他們只能試圖對(duì)其進(jìn)行構(gòu)成性的把握。在文章的前面部分中，東浩紀(jì)結(jié)合 "郵政 "討論了弗洛伊德的 "轉(zhuǎn)移"，雖然他本身強(qiáng)有力地 "轉(zhuǎn)移 "到了德里達(dá)那里，但到頭來(lái)也只能按照 "德里達(dá)學(xué)派 "的做法，而只要遵循這種做法，就只能得到同樣的結(jié)果?！拔铱梢哉?wù)摰吕镞_(dá)的‘郵件’，但對(duì)這一隱喻所引發(fā)聯(lián)想的網(wǎng)絡(luò)我只能持以消極態(tài)度?！睍?shū)末的一句話是："基于此，雖然事出突然，但我現(xiàn)在必須終止這項(xiàng)工作?！?/p>

這是多么高潔??！ 然而，在這部作品中，并不單只有高潔，似乎有一些別的東西，這個(gè)后面我再談。常有人說(shuō)作家的處女作有著作家的一切，在《存在論的，郵件的》中，已經(jīng)可以清晰地看到東浩紀(jì)這一“思想”家思考的基本形態(tài)。 淺田彰甚至說(shuō)，這本書(shū)的出現(xiàn)標(biāo)志著《構(gòu)造與力》已成為 "過(guò)去式"，雖然書(shū)中確實(shí)有重新思考 "克萊因瓶 "的部分，但如果從整體上看，它相當(dāng)明顯地繼承了柄谷行人的議論。或者說(shuō)，本應(yīng)作為德里達(dá)論的《存在論的，郵件的》的真正目標(biāo)是柄谷行人的《探究》、更準(zhǔn)確地說(shuō)，是柄谷行人在《探究》中探討的 "單獨(dú)者 "論、"他者 "論、"（與 "他者"之間的）交通 = 交流 "理論。
筆者認(rèn)為，東浩紀(jì)在這本書(shū)中旨在用晚期德里達(dá)思想、來(lái) "批判 "進(jìn)而超越試圖用"賭上生命的飛躍"來(lái)克服早期德里達(dá)式的 "解構(gòu) "所帶來(lái)的 "悖論（難題）"的柄谷行人之做法。在筆者看來(lái)，這個(gè)計(jì)劃在很大程度上是成功的。

Revenant = 回歸之魂
同時(shí)，一言以蔽之，不是 "并非他人的我 "而是 "并非他人的我們"——這種“悲劇”內(nèi)核作為本書(shū)的主題，似乎原本就蘊(yùn)含在一個(gè)名為東浩紀(jì)的 "思想家"，或者說(shuō)，一個(gè)叫東浩紀(jì)的 "人 "的內(nèi)心深處。 他在商業(yè)雜志上的處女作不是《被幽靈附體的哲學(xué)——試論德里達(dá)》，而是1991年寫(xiě)的《索爾仁尼琴試論：概率的觸動(dòng)》，后者經(jīng)過(guò)修訂于1993年發(fā)表在《批評(píng)空間》上。（雖然只是處女作，）這篇論述《古拉格群島》作者的文學(xué)評(píng)論，從副標(biāo)題就已經(jīng)看出了類(lèi)似的問(wèn)題意識(shí)。事后來(lái)看，東浩紀(jì)大概是從時(shí)常提起的對(duì)他有決定性影響的《福星小子2 綺麗夢(mèng)中人》（1984年）開(kāi)始，以及其他動(dòng)漫、后來(lái)成為巨大批判對(duì)象的PC游戲（所謂的 "美少女游戲 "或 "ERO游戲"）中學(xué)到了這種思維方式。

"并非他人的我們"的 "悲劇"。 這個(gè)刻印在《存在論的，郵件的》中的 "主題"，在東浩紀(jì)此后的作品中以一種無(wú)可辯駁的執(zhí)著態(tài)度反復(fù)追問(wèn)。 我將在下一節(jié)中說(shuō)明，一般人都認(rèn)為《存在論的，郵件的》的東浩紀(jì)和此后的東浩紀(jì)暫時(shí)是分開(kāi)的，他本人似乎也是這樣認(rèn)為的，但據(jù)筆者的解讀，《存在論的，郵件的》的續(xù)篇是《游戲性現(xiàn)實(shí)主義的誕生：動(dòng)物化的后現(xiàn)代主義2》（2007年）、再后的續(xù)篇是長(zhǎng)篇小說(shuō)《幻影，量子（量子家族）》（2008~）（當(dāng)然，"幻影 "是表達(dá)"靈"的單詞之一，它也出現(xiàn)在《存在論的，郵件的》中，但還有很多其他的詞也表示同一意思，如 "幽靈"、"精神"、"光譜 "等，德里達(dá)也未必嚴(yán)格區(qū)分使用它們。但在 "回歸"的意義上，德里達(dá)經(jīng)常使用的" Revenant"，在這里似乎是"幽靈"最合適的詞。依我之見(jiàn)，這種 " Revenant =回歸之魂"從九零年代后半期開(kāi)始就出現(xiàn)在黑澤清的電影和中原昌也的小說(shuō)中，也就是寫(xiě)作《存在論的，郵件的》的那個(gè)時(shí)期。 當(dāng)然這是后話了。) 這三本書(shū)，可以說(shuō)是構(gòu)成了 "并非他人的我們?nèi)壳?#34;（與櫻坂洋一起寫(xiě)的小說(shuō)《人物》是其番外篇）。不過(guò)，我們暫且不去深究這個(gè)問(wèn)題。

與新學(xué)院派訣別
東浩紀(jì)以《存在論的，郵件的》光彩出道，但眾所周知，這種一帆風(fēng)順根本沒(méi)有讓他享受到 "新學(xué)院派的再來(lái)"或"第二個(gè)淺田彰 "的地位。不如說(shuō)在這之后，東浩紀(jì)進(jìn)行了快速的 "轉(zhuǎn)型"，有意識(shí)地與淺田、柄谷以及"新學(xué)院派-批評(píng)空間"保持距離。 這種幾乎可以稱(chēng)之為"疏離"甚至"訣別"的 "轉(zhuǎn)變"，自然在各方面都受到了相當(dāng)大的質(zhì)疑，但仔細(xì)想想，《存在論的，郵件的》的"后記"中早已預(yù)告了這種"轉(zhuǎn)變"。

本書(shū)彌漫著"德里達(dá)為什么會(huì)寫(xiě)出如此奇怪的文章"的疑問(wèn)。其實(shí)，這也是對(duì)我這個(gè)德里達(dá)的癡迷讀者的自問(wèn)自答，即“我為什么會(huì)被那些奇怪的文本吸引？”換句話說(shuō)，這是一個(gè)關(guān)于我這個(gè)一直癡迷閱讀德里達(dá)的人的自問(wèn)自答\自我言及，或者說(shuō)，這也是一個(gè)關(guān)于是什么驅(qū)使我以如此抽象的思維進(jìn)行所謂 "哲學(xué)"的思考。人為什么要研究哲學(xué)？我在這一途中開(kāi)始思考這個(gè)重大問(wèn)題。如果不從根本開(kāi)始，德里達(dá)理論的存在價(jià)值就會(huì)受到質(zhì)疑。但在寫(xiě)完這一系列的試論后，我感到這正是一個(gè)陷阱。(《存在論的，郵件的》)

“我應(yīng)該再也不會(huì)寫(xiě)這樣的書(shū)了，而且也沒(méi)有再寫(xiě)的義務(wù)。我想我接下來(lái)的哲學(xué)工作應(yīng)該更注重形式與機(jī)械式的，或者說(shuō)幽靈式的，即徹底與"這個(gè)我"斷絕聯(lián)系的東西。 這里所說(shuō)的 "自我言及的陷阱"，是指談?wù)摚ɑ蛩伎迹┠臣虑闀r(shí)，某種程度上反轉(zhuǎn)為思考（或談?wù)摚斑@個(gè)我”。 當(dāng)初《存在論的，郵件的》之所以流產(chǎn)，就是因?yàn)橐庾R(shí)到了這個(gè) "陷阱"。

我想，東浩紀(jì)在這里論述的顯然是一種 "文學(xué)批評(píng)"。 因?yàn)?"文學(xué)"對(duì)"這個(gè)我"質(zhì)疑最多。 而且，它以質(zhì)疑質(zhì)疑我質(zhì)疑的我......，以這樣的形式無(wú)限循環(huán)（又是 "克萊因瓶"?。?。 從這個(gè)意義上說(shuō)，柄谷行人無(wú)論走到哪一步、還是一個(gè) "文學(xué)者"。 然而，東浩紀(jì)卻不知為何，試圖找到一種"哲學(xué)性的"、同時(shí)又非 "文學(xué)性的 "的思維方式。這就不可避免地包含如何把孕育的 "這個(gè)我"的"惡性循環(huán)"從內(nèi)部扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，如何把"他者"引入"自我言及"的"陷阱"（同樣，這也是柄谷在《探究》中想探尋的事情），如何嘗試建立 "他者言及性"。

換句話說(shuō)，這與將探尋 "這個(gè)我=自我 "作為本質(zhì)的 "文學(xué) "完全不同，它是試圖 "探究"另一種植根于真正的 "他者（性）"的 "文學(xué)"。從1997年1月至4月號(hào)，東浩紀(jì)一直負(fù)責(zé)文學(xué)雜志《新潮》的文藝時(shí)評(píng)，但差不多隨著 "九零年代"的結(jié)束，他迅速疏遠(yuǎn)"文壇"（順帶一提，這些 "文藝時(shí)評(píng)"曾被收錄在評(píng)論集《郵件式的不安們》中，但在該集文庫(kù)化的時(shí)候被削除了）。

對(duì) “新文體”的挑戰(zhàn)
但即便如此，《存在論的，郵件的》之后東浩紀(jì)的 "轉(zhuǎn)型 "也忒過(guò)激了。尤其是他與可以稱(chēng)之為其保護(hù)者的"批評(píng)空間之事物"的訣別姿態(tài)，讓人看得驚心動(dòng)魄。在1999年4月的《Voice》雜志上，東浩紀(jì)發(fā)表了一篇題為《分棲共存之批評(píng)》的文章（約在《存在論的，郵件的》發(fā)表后半年）。 在這篇文章中，東浩紀(jì)指出，"九零年代"的"批評(píng)"在新聞界和學(xué)術(shù)界嚴(yán)重地兩極化了，此外，兩者的溝通方式（相輔相成，相得益彰）也很曖昧，造成了"批評(píng)"的貧乏。從不同立場(chǎng)進(jìn)行"批評(píng)"，這種“多元化”（多樣化）本應(yīng)是所期望的。但現(xiàn)實(shí)情況卻是"新聞式的批評(píng)=福田和也 "和 "學(xué)術(shù)式的批評(píng)=淺田彰"，他們?cè)谝粋€(gè)構(gòu)圖上是相互平衡的（正如"蹺蹺板"一樣）。換句話說(shuō)，由于使兩者"共存"，作為結(jié)果兩者都失去了效力。

東浩紀(jì)說(shuō)，"共存"之所以成立，是因?yàn)槊恳环N"批評(píng)=思想"的"信息"與"媒介"之間存在著隔斷，換句話說(shuō)，"內(nèi)容=主張"與其"流通和影響"被分離了（不用說(shuō)，這與 "構(gòu)成性"和 "表演性"之間的差異完全相同），并稱(chēng)這樣的情況為 "徹底的后現(xiàn)代"。
文藝批評(píng)的語(yǔ)言曾經(jīng)擁有的（至少是被認(rèn)為擁有的）普遍性，在后現(xiàn)代徹底發(fā)展的九零年代已經(jīng)完全喪失。 如果是這樣，為了打亂學(xué)術(shù)與新聞的分野，跨越細(xì)分化的小型"批評(píng)"的文脈，就需要另一種語(yǔ)言，以及新的文體來(lái)思考問(wèn)題。
“分棲共存之批評(píng)”，（《郵政的焦慮》）

這種對(duì) "新文體"的挑戰(zhàn)，后來(lái)以具體的形式來(lái)應(yīng)對(duì)，但這種路線轉(zhuǎn)變?yōu)槭裁磿?huì)如此明目張膽呢？ 當(dāng)然，正如前面提到的，東浩紀(jì)的 "思考=思想"的矢量本身就是一種邏輯上的必然。 但即便如此，也一定是有什么契機(jī)引發(fā)了這種急劇的變化。

“批評(píng)空間研討會(huì)"事件
為了考察這一點(diǎn)，1999年初舉行的座談會(huì)在我看來(lái)具有決定性的意義。 這是一次在 "批評(píng)空間 "舉行的座談會(huì)，五位與會(huì)者分別是東浩紀(jì)、淺田彰、柄谷行人、福田和也、鐮田哲哉。 座談會(huì)的內(nèi)容名為 "現(xiàn)在批評(píng)的場(chǎng)所在哪里？"，這本書(shū)在很多方面都非常有意思，如果可能的話，我建議大家讀一讀全文（沒(méi)有出單行本，所以想讀得去翻《批評(píng)空間》第II期第21號(hào)）。比如當(dāng)東浩紀(jì)試圖回應(yīng)松浦壽輝的《存在論的，郵件的》書(shū)評(píng)時(shí)，柄谷行人突然以松浦 "只是一個(gè)法國(guó)人"，"模仿德里達(dá)的蓮實(shí)重彥的模仿"為由、將其歸入不在討論之列；東浩紀(jì)和鐮田口出粗鄙之語(yǔ)，福田在這樣的混亂中出乎意料地不在乎……其中不乏一些精彩場(chǎng)面，但我認(rèn)為最重要的交流發(fā)生在淺田和東浩紀(jì)之間。

淺田彰雖然贊賞東浩紀(jì)寫(xiě)了《存在論的，郵件的》，以自己的方式討論德里達(dá)的 "構(gòu)成性"，但對(duì)之后東浩紀(jì)如此關(guān)注《存在論的，郵件的》這一書(shū)刊的表演性效果（從對(duì)松浦壽輝書(shū)評(píng)的回應(yīng)中可以明顯看出這點(diǎn)）表示懷疑。 他懷疑東浩紀(jì)是通過(guò)預(yù)料事后性的 "效果"、然后以表演性的姿態(tài)展開(kāi)自己的 "批評(píng)"（譯者注：意思是淺田彰覺(jué)得東的言行有點(diǎn)自導(dǎo)自演那味）。 對(duì)此，東浩紀(jì)的回答是，正如他在《存在論的，郵件的》中所寫(xiě)的那樣，表演性與構(gòu)成性是不能分開(kāi)的，所有的構(gòu)成性文本都具有表演性效果。所以文字一定要寫(xiě)得規(guī)范。（福田和也不寫(xiě)構(gòu)成性，而只寫(xiě)表演性文本。在這個(gè)意義上，東浩紀(jì)與福田和也劃清了界限，）。 但與此同時(shí)，作家也必須做好一定的表演效果準(zhǔn)備。

東：我和淺田先生唯一不同的意見(jiàn)是，淺田先生說(shuō)，如果某處有好的文字，就會(huì)有人看。
淺田：不，他們也可能不看。這也是沒(méi)辦法的事。
東：如果他們不看的話，事后來(lái)看、它們就僅僅是消失的東西。
淺田：消失了也沒(méi)辦法。
東：這是一種虛無(wú)主義，我既然想寫(xiě)，就不能采取這種立場(chǎng)。
淺田：我承認(rèn)我是個(gè)虛無(wú)主義者，但如果要做到真誠(chéng)，就得認(rèn)真寫(xiě)作，之后聽(tīng)天由命。
東：所以，我會(huì)認(rèn)真寫(xiě)的。
淺田：這樣挺好的，不是嗎？
東：這就是我正在做的事情， 而且我還在做一些額外的工作。 如果這樣增加了誤送的可能性、不是挺好嗎？
——《現(xiàn)在批評(píng)的地方在哪里？ 》

東浩紀(jì)大概沒(méi)有從根本上信服淺田彰在這里所說(shuō)的 "認(rèn)真寫(xiě)作，之后投入大海任其漂流"這種 “投瓶通信”理論。 “投瓶通信”放棄了"表演"。但即便如此，事后肯定會(huì)出現(xiàn)某種表演效果，不是嗎？淺田拒絕了這種說(shuō)法，但東浩紀(jì)認(rèn)為這樣會(huì)讓他 "消失"。
筆者認(rèn)為這種差異是非常重要的。 對(duì)“投瓶通信”的違和感和對(duì)"消失"的危機(jī)感，成為后來(lái)驅(qū)動(dòng)?xùn)|浩紀(jì)"表演"的最重要原則。