感覺總之分析要點還是“具體問題具體分析”，對小偷小摸者，不去分析是不是因為貧窮小偷小摸，還是栽贓禍害，或者其他，而是對其大打出手，欲以此打擊他人犯罪欲望，或挫敗犯罪者犯罪心理。

但對于，因上述的“被忽略的因素”，從而表現(xiàn)出的“大眾唾棄之行為”，是誰的責(zé)任？因為”社會環(huán)境”，“處決者”，“律師”，“被判者后代”？

因此問題就是：“誅連”是否合理？很顯然這是在現(xiàn)今社會幾乎無法回答的：因貧窮犯罪，結(jié)果財物不得，貧窮依然，何來律師？律師在一打眼就是犯罪的事實上，如何轉(zhuǎn)換思路，化看似有罪為無罪？如何避免因判刑給判刑這帶來的“心理變態(tài)”，導(dǎo)致釋放后的他嚴(yán)重紊亂社會？如何避免罪犯后代在掌握前代的犯罪資源？最后分為兩個極端“該不該誅連？”。

最后，鄙人之愚見：論其社會影響力，則其罪行后果，雖然無法避免“幕后黑手”這種看似小透明，但現(xiàn)實是“現(xiàn)在這種手段就能正確處決幕后黑手了？”。還是那句話“法律是道德的下限”，如果法律是為了嚴(yán)重打擊罪犯，或強(qiáng)制抑制犯罪，除非社會資源幾乎分配均衡，或者滿足每個人的生存下限，不然終將“王侯將相，寧有種乎”。