當(dāng)事人之間簽訂的《投資合作協(xié)議》并不具有共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資合作特征，而是約定一方出資后，無論公司經(jīng)營情況如何，是否虧損，均按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并享有固定投資收益。應(yīng)認(rèn)定雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)“名為投資、實(shí)為借貸”。

（2020）最高法民申7050號(hào)事益公司、付某借款合同糾紛案

最高人民法院認(rèn)為，事益公司與付某簽訂的《投資合作協(xié)議》約定內(nèi)容表明，付某所獲收益是以固定回報(bào)方式計(jì)算，且約定無論公司經(jīng)營情況如何，是否虧損，付某均按標(biāo)準(zhǔn)獲得投資收益。因此，《投資合作協(xié)議》的約定不具有共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資合作特征。事益公司工商登記雖變更付某為公司股東，但事益公司并未提交證據(jù)證明付某參與了公司的實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動(dòng)。付某不參與事益公司的經(jīng)營管理，其投入的資金不承擔(dān)任何經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額的收益，該1300萬元名為投資，實(shí)為借款。僅就事益公司與付某雙方之間的法律關(guān)系而言，原審認(rèn)定為民間借貸性質(zhì)，并無不當(dāng)。事益公司收到付某支付的1300萬元后，沒有按照雙方協(xié)議約定按期給付利息，事益公司應(yīng)當(dāng)將借款償還給付某，并按照約定支付相應(yīng)的利息。原審依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合合同的內(nèi)容及履行情況，并根據(jù)交易習(xí)慣、市場利率等因素確定事益公司應(yīng)支付的利息標(biāo)準(zhǔn)，亦無不當(dāng)。