張先勇律師帶您解讀以依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押合同是否有效？

《中華人民共和國民法典》第399條規(guī)定依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押。司法實(shí)踐中關(guān)于當(dāng)事人就該類不得被抵押的財(cái)產(chǎn)所簽訂的抵押合同效力問題一直存有爭議。隨著《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的實(shí)施，該文件的第37條對此問題做出了肯定的回答。

1.當(dāng)事人對被查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，不能認(rèn)定其違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響抵押合同的效力——浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司訴北京匯潤通投資管理有限公司、熊涌華確認(rèn)合同有效糾紛案

案例要旨：當(dāng)事人對被人民法院依法查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，不能認(rèn)定其違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，房產(chǎn)存在被查封的障礙，僅為房產(chǎn)不能過戶，屬于物權(quán)變動問題，不影響合同的效力。案號：（2020）浙民終502號審理法院：浙江省高級人民法院來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2020-09-14

2.抵押物被查封導(dǎo)致未能完成抵押登記，該事實(shí)并不影響抵押合同的效力——深圳前海大道金融服務(wù)有限公司與陳春苗等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案例要旨：共有人就共有房屋與債權(quán)人簽訂抵押合同，因其中一個(gè)共有人被起訴導(dǎo)致抵押物被另案查封未能完成抵押登記，該事實(shí)并不影響抵押合同的效力。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)依據(jù)合同約定或法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。案號：（2021）滬74民終1365號審理法院：上海金融法院來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2021-12-30

3.當(dāng)事人在簽訂抵押合同時(shí)，抵押物被查封與否不影響抵押合同的效力——杜雪晶、哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南直路支行確認(rèn)合同無效糾紛案

案例要旨：關(guān)于依法被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)不得抵押的規(guī)定，并非效力禁止性規(guī)定，違反該規(guī)定不導(dǎo)致抵押合同無效。當(dāng)事人在簽訂抵押合同時(shí)，抵押物是否被查封、是否存在權(quán)屬爭議的事實(shí)，對抵押合同的效力并無影響。案號：（2019）黑民申3686號審理法院：黑龍江省高級人民法院來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2019-12-23

4.以處于海關(guān)監(jiān)管期內(nèi)特殊動產(chǎn)為抵押物簽訂的抵押合同應(yīng)屬有效合同——黃某訴被告浙江某制造公司借款合同糾紛案

案例要旨：依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押的規(guī)定應(yīng)屬對抵押權(quán)設(shè)立的禁止性規(guī)定，不影響相關(guān)抵押合同的效力，以處于海關(guān)監(jiān)管期內(nèi)的特殊動產(chǎn)進(jìn)行抵押的抵押合同應(yīng)屬有效合同，抵押權(quán)于海關(guān)監(jiān)管期滿之日有效設(shè)立。案號：（2014）浙杭商終字第2307號來源：《人民司法·案例》2017年第8期

北京凱耀律師事務(wù)所的張先勇律師認(rèn)為

當(dāng)事人以上述財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，如不存在其他無效情形，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)只要不是違法財(cái)產(chǎn)，就不存在因標(biāo)的違法而無效的問題，且根據(jù)區(qū)分原則，《民法典》第399條規(guī)定“不得”抵押的情形，即使構(gòu)成無權(quán)處分，也不應(yīng)影響抵押合同的效力。值得注意的是，當(dāng)事人以權(quán)屬不明或者有爭議的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，經(jīng)人民法院審查后可能有兩種結(jié)果：一是抵押人有處分權(quán)的；二是抵押人無權(quán)處分。此外，《民法典擔(dān)保制度解釋》沿襲《民商事審判會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，明確在不動產(chǎn)抵押中，如果當(dāng)事人簽訂抵押合同但未辦理抵押登記，僅僅抵押權(quán)沒有設(shè)立，抵押合同的效力不受影響，債權(quán)人可以請求抵押人繼續(xù)辦理抵押登記。在不能繼續(xù)辦理抵押登記的情況下，我們認(rèn)為應(yīng)區(qū)分是否因可歸責(zé)于抵押人的原因進(jìn)行不同的處理：一是不可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，如自然災(zāi)害導(dǎo)致標(biāo)的物滅失的，除抵押人因此取得抵押財(cái)產(chǎn)的代位物而須在代位物的價(jià)值范圍內(nèi)依其過錯(cuò)程度承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任外，其他情形下抵押人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，如抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，此時(shí)抵押人應(yīng)在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，但是不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。（摘自最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第61~62頁。）