[（16）]昂利·施托爾希[對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)相互關(guān)系問題的反歷史態(tài)度。關(guān)于統(tǒng)治階級(jí)的“非物質(zhì)勞動(dòng)”的見解]

　　昂利·施托爾希《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》，讓·巴·薩伊出版，1823年巴黎版（這是為尼古拉大公講授的講義，完成于1815年。）第三卷。
　　在加爾涅之后，施托爾希事實(shí)上是第一個(gè)試圖以新的論據(jù)來反駁斯密對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分的人。
　　他把“內(nèi)在財(cái)富即文明要素”同物質(zhì)生產(chǎn)的組成部分——物質(zhì)財(cái)富區(qū)別開來，“文明論”應(yīng)該研究文明要素的生產(chǎn)規(guī)律（同上，第3卷第217頁(yè)）。（在第一卷第136頁(yè)上，我們讀到：

　　“顯然，人在沒有內(nèi)在財(cái)富之前，即在尚未發(fā)展其體力、智力和道德力之前，是決不會(huì)生產(chǎn)財(cái)富的，而要發(fā)展這些能力，必須先有手段，如各種社會(huì)設(shè)施等等。因此，一國(guó)人民愈文明，該國(guó)國(guó)民財(cái)富就愈能增加?！狈催^來也一樣。）

　　他反對(duì)斯密說：

　　“斯密……把一切不直接參加財(cái)富生產(chǎn)的人排除在生產(chǎn)勞動(dòng)之外；不過他所指的只是國(guó)民財(cái)富……他的錯(cuò)誤在于，他沒有對(duì)非物質(zhì)價(jià)值和財(cái)富作出應(yīng)有的區(qū)分。”（第3卷第218頁(yè)）

　　事情其實(shí)就此完了。生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分，對(duì)于斯密所考察的東西——物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)，而且是這種生產(chǎn)的一定形式即資本主義生產(chǎn)方式——具有決定性的意義。在精神生產(chǎn)中，表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動(dòng)的是另一種勞動(dòng)，但斯密沒有考察它。最后，兩種生產(chǎn)的相互作用和內(nèi)在聯(lián)系，也不在斯密的考察范圍之內(nèi)；而且，物質(zhì)生產(chǎn)只有從它本身的角度來考察，才不致流于空談。如果說斯密曾談到并非直接生產(chǎn)的勞動(dòng)者，那只是因?yàn)檫@些人直接參加物質(zhì)財(cái)富的消費(fèi)，而不是參加物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)。
　　從施托爾希的著作本身來看，他的“文明論”雖然有一些機(jī)智的見解，例如說物質(zhì)分工是精神分工的前提，但是依然脫不掉陳詞濫調(diào)。僅僅由一個(gè)情況就可以看出，施托爾希的著作必然會(huì)如此，他甚至連表述這個(gè)問題都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有做到，更不用說解決這個(gè)問題了。要研究精神生產(chǎn)[409]和物質(zhì)生產(chǎn)之間的聯(lián)系，首先必須把這種物質(zhì)生產(chǎn)本身不是當(dāng)作一般范疇來考察，而是從一定的歷史的形式來考察。例如，與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的精神生產(chǎn)，就和與中世紀(jì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)的精神生產(chǎn)不同。如果物質(zhì)生產(chǎn)本身不從它的特殊的歷史的形式來看，那就不可能理解與它相適應(yīng)的精神生產(chǎn)的特征以及這兩種生產(chǎn)的相互作用。從而也就不能超出庸俗的見解。這一切都是由于“文明”的空話而說的。
　　其次，從物質(zhì)生產(chǎn)的一定形式產(chǎn)生：第一，一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)；第二，人對(duì)自然的一定關(guān)系。人們的國(guó)家制度和人們的精神方式由這兩者決定，因而人們的精神生產(chǎn)的性質(zhì)也由這兩者決定。
　　最后，施托爾希所理解的精神生產(chǎn)，還包括統(tǒng)治階級(jí)中專門執(zhí)行社會(huì)職能的各個(gè)階層的職業(yè)活動(dòng)。這些階層的存在以及他們的職能，只有根據(jù)他們生產(chǎn)關(guān)系的一定的歷史結(jié)構(gòu)才能夠理解。
　　因?yàn)槭┩袪栂２皇?strong>歷史地考察物質(zhì)生產(chǎn)本身，他把物質(zhì)生產(chǎn)當(dāng)作一般的物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)來考察，而不是當(dāng)作這種生產(chǎn)的一定的、歷史地發(fā)展的和特殊的形式來考察，所以他就失去了理解的基礎(chǔ)，而只有在這種基礎(chǔ)上，才能夠既理解統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)組成部分，也理解一定社會(huì)形態(tài)下自由的精神生產(chǎn)。他沒有能夠超出泛泛的毫無內(nèi)容的空談。而且，這種關(guān)系本身也完全不象他原先設(shè)想的那樣簡(jiǎn)單。例如資本主義生產(chǎn)就同某些精神生產(chǎn)部門如藝術(shù)和詩(shī)歌相敵對(duì)。不考慮這些，就會(huì)墜入萊辛巧妙地嘲笑過的十八世紀(jì)法國(guó)人的幻想。[88]既然我們?cè)诹W(xué)等等方面已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了古代人，為什么我們不能也創(chuàng)作出自己的史詩(shī)來呢？于是出現(xiàn)了《亨利亞特》[89]來代替《伊利亞特》。
　　但是，施托爾希在專門反對(duì)加爾涅這個(gè)最早對(duì)斯密進(jìn)行這種反駁的人的時(shí)候，所強(qiáng)調(diào)指出的東西則是正確的。那就是：他強(qiáng)調(diào)指出反對(duì)斯密的人把問題完全弄錯(cuò)了。

　　“批評(píng)斯密的人做些什么呢？他們完全沒有弄清這種區(qū)分〈“非物質(zhì)價(jià)值”和“財(cái)富”之間的區(qū)分〉，他們把這兩種顯然不同的價(jià)值完全混淆起來?！此麄冇舱f，精神產(chǎn)品的生產(chǎn)或服務(wù)的生產(chǎn)就是物質(zhì)生產(chǎn)。〉他們把非物質(zhì)勞動(dòng)看做生產(chǎn)勞動(dòng)，認(rèn)為這種勞動(dòng)生產(chǎn)〈即直接生產(chǎn)〉財(cái)富，即物質(zhì)的、可交換的價(jià)值；其實(shí)，這種勞動(dòng)只生產(chǎn)非物質(zhì)的、直接的價(jià)值；批評(píng)斯密的人則根據(jù)這樣的假定，即非物質(zhì)勞動(dòng)的產(chǎn)品也象物質(zhì)勞動(dòng)的產(chǎn)品一樣，受同一規(guī)律支配；其實(shí)，支配前者的原則和支配后者的原則并不相同。”（第3卷第218頁(yè)）

　　我們要指出施托爾希的下面這些常被后來的著作家抄引的論點(diǎn)：

　　“因?yàn)閮?nèi)在財(cái)富有一部分是服務(wù)的產(chǎn)品，所以人們便斷言，內(nèi)在財(cái)富不比服務(wù)本身更耐久，它們必然是隨生產(chǎn)隨消費(fèi)?！保ǖ?卷第234頁(yè)）“原始的內(nèi)在財(cái)富決不會(huì)因?yàn)樗鼈儽皇褂枚麥?，它們?huì)由于不斷運(yùn)用而增加并擴(kuò)大起來，所以，它們的消費(fèi)本身會(huì)增加它們的價(jià)值?！保ㄍ希?36頁(yè)）“內(nèi)在財(cái)富也象一般財(cái)富一樣，可以積累起來，能夠形成資本，而這種資本可以用來進(jìn)行再生產(chǎn)”等等。（同上，第236頁(yè)）“在人們能夠開始考慮非物質(zhì)勞動(dòng)的分工以前，必須先有物質(zhì)勞動(dòng)的分工和物質(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)品的積累?！保ǖ?41頁(yè)）

　　這一切只不過是精神財(cái)富和物質(zhì)財(cái)富之間的最一般的表面的類比和對(duì)照。例如他的下面那種說法也是如此，他說，不發(fā)達(dá)的國(guó)家從外國(guó)吸取自己的精神資本，就象物質(zhì)上不發(fā)達(dá)的國(guó)家從外國(guó)吸取自己的物質(zhì)資本一樣（同上，第306頁(yè)）；他還說，非物質(zhì)勞動(dòng)的分工決定于對(duì)這種勞動(dòng)的需求，一句話，決定于市場(chǎng)，等等（第246頁(yè)）。
　　下面這些話是直接抄來的：

　　[410]“內(nèi)在財(cái)富的生產(chǎn)決不會(huì)因?yàn)樗枰奈镔|(zhì)產(chǎn)品的消費(fèi)而使國(guó)民財(cái)富減少，相反，它是促進(jìn)國(guó)民財(cái)富增加的有力手段”，反過來也是一樣，“財(cái)富的生產(chǎn)也是增進(jìn)文明的有力手段”。（同上，第517頁(yè)）“國(guó)民福利因這兩種生產(chǎn)的平衡而不斷增長(zhǎng)?！保ǖ?21頁(yè)）

　　施托爾希認(rèn)為，醫(yī)生生產(chǎn)健康（但他也生產(chǎn)疾?。?，教授和作家生產(chǎn)文化（但他們也生產(chǎn)蒙昧），詩(shī)人、畫家等等生產(chǎn)趣味（但他們也生產(chǎn)乏味），道德家等等生產(chǎn)道德，傳教士生產(chǎn)宗教，君主的勞動(dòng)生產(chǎn)安全，等等（第347—350頁(yè)）。但是同樣完全可以說，疾病生產(chǎn)醫(yī)生，愚昧生產(chǎn)教授和作家，乏味生產(chǎn)詩(shī)人和畫家，不道德生產(chǎn)道德家，迷信生產(chǎn)傳教士，普遍的不安全生產(chǎn)君主。這種說法事實(shí)上是說，所有這些活動(dòng)，這些“服務(wù)”，都生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)的或想象的使用價(jià)值；后來的著作家不斷重復(fù)這種說法，用以證明上述這些人都是斯密所謂的生產(chǎn)勞動(dòng)者，也就是說，他們直接生產(chǎn)的不是特殊種類的產(chǎn)品，而是物質(zhì)勞動(dòng)的產(chǎn)品，所以他們直接生產(chǎn)財(cái)富。在施托爾希的書中還沒有這種荒謬說法。其實(shí)這種荒謬說法完全可以由下面各點(diǎn)來說明：
　　（1）在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，各種職能是互為前提的；
　?。?）物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的對(duì)立，使得由各個(gè)意識(shí)形態(tài)階層構(gòu)成的上層建筑成為必要，這些階層的活動(dòng)不管是好是壞，因?yàn)槭潜匾?，所以總是好的?br>　　（3）一切職能都是為資本家服務(wù)，為資本家謀“福利”；
　?。?）連最高的精神生產(chǎn)，也只是由于被描繪為、被錯(cuò)誤地解釋為物質(zhì)財(cái)富的直接生產(chǎn)者，才得到承認(rèn)，在資產(chǎn)者眼中才成為可以原諒的。

[（17）]納騷·西尼耳[宣稱對(duì)資產(chǎn)階級(jí)有用的一切職能都是生產(chǎn)的。
對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家阿諛奉承]

　　威·納騷·西尼耳《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理》，讓·阿里瓦本譯，1836年巴黎版。
　　納騷·西尼耳擺出一副高傲的樣子說：

　　“照斯密看來，猶太人的立法者是非生產(chǎn)勞動(dòng)者。”（同上，第198頁(yè)）

　　這是指埃及的摩西，還是指摩西·門德爾森？摩西將會(huì)因自己被稱為斯密所謂的“生產(chǎn)勞動(dòng)者”，而十分感謝西尼耳先生吧。這些人如此拘守于自己的資產(chǎn)階級(jí)固定觀念，以致認(rèn)為，如果把亞里士多德或尤利烏斯·凱撒稱為“非生產(chǎn)勞動(dòng)者”，那就是侮辱他們。其實(shí)，單是“勞動(dòng)者”這個(gè)名稱，就會(huì)使亞里士多德和凱撒感到侮辱了。

　　“一個(gè)醫(yī)生開藥方把病孩治好，從而使他的生命延續(xù)好多年，這個(gè)醫(yī)生難道不是生產(chǎn)持久的結(jié)果嗎？”（同上）

　　胡說八道！如果孩子死了，結(jié)果同樣是持久的。如果孩子的病沒有治好，醫(yī)生的服務(wù)還是要得到報(bào)酬的。照納騷看來，醫(yī)生只有把病治好，律師只有把官司打贏，士兵只有把仗打勝，才能得到報(bào)酬了。
　　但是他現(xiàn)在變得真正崇高起來了，他說：

　　“起來反抗西班牙人的暴政的荷蘭人，或者起義反對(duì)有可能變得更可怕的暴政的英國(guó)人，難道只生產(chǎn)了短暫的結(jié)果嗎？”（同上，第198頁(yè)）

　　真是美文學(xué)式的廢話！荷蘭人和英國(guó)人舉行起義是靠自己負(fù)擔(dān)費(fèi)用。誰(shuí)也沒有為了他們“在革命中”勞動(dòng)而給他們支付代價(jià)。在關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)者或非生產(chǎn)勞動(dòng)者的問題上涉及的始終是勞動(dòng)的買者和賣者。多么愚蠢！
　　這些家伙在對(duì)斯密的反駁中發(fā)表的庸俗的美文學(xué)，不過表明他們是“有教養(yǎng)的資本家”的代表，而斯密則是露骨粗魯?shù)馁Y產(chǎn)者暴發(fā)戶的解釋者。有教養(yǎng)的資產(chǎn)者及其代言人非常愚蠢，竟用對(duì)錢袋的[411]影響來衡量每一種活動(dòng)的意義。另一方面，他們又很有教養(yǎng)，連那些同財(cái)富的生產(chǎn)毫不相干的職能和活動(dòng)，也加以承認(rèn)，而且他們之所以加以承認(rèn)，是因?yàn)檫@些活動(dòng)會(huì)“間接地”使他們的財(cái)富增加等等，總之會(huì)執(zhí)行一種對(duì)財(cái)富“有用的”職能。
　　人本身是他自己的物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)，也是他進(jìn)行的其他各種生產(chǎn)的基礎(chǔ)。因此，所有對(duì)人這個(gè)生產(chǎn)主體發(fā)生影響的情況，都會(huì)在或大或小的程度上改變?nèi)说母鞣N職能和活動(dòng)，從而也會(huì)改變?nèi)俗鳛槲镔|(zhì)財(cái)富、商品的創(chuàng)造者所執(zhí)行的各種職能和活動(dòng)。在這個(gè)意義上，確實(shí)可以證明，所有人的關(guān)系和職能，不管它們以什么形式和在什么地方表現(xiàn)出來，都會(huì)影響物質(zhì)生產(chǎn)，并對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)生或多或少是決定的作用。

　　“有些國(guó)家，沒有士兵的守衛(wèi)便根本不可能耕種土地?？墒?，按照斯密的分類法，收成并不是扶犁的人和手執(zhí)武器守衛(wèi)在他旁邊的人共同勞動(dòng)的產(chǎn)品；照斯密的說法，只有土地耕種者才是生產(chǎn)勞動(dòng)者，士兵的活動(dòng)則是非生產(chǎn)的?！保ㄍ希?02頁(yè)）

　　第一，這是錯(cuò)誤的。斯密會(huì)說，士兵的活動(dòng)生產(chǎn)保衛(wèi)，但不生產(chǎn)谷物。如果國(guó)內(nèi)建立了秩序，那末土地耕種者就會(huì)象以前一樣繼續(xù)生產(chǎn)谷物，但不必另行生產(chǎn)士兵的給養(yǎng)，從而不必生產(chǎn)士兵的生命。士兵象很大一部分非生產(chǎn)勞動(dòng)者一樣，屬于生產(chǎn)上的非生產(chǎn)費(fèi)用［注：見第159頁(yè)腳注。——編者注］，這些非生產(chǎn)勞動(dòng)者，無論在精神生產(chǎn)領(lǐng)域還是在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，都什么也不生產(chǎn)，他們只是由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的缺陷，才成為有用的和必要的，他們的存在，只能歸因于社會(huì)的弊端。
　　但納騷會(huì)說，如果發(fā)明一種機(jī)器，使20個(gè)工人中有19個(gè)人成為多余的，那末這19個(gè)人也就成了生產(chǎn)上的非生產(chǎn)費(fèi)用了。但是，盡管生產(chǎn)的物質(zhì)條件、耕作本身的條件保持不變，士兵也可能成為多余的。而19個(gè)工人卻只有在剩下的那1個(gè)工人的勞動(dòng)的生產(chǎn)能力提高到20倍之后，因而只有在生產(chǎn)的現(xiàn)有物質(zhì)條件發(fā)生革命之后，才能成為多余的。而且布坎南已經(jīng)指出：

　　“比方說，如果士兵由于他的勞動(dòng)有助于生產(chǎn)，便應(yīng)當(dāng)被稱為生產(chǎn)勞動(dòng)者，那末生產(chǎn)工人就有同樣的權(quán)利要求得到軍人的榮譽(yù)了，因?yàn)楹翢o疑問，沒有生產(chǎn)工人的協(xié)助，任何軍隊(duì)也不能上戰(zhàn)場(chǎng)去打仗并取得勝利?！保?strong>大·布坎南《論斯密博士的〈國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究〉的內(nèi)容》1814年愛丁堡版第132頁(yè)）
　　“一個(gè)國(guó)家的財(cái)富不取決于生產(chǎn)服務(wù)的人和生產(chǎn)價(jià)值的人之間的人數(shù)比例，而取決于這兩種人之間最能使每種人的勞動(dòng)具有最大生產(chǎn)能力的那種比例。”（西尼耳，同上第204頁(yè)）

　　斯密從來沒有否認(rèn)這一點(diǎn)，因?yàn)樗胧箛?guó)家官吏、律師、教士等等這些“必要的”非生產(chǎn)勞動(dòng)者，減少到非有他們的服務(wù)不可的限度。無論如何，這也就是他們能使生產(chǎn)工人的勞動(dòng)具有最大的生產(chǎn)能力的那種“比例”。至于其他的“非生產(chǎn)勞動(dòng)者”，因?yàn)樗麄兊膭趧?dòng)是每一個(gè)人為了享用他們的服務(wù)而隨意購(gòu)買的，也就是說，是每一個(gè)人把它作為隨便挑選的消費(fèi)品來購(gòu)買的，所以，就可能出現(xiàn)各種不同的情況。這些靠收入過活的勞動(dòng)者的人數(shù)，同“生產(chǎn)”工人的人數(shù)相比可能很多，第一，是因?yàn)樨?cái)富一般說來并不很多或者帶有片面性，例如，中世紀(jì)的貴族及其仆從的情形就是這樣。他們和他們的仆從不是消費(fèi)相當(dāng)數(shù)量的工業(yè)品，而是吃掉自己的農(nóng)產(chǎn)品。當(dāng)他們不是這樣而開始消費(fèi)工業(yè)品的時(shí)候，他們的仆從就不得不從事勞動(dòng)了。靠收入過活的人所以這樣多，只是因?yàn)橛泻艽笠徊糠帜戤a(chǎn)品不是為了再生產(chǎn)而消費(fèi)。但是，人口的總數(shù)并不很多。第二，靠收入過活的人數(shù)可能很多，是因?yàn)樯a(chǎn)工人的生產(chǎn)率高，即他們生產(chǎn)的用來養(yǎng)活仆從的剩余產(chǎn)品多。在這種情況下，不是因?yàn)橛羞@么多的仆從，生產(chǎn)工人的勞動(dòng)才是生產(chǎn)的，相反，是因?yàn)樯a(chǎn)工人的勞動(dòng)具有這樣大的生產(chǎn)能力，所以才有這么多的仆從。
　　如果兩個(gè)國(guó)家人口相等，勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展水平相同，那就始終有充分的理由可以同亞·斯密一起說：兩國(guó)的財(cái)富應(yīng)由生產(chǎn)勞動(dòng)者和非生產(chǎn)勞動(dòng)者之間的比例來衡量。因?yàn)檫@不過表明，在生產(chǎn)工人人數(shù)較多的國(guó)家里，有較大量的年收入是為了再生產(chǎn)而消費(fèi)，因而每年會(huì)生產(chǎn)較大量的價(jià)值?？梢姡髂岫壬徊贿^是復(fù)述[412]亞當(dāng)?shù)恼擖c(diǎn)，并沒有提出什么新思想來同亞當(dāng)相對(duì)立。后來，他自己在這里也區(qū)分了“服務(wù)的生產(chǎn)者”和“價(jià)值的生產(chǎn)者”，這樣一來，他也就和大多數(shù)反對(duì)斯密的區(qū)分的人們一樣：他們接受并且自己也采用了他們所反駁的那種區(qū)分。
　　值得注意的是：一切在自己的專業(yè)方面毫無創(chuàng)造的“非生產(chǎn)的”經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都反對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分。但是，對(duì)于資產(chǎn)者來說，“非生產(chǎn)的”經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的這種立場(chǎng)，一方面表示阿諛奉承，力圖把一切職能都說成是為資產(chǎn)者生產(chǎn)財(cái)富服務(wù)的職能；另一方面表示力圖證明資產(chǎn)階級(jí)世界是最美好的世界，在這個(gè)世界中一切都是有用的，而資產(chǎn)者本人又是如此有教養(yǎng)，以致能理解這一點(diǎn)。
　　對(duì)于工人來說，這種看法是要人們確信，非生產(chǎn)人員消費(fèi)大量產(chǎn)品完全是理所當(dāng)然的，因?yàn)榉巧a(chǎn)消費(fèi)者象工人一樣能促進(jìn)財(cái)富的生產(chǎn)，不過是以自己特殊的方式罷了。
　　但是，納騷終于說漏了嘴，表明他對(duì)斯密所做的本質(zhì)區(qū)分一竅不通。他說：

　　“看來，實(shí)際上在這種場(chǎng)合，斯密把注意力完全集中在大土地所有者的狀況方面。他關(guān)于非生產(chǎn)階級(jí)的意見一般只適用于這一種人。否則，我就無法解釋他的這種論斷：資本只用來維持生產(chǎn)勞動(dòng)者，而非生產(chǎn)勞動(dòng)者則靠收入過活。在他突出地稱為非生產(chǎn)勞動(dòng)者的人們當(dāng)中，最大一部分人，象教師、治理國(guó)家的人，都是靠資本維持，即靠預(yù)付在再生產(chǎn)中的資金維持?！保ㄍ?，第204—205頁(yè)）

　　這里，確實(shí)使人驚訝得目瞪口呆。納騷先生關(guān)于國(guó)家和學(xué)校教師靠資本生活，而不是靠收入生活的發(fā)現(xiàn)，無須作進(jìn)一步的注解。如果西尼耳先生想用這些話告訴我們，他們是靠資本的利潤(rùn)生活，在這個(gè)意義上也就是靠資本生活，那末，他只是忘記了，資本的收入并不是資本本身，這個(gè)收入，這個(gè)資本主義生產(chǎn)的結(jié)果，并不預(yù)付在再生產(chǎn)中，相反，它本身倒是再生產(chǎn)的結(jié)果?；蛘?，西尼耳這樣想是因?yàn)橛幸恍┒愂占尤肽承┥唐返纳a(chǎn)費(fèi)用，因而加入某些生產(chǎn)的開支？那他應(yīng)該知道，這只是對(duì)收入課稅的一種形式。
　　關(guān)于施托爾希，納騷·西尼耳這個(gè)自作聰明的家伙還指出：

　　“施托爾希先生斷言，這些結(jié)果〈健康、趣味等等〉象其他有價(jià)值的物品一樣，是擁有這些結(jié)果的人的收入的一部分，并且同樣可以交換〈就是說，可以從它們的生產(chǎn)者手里購(gòu)買〉；他無疑是錯(cuò)了。如果是這樣，如果趣味、道德、宗教確實(shí)是可以購(gòu)買的物品，那末，財(cái)富的意義就和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們……所說的完全不同了。我們購(gòu)買的決不是健康、知識(shí)和虔誠(chéng)。醫(yī)生、牧師、教師……只能生產(chǎn)那種用以多少可靠地和完善地把這些進(jìn)一步的結(jié)果生產(chǎn)出來的手段……既然在每一種情況下，為了取得成就，都要使用最合適的手段，那末，即使沒有取得成就，沒有達(dá)到預(yù)期的結(jié)果，這些手段的生產(chǎn)者也有權(quán)得到報(bào)酬。一旦提出了勸告或授了課，因此得到了報(bào)酬，交換也就完成了。”（同上，第288—289頁(yè)）

　　最后，偉大的納騷自己又接受了斯密的區(qū)分。就是說，他以“生產(chǎn)消費(fèi)和非生產(chǎn)消費(fèi)”的區(qū)分（第206頁(yè)）來代替生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分。而消費(fèi)品要么是商品，——但這里不是談商品，——要么直接是勞動(dòng)。
　　根據(jù)西尼耳的說法，生產(chǎn)消費(fèi)，是指使用這樣一種勞動(dòng)的消費(fèi)，這種勞動(dòng)或者再生產(chǎn)勞動(dòng)能力本身（例如教師或醫(yī)生的勞動(dòng)），或者再生產(chǎn)用來購(gòu)買這種勞動(dòng)的那些商品的價(jià)值。非生產(chǎn)消費(fèi)，則是指既不生產(chǎn)前者也不生產(chǎn)后者的那種勞動(dòng)的消費(fèi)。而斯密說：只能用于生產(chǎn)的（即產(chǎn)業(yè)的）消費(fèi)的勞動(dòng)，我稱為生產(chǎn)勞動(dòng)，能夠用于非生產(chǎn)的消費(fèi)的勞動(dòng)（這種勞動(dòng)的消費(fèi)按其性質(zhì)來說不是生產(chǎn)消費(fèi)），我稱為非生產(chǎn)勞動(dòng)。可見，西尼耳先生在這里是靠事物的新名稱來證明自己的才智。
　　總的說來，納騷是抄襲施托爾希的著作。

[（18）]佩·羅西[對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的社會(huì)形式的忽視。
關(guān)于非生產(chǎn)勞動(dòng)者“節(jié)約勞動(dòng)”的庸俗見解]

　　[413]佩·羅西《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》（1836—1837年講授）1842年布魯塞爾版。
　　聰明就在這里！

　　“間接的〈生產(chǎn)〉手段包括一切能促進(jìn)生產(chǎn)，有助于消除障礙，使生產(chǎn)更有效、更迅速、更簡(jiǎn)便的東西?！丛诖酥埃诘?68頁(yè)上說：“有直接的生產(chǎn)手段和間接的生產(chǎn)手段。也就是說，有些生產(chǎn)手段是取得我們所關(guān)心的結(jié)果的必要條件，是完成這種生產(chǎn)的力量；另一些生產(chǎn)手段有助于生產(chǎn)，但不是進(jìn)行生產(chǎn)。前者甚至能夠單獨(dú)起作用，后者只能在生產(chǎn)過程中幫助前者?！薄怠魏我环N政府勞動(dòng)都是間接的生產(chǎn)手段……制造這頂帽子的人必須承認(rèn)，在街上巡邏的憲兵、坐在法庭上的法官、關(guān)押犯人的獄吏、守衛(wèi)國(guó)境防止敵人侵犯的軍隊(duì)，所有這些人都促進(jìn)生產(chǎn)?！保ǖ?72頁(yè)）

　　制造帽子的人意識(shí)到，為了使他能夠生產(chǎn)和出賣這頂帽子，全世界都動(dòng)了起來，他是多么高興！羅西讓這個(gè)獄吏等等間接地——不是直接地——促進(jìn)物質(zhì)生產(chǎn)，事實(shí)上就是作了和亞當(dāng)同樣的區(qū)分（見第十二講）。
　　羅西在下一講即第十三講里專門攻擊斯密——其實(shí)羅西同他的先輩們幾乎一樣。
　　他說，對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)者和非生產(chǎn)勞動(dòng)者的錯(cuò)誤區(qū)分，是由三個(gè)原因造成的。

　?。?）“在買者當(dāng)中，一部分人購(gòu)買產(chǎn)品或勞動(dòng)，是為了個(gè)人直接消費(fèi)它們；另一部分人購(gòu)買它們，只是為了把他們用購(gòu)得的產(chǎn)品和買到的勞動(dòng)制造的新產(chǎn)品出賣。對(duì)于前一種人來說，有決定意義的是使用價(jià)值，對(duì)于后一種人來說，有決定意義的是交換價(jià)值?！碑?dāng)人們只注意交換價(jià)值時(shí)，就會(huì)犯斯密的錯(cuò)誤?！拔业钠腿说膭趧?dòng)對(duì)我來說是非生產(chǎn)的，——暫且承認(rèn)這一點(diǎn)；但是，難道這種勞動(dòng)對(duì)他自己來說也是非生產(chǎn)的嗎？”（同上，第275—276頁(yè)）

　　既然整個(gè)資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)是：直接購(gòu)買勞動(dòng)，以便在生產(chǎn)過程中不經(jīng)購(gòu)買而占有所使用的勞動(dòng)的一部分，然后又以產(chǎn)品形式把這一部分賣掉；既然這是資本存在的基礎(chǔ)，是資本的實(shí)質(zhì)，那末，生產(chǎn)資本的勞動(dòng)和不生產(chǎn)資本的勞動(dòng)二者之間的區(qū)分，不就是理解資本主義生產(chǎn)過程的基礎(chǔ)嗎？斯密并不否認(rèn)，仆人的勞動(dòng)對(duì)他自己來說是生產(chǎn)的。每種服務(wù)對(duì)它的賣者來說都是生產(chǎn)的。假誓約對(duì)那個(gè)靠假誓約獲得現(xiàn)金的人來說是生產(chǎn)的。偽造文件對(duì)那個(gè)靠偽造文件賺錢的人來說是生產(chǎn)的。殺人對(duì)那個(gè)因殺人而得到報(bào)酬的人來說是生產(chǎn)的。誣陷者、告密者、食客、寄生者、諂媚者，只要他們的這種“服務(wù)”不是無酬的，他們的這些勾當(dāng)對(duì)他們來說就都是生產(chǎn)的。按照羅西的看法，所有這些人都是“生產(chǎn)勞動(dòng)者”，不僅是財(cái)富的生產(chǎn)者，而且是資本的生產(chǎn)者。自己給自己支付報(bào)酬的騙子手，——同法官和國(guó)家所做的完全一樣，——也是“按照一定的方式，使用一種力量，生產(chǎn)一種滿足人的需要的結(jié)果”[同上，第275頁(yè)]，就是說，滿足盜賊的需要，也許還滿足他的妻子兒女的需要。這樣說來，如果全部問題只在于生產(chǎn)一種滿足“需要”的“結(jié)果”，或者說，如果一個(gè)人只要出賣自己的“服務(wù)”就可以把這種服務(wù)算作“生產(chǎn)的”，就象上述情況那樣，那末，這個(gè)騙子手就是生產(chǎn)勞動(dòng)者了。

　　（2）“第二個(gè)錯(cuò)誤是沒有區(qū)分直接生產(chǎn)和間接生產(chǎn)。因此，在亞·斯密看來，官吏是非生產(chǎn)的。如果〈沒有官吏的勞動(dòng)〉生產(chǎn)就幾乎不可能進(jìn)行，那就很清楚，這種勞動(dòng)對(duì)于生產(chǎn)是有幫助的，即使沒有直接的物質(zhì)的幫助，至少還有不應(yīng)忽視的間接的作用?！保ㄍ希?76頁(yè)）

　　這種間接參加生產(chǎn)的勞動(dòng)（它不過是非生產(chǎn)勞動(dòng)的一部分），我們也稱為非生產(chǎn)勞動(dòng)。否則就必須說，因?yàn)楣倮魶]有農(nóng)民就絕對(duì)不能生活，所以農(nóng)民是司法等等的“間接生產(chǎn)者”。真是胡說八道！還有一個(gè)同分工問題有關(guān)的觀點(diǎn)，等以后再談。

　　[（3）]“沒有仔細(xì)區(qū)分生產(chǎn)現(xiàn)象的三個(gè)基本事實(shí)：力量即生產(chǎn)手段，這種力量的使用，結(jié)果。”我們向鐘表業(yè)者買一只表；這時(shí)我們關(guān)心的只是勞動(dòng)的結(jié)果?；蛘呶覀兿虿每p買一件上衣；情況也是一樣。但是“還有一種老古板的人，他們不是這樣對(duì)待事物。他們叫一個(gè)工人到家里來，供給他材料和一切必需的東西，要他做一件衣服。這些老古板的人所購(gòu)買的是什么呢？他們購(gòu)買的是力量{但還有“這種力量的使用”}，是冒風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)某種結(jié)果的手段……契約的對(duì)象是對(duì)力量的購(gòu)買”。

　?。ㄈ欢鴨栴}正是在于，這些“老古板的人”所使用的生產(chǎn)方式同資本主義的生產(chǎn)方式毫無共同之處，在這種生產(chǎn)方式下，不可能有資本主義生產(chǎn)所帶來的勞動(dòng)生產(chǎn)力的全部發(fā)展。值得注意的是，這種特殊區(qū)別在羅西之流看來是非本質(zhì)的區(qū)別。）

　　“在雇用一個(gè)仆人的場(chǎng)合，我是購(gòu)買一種力量，這種力量可以被利用來完成多種多樣的服務(wù)，這種力量活動(dòng)的結(jié)果取決于我如何使用它?！保ǖ?76頁(yè)）

　　這一切都同問題毫無關(guān)系。
　　[414]

　　“可以購(gòu)買或雇用……對(duì)某種力量的一定使用權(quán)……在這種情況下，您購(gòu)買的就不是產(chǎn)品，不是您心目中的結(jié)果了。”律師的辯護(hù)詞也許能，也許不能使我打贏官司。“無論如何，您和您的律師之間的交易，都是他為取得一定價(jià)值而在某日某地替您說話，為您的利益而運(yùn)用他的智力?！保ǖ?76頁(yè)）

　　{對(duì)此羅西還有一點(diǎn)意見。他在第十二講（第273頁(yè)）中說：

　　“我決不認(rèn)為只有靠生產(chǎn)棉布或制作靴子生活的人才是生產(chǎn)者。無論哪種勞動(dòng)我都尊重……但這種尊重不應(yīng)成為體力勞動(dòng)者獨(dú)占的特權(quán)?！?br>

　　亞·斯密不是這樣看的。他認(rèn)為從事寫作、繪畫、作曲、雕塑的人是第二種意義的“生產(chǎn)勞動(dòng)者”，雖然即興詩(shī)人、演說家、音樂家等等不是這樣的勞動(dòng)者。而“服務(wù)”只要是直接加入生產(chǎn)的，亞·斯密就把它看作是物化在產(chǎn)品中的，不管這是體力勞動(dòng)者的勞動(dòng)，還是經(jīng)理、店員、工程師的勞動(dòng)，甚至學(xué)者的勞動(dòng)（只要這個(gè)學(xué)者是個(gè)發(fā)明家，是在工場(chǎng)內(nèi)或在工場(chǎng)外勞動(dòng)的工場(chǎng)勞動(dòng)者）。斯密在談到分工的時(shí)候，曾說明這些業(yè)務(wù)如何在各種人員之間分配，并指出產(chǎn)品、商品是他們共同勞動(dòng)的結(jié)果，不是其中某一個(gè)人勞動(dòng)的結(jié)果。不過，象羅西這樣的“精神的”勞動(dòng)者所關(guān)心的，是如何為他們從物質(zhì)生產(chǎn)中取得的那個(gè)巨大的份額辯護(hù)。}
　　發(fā)了這段議論之后，羅西接著說：

　　“這樣，在交換行為中，人們把注意力集中在生產(chǎn)的三個(gè)基本事實(shí)的某一個(gè)上面。但是這些不同的交換形式是否能使某些產(chǎn)品失去財(cái)富的性質(zhì)，使某一生產(chǎn)者階級(jí)的努力失去生產(chǎn)勞動(dòng)的性質(zhì)呢？顯然，在這些觀念之間并沒有任何可以證實(shí)這種結(jié)論的聯(lián)系。難道因?yàn)槲也皇琴?gòu)買某種結(jié)果，而是購(gòu)買生產(chǎn)這種結(jié)果所必要的力量，這個(gè)力量的活動(dòng)就不會(huì)是生產(chǎn)的，產(chǎn)品就不會(huì)是財(cái)富了嗎？我們?cè)僖圆每p為例。無論是向裁縫買一件現(xiàn)成的衣服，還是把材料和工錢給裁縫工人，要他縫一件衣服，這兩種情況從結(jié)果來看始終是一樣的。誰(shuí)也不會(huì)說第一種勞動(dòng)是生產(chǎn)勞動(dòng)，第二種勞動(dòng)是非生產(chǎn)勞動(dòng)；區(qū)別只是，在第二種情況下，想要得到衣服的人是他自己的雇主。但是，從生產(chǎn)力方面來看，您叫到家里來的裁縫工人和您的仆人之間又有什么區(qū)別呢？沒有任何區(qū)別?！保ㄍ希?77頁(yè)）

　　這位妄自尊大的空談家，他的全部假聰明的精華就在這里！如果亞·斯密根據(jù)他的第二個(gè)比較淺薄的見解，即根據(jù)勞動(dòng)是否直接物化在勞動(dòng)的買者可以出賣的商品中這一點(diǎn)，來區(qū)分生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)，那末，他就會(huì)把這兩種情況下的裁縫都叫做生產(chǎn)勞動(dòng)者。但是按照他的較為深刻的見解來看，上述第二種情況下的裁縫就是“非生產(chǎn)勞動(dòng)者”。羅西只不過表明，他“顯然”不懂亞·斯密的意思。
　　羅西以為“交換形式”是無關(guān)緊要的，就好比生理學(xué)家說，一定的生命形式是無關(guān)緊要的，因?yàn)樗鼈兌贾皇怯袡C(jī)物的形式。但當(dāng)問題是要了解某一社會(huì)生產(chǎn)方式的特殊性質(zhì)時(shí)，恰好只有這些形式才是重要的。上衣就是上衣。但如果它是在第一種交換形式下生產(chǎn)出來的，那就是資本主義生產(chǎn)和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)；如果它是在第二種交換形式下生產(chǎn)出來的，那就是某種甚至和亞洲關(guān)系或中世紀(jì)關(guān)系等等相適應(yīng)的手工勞動(dòng)形式。所以，這些形式對(duì)于物質(zhì)財(cái)富本身是有決定作用的。
　　上衣就是上衣，羅西的絕頂聰明就表現(xiàn)在這一點(diǎn)上。但是，在第一種情況下，裁縫工人不只生產(chǎn)上衣，他生產(chǎn)資本，就是說，也生產(chǎn)利潤(rùn)；他把自己的雇主作為資本家生產(chǎn)出來，也把自己作為雇傭工人生產(chǎn)出來。如果我把裁縫工人叫到家里來為我個(gè)人縫上衣，我決不因?yàn)檫@一點(diǎn)而成為自己的企業(yè)主（從一定經(jīng)濟(jì)范疇的意義上說），就象縫紉企業(yè)主決不是因?yàn)閇415]他把他的工人縫的上衣拿來自己穿和自己消費(fèi)而成為企業(yè)主一樣。在一種情況下，裁縫勞動(dòng)的買者和裁縫工人是作為單純的買者和賣者相對(duì)立。一個(gè)支付貨幣，另一個(gè)供給商品，我的貨幣就轉(zhuǎn)化為這個(gè)商品的使用價(jià)值。這種情形和我從商店里買一件上衣毫無區(qū)別。賣者和買者在這里，是單純作為賣者和買者相對(duì)立。相反，在另一種情況下，他們則是作為資本和雇傭勞動(dòng)相對(duì)立。至于仆人，他同第二種情況下的裁縫工人（在這種情況下，我購(gòu)買他的勞動(dòng)是為了它的使用價(jià)值）有共同之處，那就是他們兩者具有同樣的社會(huì)形式。兩者都是單純的買者和賣者。區(qū)別只在于，這里由于在利用所購(gòu)買的使用價(jià)值上的特殊方式，還發(fā)生一種宗法制的關(guān)系，主人和奴仆的關(guān)系，這就使這種單純買賣的關(guān)系在內(nèi)容上——即使不是在經(jīng)濟(jì)形式上——發(fā)生形態(tài)變化，成為令人厭惡的事情。
　　此外，羅西不過是用另一種說法重復(fù)加爾涅的意見。

　　“我們坦率地說，當(dāng)斯密斷言仆人的勞動(dòng)不會(huì)留下任何痕跡時(shí)，他犯了他這樣的人所不應(yīng)當(dāng)犯的大錯(cuò)誤。假定有一個(gè)工廠主，他自己管理一個(gè)需要嚴(yán)加監(jiān)督的大工廠……這個(gè)人不容許在自己的身邊有非生產(chǎn)勞動(dòng)者，不雇用家仆。因而，他不得不自己服侍自己……當(dāng)他必須從事這種所謂非生產(chǎn)勞動(dòng)的時(shí)候，他將怎樣進(jìn)行他的生產(chǎn)勞動(dòng)呢？您的仆人所完成的工作使您能夠從事更適合于您的能力的勞動(dòng)，這難道還不明白嗎？因此，怎么能夠說仆人的服務(wù)不會(huì)留下任何痕跡呢？您所做的，以及沒有仆人替您服侍貴體和收拾家務(wù)您就不可能做到的，這一切都會(huì)留下來的。”（同上，第277頁(yè)）

　　這又是加爾涅、羅德戴爾和加尼耳已經(jīng)說過的節(jié)約勞動(dòng)。按照這種看法，非生產(chǎn)勞動(dòng)只要在如下的情況下就是生產(chǎn)的：它們節(jié)約勞動(dòng)，并且使“產(chǎn)業(yè)資本家”或者生產(chǎn)工人有更多的時(shí)間從事自己的勞動(dòng)，由于別人代替他們?nèi)ネ瓿蓛r(jià)值較小的勞動(dòng)，他們就能完成價(jià)值較大的勞動(dòng)。即使這樣，仍然有很大一部分非生產(chǎn)勞動(dòng)者不能包括在內(nèi)，例如只當(dāng)作奢侈品的那些家仆，以及所有這樣的非生產(chǎn)勞動(dòng)者：他們只生產(chǎn)享受，并且只有在我為享用他們的勞動(dòng)而花費(fèi)的時(shí)間同這種勞動(dòng)的賣者為生產(chǎn)這種勞動(dòng)（完成這種勞動(dòng)）而花費(fèi)的時(shí)間一樣多的時(shí)候，我才能享用他們的勞動(dòng)。在這兩種情況下，都談不到“節(jié)約”勞動(dòng)。最后，甚至真正節(jié)約勞動(dòng)的個(gè)人服務(wù)，也只有在它們的消費(fèi)者是生產(chǎn)勞動(dòng)者的情況下，才是生產(chǎn)的。如果它們的消費(fèi)者是個(gè)有閑資本家，那末它們節(jié)約他的勞動(dòng)，不過意味著讓他可以什么事都不干。例如，豬一樣臟的懶女人自己不動(dòng)手，而叫別人替她梳頭、剪指甲；鄉(xiāng)紳自己不照管馬匹，而雇用一個(gè)馬夫；一個(gè)專講吃喝的人自己不做飯，而雇用一個(gè)廚師。
　　施托爾希（在前面引用的著作中）所說的那些生產(chǎn)“余暇”，因而使人有空閑時(shí)間來享樂、從事腦力勞動(dòng)等等的人們，也屬于這類勞動(dòng)者。警察節(jié)約我為自己當(dāng)憲兵的時(shí)間，士兵節(jié)約我自衛(wèi)的時(shí)間，政府官吏節(jié)約我管理自己的時(shí)間，擦皮靴的人節(jié)約我自己擦靴子的時(shí)間，教士節(jié)約思考的時(shí)間，等等。
　　在這個(gè)問題上正確的一點(diǎn)是分工的思想。每個(gè)人除了自己從事生產(chǎn)勞動(dòng)或?qū)ιa(chǎn)勞動(dòng)進(jìn)行剝削之外，還必須執(zhí)行大量非生產(chǎn)的并且部分地加入消費(fèi)費(fèi)用的職能。（真正的生產(chǎn)工人必須自己負(fù)擔(dān)這些消費(fèi)費(fèi)用，自己替自己完成非生產(chǎn)勞動(dòng)。）如果這種“服務(wù)”是令人愉快的，主人就往往代替奴仆去做，例如初夜權(quán)或者早就由主人擔(dān)任的管理勞動(dòng)等等，都證明了這一點(diǎn)。但這決沒有消除生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分；相反，這種區(qū)分本身表現(xiàn)為分工的結(jié)果，從而促進(jìn)一般勞動(dòng)生產(chǎn)率的發(fā)展，因?yàn)榉止な狗巧a(chǎn)勞動(dòng)變成一部分人的專門職能，使生產(chǎn)勞動(dòng)變成另一部分人的專門職能。
　　但是羅西斷言，就連專門用來使主人擺闊、滿足主人虛榮心的那些家仆的“勞動(dòng)”，也“不是非生產(chǎn)勞動(dòng)”。為什么呢？因?yàn)樗a(chǎn)某種東西：滿足虛榮心，使主人能夠吹噓、擺闊（同上，第277頁(yè)）。這里我們又看到了那種胡說八道，好象每種服務(wù)都生產(chǎn)某種東西：妓女生產(chǎn)淫欲，殺人犯生產(chǎn)殺人行為等等。而且，據(jù)說斯密說過，這些污穢的東西每一種都有自己的價(jià)值。就差[416]說這些“服務(wù)”是無酬的了。問題并不在這里。但是，即使這些服務(wù)是無酬的，它們也不會(huì)使財(cái)富（物質(zhì)財(cái)富）增加一文錢。
　　然后又是一段美文學(xué)式的胡言亂語(yǔ)：

　　“有人硬說，歌手唱完歌，不給我們留下什么東西。不，他留下回憶！〈妙極了！〉你喝完香檳酒留下了什么呢？……消費(fèi)是否緊緊跟隨生產(chǎn)，消費(fèi)進(jìn)行得快還是慢，固然會(huì)使經(jīng)濟(jì)結(jié)果有所不同，但消費(fèi)這個(gè)事實(shí)本身無論怎樣也不會(huì)使產(chǎn)品喪失財(cái)富的性質(zhì)。某些非物質(zhì)產(chǎn)品比某些物質(zhì)產(chǎn)品存在更長(zhǎng)久。一座宮殿會(huì)長(zhǎng)期存在，但《伊利亞特》是更長(zhǎng)久的享受來源。”（第277—278頁(yè)）

　　多么荒唐！
　　從這里羅西所理解的財(cái)富的意義，即從使用價(jià)值的意義來說，情況甚至是這樣的：只有消費(fèi)才使產(chǎn)品成為財(cái)富，而不管這種消費(fèi)是快還是慢（消費(fèi)的快慢決定于消費(fèi)本身的性質(zhì)和消費(fèi)品的性質(zhì)）。使用價(jià)值只對(duì)消費(fèi)有意義，而且對(duì)消費(fèi)來說，使用價(jià)值的存在，只是作為一種消費(fèi)品的存在，只是使用價(jià)值在消費(fèi)中的存在。喝香檳酒雖然生產(chǎn)“頭昏”，但不是生產(chǎn)的消費(fèi)，同樣，聽音樂雖然留下“回憶”，但也不是生產(chǎn)的消費(fèi)。如果音樂很好，聽者也懂音樂，那末消費(fèi)音樂就比消費(fèi)香檳酒高尚，雖然香檳酒的生產(chǎn)是“生產(chǎn)勞動(dòng)”，而音樂的生產(chǎn)是非生產(chǎn)勞動(dòng)。

※　　　　　※　　　　　※

　　把反對(duì)斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分的所有胡說八道總括一下，可以說，加爾涅，也許還有羅德戴爾和加尼耳（但后者沒有提出什么新東西），已經(jīng)把這種反駁的全部?jī)?nèi)容都表達(dá)出來了。后來的著作家（施托爾希沒有成功的嘗試除外）只不過發(fā)一些美文學(xué)式的議論，講一些有教養(yǎng)的空話而已。加爾涅是督政府和執(zhí)政時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，費(fèi)里埃和加尼耳是帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。另一方面，羅德戴爾是伯爵大人，他尤其愿意把消費(fèi)者當(dāng)作“非生產(chǎn)勞動(dòng)”的生產(chǎn)者加以辯護(hù)。對(duì)奴仆、仆役的頌揚(yáng)，對(duì)征稅人、寄生蟲的贊美，貫穿在所有這些畜生的作品中。和這些相比，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)粗率嘲笑的性質(zhì)，倒顯得是對(duì)現(xiàn)有制度的批判。

[（19）馬爾薩斯主義者查默斯為富人浪費(fèi)辯護(hù)的論點(diǎn)]

　　托·查默斯牧師是最狂熱的馬爾薩斯主義者之一，他是神學(xué)教授，著有《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)的道德狀況、道德遠(yuǎn)景的關(guān)系》一書（1832年倫敦第2版）。按照查默斯的意見，要消除一切社會(huì)弊端，沒有別的手段，只有對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行宗教教育（他指的是通過基督教的粉飾和教士的感化來灌輸馬爾薩斯的人口論）。同時(shí)，他竭力為各種浪費(fèi)、國(guó)家的無謂開支、教士的巨額俸祿、富人的極度揮霍辯護(hù)。他對(duì)（第260頁(yè)及以下各頁(yè)）“時(shí)代精神”和“嚴(yán)酷的忍饑挨餓的節(jié)約”感到痛心；他要求實(shí)行重稅，讓那些“高級(jí)的”非生產(chǎn)勞動(dòng)者，教士等等可以大吃大喝（同上）；當(dāng)然，他對(duì)斯密的區(qū)分是極為反對(duì)的。他用整整一章（第十一章）的篇幅來談這個(gè)區(qū)分，不過其中除了斷言節(jié)約等等對(duì)“生產(chǎn)勞動(dòng)者”只有害處以外，沒有任何新的東西。下面這些話可以概括說明這一章的傾向：

　　“這種區(qū)分是荒謬的，而且應(yīng)用起來是有害的。”（同上，第344頁(yè)）

　　害處在哪里呢？

　　“我們所以要這樣詳細(xì)地談這個(gè)問題，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，今日的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)教會(huì)過于嚴(yán)厲、過于敵視了，我們不懷疑，斯密的有害的區(qū)分大大促進(jìn)了這一點(diǎn)?！保ǖ?46頁(yè)）

　　這位牧師所說的“教會(huì)”是指他自己的教會(huì)，作為“法定”教會(huì)的英國(guó)國(guó)教會(huì)。而且，他還是把這個(gè)“教會(huì)”推行到愛爾蘭的那幫家伙中的一個(gè)。至少，這個(gè)牧師是很坦率的。

[（20）關(guān)于亞當(dāng)·斯密及其對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的看法的總結(jié)性評(píng)論]

　　[417]在結(jié)束關(guān)于亞當(dāng)·斯密的部分之前，我們還要引用他書中的兩段話：在第一段話中，他發(fā)泄了自己對(duì)非生產(chǎn)的政府的憎恨；在第二段話中，他力圖證明，為什么工業(yè)等等的進(jìn)步要以自由勞動(dòng)為前提。關(guān)于斯密對(duì)牧師的憎恨！[90]
　　第一段話說：

　　“因此，國(guó)王和大臣們要求監(jiān)督私人的節(jié)約，并以反奢侈法令或禁止外國(guó)奢侈品進(jìn)口的辦法來限制私人開支，這是他們最無恥、最專橫的行為。他們自己始終是并且毫無例外地是社會(huì)上最大的浪費(fèi)者。他們還是好好地注意他們自己的開支吧，私人的開支盡可以讓私人自己去管。如果他們自己的浪費(fèi)不會(huì)使國(guó)家破產(chǎn)，那末，他們臣民的浪費(fèi)也決不會(huì)使國(guó)家破產(chǎn)?！保ǖ?篇第3章，麥克庫(kù)洛赫版，第2卷第122頁(yè)）

　　再引下面這段話［注：見本冊(cè)第151，152和273頁(yè)?！幷咦ⅲ荩?br>

　　“某些最受尊敬的社會(huì)階層的勞動(dòng)，象家仆的勞動(dòng)一樣，不生產(chǎn)任何價(jià)值{它有價(jià)值，因而值一個(gè)等價(jià)，但不生產(chǎn)任何價(jià)值}，不固定或不物化在任何耐久的對(duì)象或可以出賣的商品中……例如，君主和他的全部文武官員、全體陸海軍，都是非生產(chǎn)勞動(dòng)者。他們是社會(huì)的公仆，靠別人勞動(dòng)的一部分年產(chǎn)品生活……應(yīng)當(dāng)列入這一類的，還有……教士、律師、醫(yī)生、各種文人；演員、丑角、音樂家、歌唱家、舞蹈家等等。”（同上，第94—95頁(yè)）

　　這是還具有革命性的資產(chǎn)階級(jí)說的話，那時(shí)它還沒有把整個(gè)社會(huì)、國(guó)家等等置于自己支配之下。所有這些卓越的歷來受人尊敬的職業(yè)——君主、法官、軍官、教士等等，所有由這些職業(yè)產(chǎn)生的各個(gè)舊的意識(shí)形態(tài)階層，所有屬于這些階層的學(xué)者、學(xué)士、教士……在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被放在與他們自己的、由資產(chǎn)階級(jí)以及有閑財(cái)富的代表（土地貴族和有閑資本家）豢養(yǎng)的大批仆從和丑角同樣的地位。他們不過是社會(huì)的仆人，就象別人是他們的仆人一樣。他們靠別人勞動(dòng)的產(chǎn)品生活。因此，他們的人數(shù)必須減到必不可少的最低限度。國(guó)家、教會(huì)等等，只有在它們是管理和處理生產(chǎn)的資產(chǎn)者的共同利益的委員會(huì)這個(gè)情況下，才是正當(dāng)?shù)?；這些機(jī)構(gòu)的費(fèi)用必須縮減到必要的最低限度，因?yàn)檫@些費(fèi)用本身屬于生產(chǎn)上的非生產(chǎn)費(fèi)用［注：見第159頁(yè)腳注?！幷咦ⅲ荨＿@種觀點(diǎn)具有歷史的意義，一方面，它同古代的見解形成尖銳的對(duì)立，在古代，物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)帶有奴隸制的烙印，這種勞動(dòng)被看作僅僅是有閑的市民的立足基石；另一方面，它又同由于中世紀(jì)瓦解而產(chǎn)生的專制君主國(guó)或貴族君主立憲國(guó)的見解形成尖銳的對(duì)立，就連孟德斯鳩自己都還拘泥于這種見解，他天真不過地把它表達(dá)如下（《論法的精神》第7篇第4章）：

　　“富人不多花費(fèi)，窮人就要餓死?！?br>

　　相反，一旦資產(chǎn)階級(jí)占領(lǐng)了地盤，一方面自己掌握國(guó)家，一方面又同以前掌握國(guó)家的人妥協(xié)；一旦資產(chǎn)階級(jí)把意識(shí)形態(tài)階層看作自己的親骨肉，到處按照自己的本性把他們改造成為自己的伙計(jì)；一旦資產(chǎn)階級(jí)自己不再作為生產(chǎn)勞動(dòng)的代表來同這些人對(duì)立，而真正的生產(chǎn)工人起來反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，并且同樣說它是靠別人勞動(dòng)生活的；一旦資產(chǎn)階級(jí)有了足夠的教養(yǎng)，不是一心一意從事生產(chǎn)，而是也想從事“有教養(yǎng)的”消費(fèi)；一旦連精神勞動(dòng)本身也愈來愈為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，為資本主義生產(chǎn)服務(wù)；——一旦發(fā)生了這些情況，事情就反過來了。這時(shí)資產(chǎn)階級(jí)從自己的立場(chǎng)出發(fā)，力求“在經(jīng)濟(jì)學(xué)上”證明它從前批判過的東西是合理的。加爾涅等人就是資產(chǎn)階級(jí)在這方面的代言人和良心安慰者。此外，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（他們本人就是教士、教授等等）也熱衷于證明自己“在生產(chǎn)上的”有用性，“在經(jīng)濟(jì)學(xué)上”證明自己的薪金的合理性。
　　[418]第二段話講到奴隸制，他說：

　　“這類職業(yè)〈手工業(yè)者和制造業(yè)勞動(dòng)者的職業(yè)，在許多古代國(guó)家〉被看作只適宜于奴隸，而市民則不準(zhǔn)從事這類職業(yè)。就連沒有這種禁令的國(guó)家如雅典和羅馬，事實(shí)上人民也不從事今天城市居民的下層階級(jí)通常所從事的各種職業(yè)。在羅馬和雅典，富人的奴隸從事這些職業(yè)，而且他們是為了主人的利益從事這些職業(yè)的。富人有錢有勢(shì)，并且得到保護(hù)，這就使貧窮的自由民在自己的制品和富人奴隸的制品競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，幾乎不可能為自己的制品找到銷路。但是奴隸很少有發(fā)明；工業(yè)上一切減輕勞動(dòng)和縮短勞動(dòng)的最重要的改良，無論是機(jī)器還是更好的勞動(dòng)組織和分工，都是自由民發(fā)明的。即使有的奴隸想出了并且提議實(shí)行這類改良，他的主人也會(huì)認(rèn)為這是懶惰的表現(xiàn)，是奴隸企圖犧牲主人的利益來減輕自己的勞動(dòng)?？蓱z的奴隸不但不能由此得到報(bào)酬，還多半會(huì)遭到辱罵，甚至懲罰。因此，同使用自由民勞動(dòng)的企業(yè)相比，使用奴隸勞動(dòng)的企業(yè)，為了完成同量的工作，通常要花費(fèi)更多的勞動(dòng)。因此，后一類企業(yè)的制品通?？傄惹耙活惼髽I(yè)的制品貴。孟德斯鳩指出，匈牙利礦山雖然不比鄰近的土耳其礦山富，但是開采起來始終費(fèi)用較小，因而利潤(rùn)較大。土耳其礦山靠奴隸開采，奴隸的雙手是土耳其人想到使用的唯一機(jī)器。匈牙利礦山是靠自由民開采的，他們?yōu)榱藴p輕和縮短自己的勞動(dòng)使用了大量的機(jī)器。根據(jù)我們所知道的關(guān)于希臘和羅馬時(shí)代工業(yè)品價(jià)格的不多的資料，精制的工業(yè)品看來是非常貴的?！保ㄍ?，第4篇第9章；加爾涅的譯本，第3卷第549—551頁(yè)）

※　　　　　※　　　　　※

　　亞·斯密自己在第四篇第一章中[91]寫道：

　　“洛克先生曾指出貨幣和其他各種動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別。他說，其他一切動(dòng)產(chǎn)按其性質(zhì)來說是這樣容易消耗，以致由這些動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成的財(cái)富是極不可靠的……相反，貨幣卻是一個(gè)可靠的朋友”等等。（同上，第3卷第5頁(yè)）

　　接著在同一章第24—25頁(yè)上說：

　　“有人說，消費(fèi)品很快就消滅了，而金和銀按其性質(zhì)來說比較耐久，只要不把這些金屬不斷輸出國(guó)外，這些金屬就可以一個(gè)世紀(jì)一個(gè)世紀(jì)地積累起來，使一國(guó)的實(shí)際財(cái)富得到難以置信的增加?！?br>

　　貨幣主義者醉心于金銀，因?yàn)榻疸y是貨幣，是交換價(jià)值的獨(dú)立的存在，是交換價(jià)值的可感覺的存在，而且只要不讓它們成為流通手段這種不過是商品交換價(jià)值的轉(zhuǎn)瞬即逝的形式，它們就是不會(huì)毀壞的、永久的存在。因此，積累金銀，積蓄金銀，貯藏貨幣，成了貨幣主義所宣揚(yáng)的致富之道。正象我引用配第的話所指出的那樣，[92]連其他商品在這里也只是根據(jù)它們的耐久程度，即根據(jù)它們作為交換價(jià)值存在多久來估價(jià)的。
　　現(xiàn)在，第一，亞·斯密是在重復(fù)他在一個(gè)地方曾說過的關(guān)于商品耐久程度相對(duì)大小的意見，在那里他曾說，消費(fèi)對(duì)于財(cái)富的形成究竟是較有利還是較不利，要看消費(fèi)品存在的時(shí)間是較長(zhǎng)還是較短。[93]因而，這里可以看出他的貨幣主義觀點(diǎn)，而這也是必然的，因?yàn)榧词乖谥苯酉M(fèi)時(shí)，擁有商品的人也始終盤算著使[419]消費(fèi)品繼續(xù)是財(cái)富，是商品，因而是使用價(jià)值和交換價(jià)值的統(tǒng)一；而這又取決于使用價(jià)值的耐久程度，因而取決于消費(fèi)是否只是逐漸地、緩慢地使這個(gè)使用價(jià)值失去作為商品或作為交換價(jià)值承擔(dān)者的可能性。
　　第二，斯密在他關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的第二種區(qū)分上，完全回到——在更廣泛的形式上——貨幣主義的區(qū)分上去了。

　　生產(chǎn)勞動(dòng)“固定和物化在一個(gè)特定的對(duì)象或可以出賣的商品中，而這個(gè)對(duì)象或商品在勞動(dòng)結(jié)束后，至少還存在若干時(shí)候?？梢哉f，這是在其物化過程中積累并儲(chǔ)藏起來，準(zhǔn)備必要時(shí)在另一場(chǎng)合拿來利用的一定量勞動(dòng)”。相反，非生產(chǎn)勞動(dòng)的結(jié)果或非生產(chǎn)勞動(dòng)的服務(wù)“通常一經(jīng)提供隨即消失，很少留下某種痕跡或某種以后能夠用來取得同量服務(wù)的價(jià)值”。（第2篇第3章，麥克庫(kù)洛赫版，第2卷第94頁(yè)）

　　可見，斯密區(qū)分商品和服務(wù)，就象貨幣主義區(qū)分金銀和其他一切商品一樣。斯密也是從積累的角度來區(qū)分的，不過積累已經(jīng)不再被看作貨幣貯藏的形式，而是被看作再生產(chǎn)的實(shí)際形式了。商品在消費(fèi)中消滅，但同時(shí)它會(huì)重新生出具有更高價(jià)值的商品來，或者，如果不這樣使用，商品本身就是可以用來購(gòu)買其他商品的價(jià)值。勞動(dòng)產(chǎn)品本身的屬性是：它作為一個(gè)或多或少耐久的、因而可以再讓渡出去的使用價(jià)值存在，它作為這樣一種使用價(jià)值存在，即它是可以出賣的有用品，是交換價(jià)值的承擔(dān)者，是商品，或者說，實(shí)質(zhì)上是貨幣。非生產(chǎn)勞動(dòng)者的服務(wù)不會(huì)再變成貨幣。我對(duì)律師、醫(yī)生、教士、音樂家等等、國(guó)家活動(dòng)家、士兵等等的服務(wù)支付了報(bào)酬，但是，我既不能用這些服務(wù)來還債，也不能用它們來購(gòu)買商品，也不能用它們來購(gòu)買創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)。這些服務(wù)完全象容易消失的消費(fèi)品一樣消失了。
　　可見，斯密所說的實(shí)質(zhì)上同貨幣主義所說的一樣。貨幣主義認(rèn)為，只有生產(chǎn)貨幣，生產(chǎn)金銀的勞動(dòng)，才是生產(chǎn)的。在斯密看來，只有為自己的買者生產(chǎn)貨幣的勞動(dòng)才是生產(chǎn)的。所不同的只是，斯密在一切商品中都看出了它們具有的貨幣性質(zhì)，不管這種性質(zhì)在商品中怎樣隱蔽，而貨幣主義則只有在作為交換價(jià)值的獨(dú)立存在的商品中才看出這種性質(zhì)。
　　這種區(qū)分是以資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)實(shí)質(zhì)本身為基礎(chǔ)的，因?yàn)樨?cái)富不等于使用價(jià)值，只有商品，只有作為交換價(jià)值承擔(dān)者、作為貨幣的使用價(jià)值，才是財(cái)富。貨幣主義不懂得，這些貨幣的創(chuàng)造和增加，是靠商品的消費(fèi)，而不是靠商品變?yōu)榻疸y，商品以金銀的形式結(jié)晶為獨(dú)立的交換價(jià)值，但是，商品在金銀的形式上不僅喪失了它們的使用價(jià)值，而且沒有改變它們的價(jià)值量。


　　注釋：
　　[13]馬克思這里說的“第三章”是指關(guān)于“資本一般”的研究的第三部分。這一章的標(biāo)題應(yīng)為：《資本的生產(chǎn)過程和流通過程的統(tǒng)一，或資本和利潤(rùn)》。以后（例如，見第Ⅸ本第398頁(yè)和第Ⅺ本第526頁(yè)）馬克思不用“第三章”而用“第三篇”（《dritter　Abschnitt》）。后來他就把這第三章稱作“第三冊(cè)”（例如，在1865年7月31日給恩格斯的信中）。關(guān)于“資本一般”的研究的“第三章”馬克思是在第ⅩⅥ本開始的。
　　從這“第三章”或“第三篇”的計(jì)劃草稿（見本冊(cè)第447頁(yè)）中可以看出，馬克思打算在那里寫兩篇專門關(guān)于利潤(rùn)理論的歷史補(bǔ)充部分。但是馬克思在寫作《剩余價(jià)值理論》的過程中，就已在自己的這一歷史批判研究的范圍內(nèi)，詳細(xì)地批判分析了各種資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)利潤(rùn)的看法。因此，馬克思在《剩余價(jià)值理論》中，特別是在這一著作的第二冊(cè)和第三冊(cè)中，就已進(jìn)一步更充分地揭示了由于把剩余價(jià)值和利潤(rùn)混淆起來而產(chǎn)生的理論謬誤?！?、87、272頁(yè)。
　　[19]自由放任（原文是：laissez　faire，laissez　aller，亦譯聽之任之）是重農(nóng)學(xué)派的口號(hào)。重農(nóng)學(xué)派認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)生活是受自然規(guī)律調(diào)節(jié)的，國(guó)家不得對(duì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行干涉和監(jiān)督；國(guó)家用各種規(guī)章進(jìn)行干涉，不僅無益，而且有害；他們要求實(shí)行自由主義的經(jīng)濟(jì)政策?！?7、42、162頁(yè)。
　　[22]“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”是十八世紀(jì)下半葉和十九世紀(jì)上半葉在法國(guó)對(duì)重農(nóng)學(xué)派的稱呼?！?8、139、223、411頁(yè)。
　　[62]馬克思指馬爾薩斯的這兩句話：對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分是亞當(dāng)·斯密著作的基石，是他的論述的主要思路的基礎(chǔ)（馬爾薩斯《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》1836年倫敦第2版第44頁(yè)）。——第148頁(yè)。
　　[63]關(guān)于銀行家和他們?cè)谫Y本主義社會(huì)中的寄生作用，見馬克思《資本論》第3卷第30、32和33章?！?56頁(yè)。
　　[64]關(guān)于資本的積聚是勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的最初條件，馬克思是在他的1861—1863年手稿第Ⅳ本第171—172頁(yè)（《相對(duì)剩余價(jià)值》一節(jié)，《分工》一小節(jié)中）談到的?！?62頁(yè)。
　　[65]馬克思指《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊(cè)。馬克思提到的配第著作的引文，見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第119頁(yè)?！?67頁(yè)。
　　[66]指英國(guó)作家孟德維爾的諷刺作品《蜜蜂的寓言，或個(gè)人劣行即公共利益》。該書于1705年出第一版，1728年出第五版。——第169頁(yè)。
　　[67]指戴韋南特匿名出版的著作《論公共收入和英國(guó)貿(mào)易》1698年倫敦版第二部分，其中載有戴韋南特一年前寫的著作《論東印度貿(mào)易》。
　　正文中引用的這段話的譯文，同馬克思在他的札記本中關(guān)于戴韋南特所說的話是一致的，馬克思在正文中所用的戴韋南特著作的全部引文，都取自札記本（這一札記本的封面上馬克思注明：“曼徹斯特。1845年7月”）?！?72頁(yè)。
　　[68]威廉·配第《賦稅論》中的這段話，馬克思在這里引自沙爾·加尼耳《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種體系》一書第二卷第36—37頁(yè)（1821年巴黎版），這段話在這本書中已由加尼耳譯成法文。這一段的法譯文同馬克思在手稿第ⅩⅩⅡ本中引用的英文原文有些不同（見本冊(cè)第381—382頁(yè)）?！?76頁(yè)。
　　[69]手稿在加爾涅的這段引文之后，是篇幅很長(zhǎng)的關(guān)于約翰·斯圖亞特·穆勒的插入部分（手稿第319—345頁(yè)）、一段不長(zhǎng)的關(guān)于馬爾薩斯的評(píng)論（第345—346頁(yè)）和篇幅不大的關(guān)于配第的補(bǔ)充部分（第346—347頁(yè)）。關(guān)于約·斯·穆勒的插入部分開頭這樣說：“在分析加爾涅的觀點(diǎn)之前，我們要在這里附帶地[即以補(bǔ)充部分的形式]就前面引證過的小穆勒說幾句話。這里我們要說的話本來應(yīng)放到后面論李嘉圖剩余價(jià)值理論的地方去談，而不在這里談，這里我們還是考察亞當(dāng)·斯密?！痹谑指宓冖醣灸夸浿校ㄒ姳緝?cè)第5頁(yè)）以及在這個(gè)稿本的正文中，論約·斯·穆勒一節(jié)是在《李嘉圖學(xué)派的解體》一章內(nèi)。根據(jù)所有這些理由，本版將關(guān)于約·斯·穆勒的補(bǔ)充部分移至《剩余價(jià)值理論》第三冊(cè)《李嘉圖學(xué)派的解體》一章。關(guān)于馬爾薩斯的評(píng)論移至論馬爾薩斯一章，關(guān)于配第的補(bǔ)充部分放在前面第174—176頁(yè)。在所有這些插入部分之后，手稿上（第Ⅷ本第347頁(yè)）寫道：“現(xiàn)在我們回過頭來談生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的問題。加爾涅。見手稿第Ⅶ本第319頁(yè)。”接著便是對(duì)加爾涅觀點(diǎn)的分析，現(xiàn)刊印在第176—199頁(yè)上?！?77頁(yè)。
　　[70]在這之前馬克思一直用字母ｘ代表作為使用價(jià)值來考察的產(chǎn)品，用字母ｚ代表產(chǎn)品價(jià)值。從這里起馬克思改換了字母符號(hào)：用ｘ代表價(jià)值，用ｚ代表使用價(jià)值。本版各處都采取馬克思最初使用的字母符號(hào)?！?83頁(yè)。
　　[71]這幾段話是論熱爾門·加爾涅那一小節(jié)的補(bǔ)充，取自手稿第Ⅸ本，在論薩伊那一小節(jié)和論德斯杜特·德·特拉西那一小節(jié)之間。加爾涅《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理概論》一書中的話，馬克思引自德斯杜特·德·特拉西的著作《思想的要素》第四、五部分，1826年巴黎版第250—251頁(yè)?！?99頁(yè)。
　　[72]以“施馬爾茨”為總標(biāo)題的這幾段話是手稿第Ⅸ本結(jié)尾部分的附筆。就其內(nèi)容來說，它們是該稿本第400頁(yè)（見本冊(cè)第199頁(yè)）關(guān)于加爾涅的補(bǔ)充評(píng)論的補(bǔ)充?！?00頁(yè)。
　　[73]卡納爾給財(cái)富所下的定義，馬克思引自加尼耳《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種體系》一書（第2版第1卷第75頁(yè)）。這個(gè)定義在卡納爾的著作第4頁(yè)?！?01頁(yè)。
　　[74]加尼耳的這一說法，在他的著作《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種體系》（1821年巴黎第2版）第一卷第213頁(yè)。
　　加尼耳的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》一書于1815年出版，比李嘉圖的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》第一版早兩年?！?12頁(yè)。
　　[75]嚴(yán)格地說，假設(shè)機(jī)器的價(jià)值比資本的其余部分即460鎊（150+310）大3倍，機(jī)器的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)是1840鎊。但這個(gè)數(shù)目會(huì)使計(jì)算大大復(fù)雜化。因此，馬克思為了使計(jì)算簡(jiǎn)便起見，就假定機(jī)器價(jià)值等于1600鎊?！?14頁(yè)。
　　[76]薩伊給李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》第二十六章加的注釋，馬克思引自加尼耳的著作（第1卷第216頁(yè)）?！?22頁(yè)。
　　[77]馬克思指加尼耳著作第一卷的一頁(yè)。馬克思這里從該頁(yè)摘引了李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》第二十六章的若干片斷（康斯坦西奧的法譯文）。后來在他的手稿第377頁(yè)又引證了李嘉圖《原理》中的這些話，但已經(jīng)是英文（引自英文第3版），而且引得更完全（見本冊(cè)第228—229頁(yè)）。——第225頁(yè)。
　　[78]你們，不是為了你們（Vos，non　vobis），出自味吉爾的《警言詩(shī)》：“你們，鳥兒們，作巢不是為了你們自己；你們，綿羊們，蓄毛不是為了你們自己；你們，蜜蜂們，釀蜜不是為了你們自己；你們，犍牛們，拉犁不是為了你們自己?！薄?27頁(yè)。
　　[79]馬克思在這里引用的李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》第二十六章的話，起先用康斯坦西奧的法譯文（引自加尼耳的著作第1卷第214頁(yè)），后來用英文原文（引自第3版第416頁(yè)）。——第227頁(yè)。
　　[80]接著，手稿上用鉛筆劃去了四頁(yè)半（第372—376頁(yè)），在這幾頁(yè)馬克思詳細(xì)分析了李嘉圖所舉的“一個(gè)擁有2萬鎊資本的人”的例子中包含的數(shù)字材料。馬克思指出，這些數(shù)字材料是不合情理的。在一種情況下，2萬鎊資本的所有者使用100工人和按1萬鎊出賣生產(chǎn)出來的商品。在另一種情況下，他使用1000工人和按2萬鎊出賣生產(chǎn)出來的商品。李嘉圖斷言，在這兩種情況下2萬鎊資本的利潤(rùn)會(huì)是相等的，即都是2000鎊。馬克思作了仔細(xì)的計(jì)算，這些計(jì)算表明在上述前提下這種結(jié)果是不可能的。因此，馬克思提出了以下這個(gè)一般的原理：“例解中的前提不得自相矛盾。提出的前提必須是現(xiàn)實(shí)的前提，現(xiàn)實(shí)的假設(shè)，而不是預(yù)先作出的荒謬之談，也不是假設(shè)的非現(xiàn)實(shí)性和不可能性。”（第373頁(yè)）李嘉圖著作所舉的例子所以不能令人滿意，還在于這個(gè)例子僅僅指明使用的工人人數(shù)，而沒有指明在兩種情況下所生產(chǎn)的總產(chǎn)品的數(shù)量。馬克思在手稿這個(gè)劃去的地方的結(jié)尾（第376頁(yè)）寫道：“這一計(jì)算必須停止。沒有理由把時(shí)間浪費(fèi)在擺弄李嘉圖的這些廢話上?！薄?27頁(yè)。
　　[81]馬克思指薩伊的下述論斷（在他的《給馬爾薩斯的信》1820年巴黎版第15頁(yè)）：例如，如果英國(guó)商品充斥意大利市場(chǎng)，那末，原因就在于能夠同英國(guó)商品交換的意大利商品生產(chǎn)不足。薩伊的這些論斷在匿名著作《論馬爾薩斯先生近來提倡的關(guān)于需求的性質(zhì)和消費(fèi)的必要性的原理》（1821年倫敦版第15頁(yè)）中引證過，在馬克思的第Ⅶ本札記本第12頁(yè)對(duì)這部著作所作的摘錄中也有這些論斷。并參看馬克思在本冊(cè)第276頁(yè)分析的薩伊的這一論點(diǎn)：“某些產(chǎn)品的滯銷，是由另一些產(chǎn)品太少引起的?！薄?37頁(yè)。
　　[82]馬克思用整數(shù)10，為的是不使以后的計(jì)算復(fù)雜化。如果按照正文中采用的數(shù)字（14種固定資本周轉(zhuǎn)時(shí)間的總數(shù)為110年），對(duì)固定資本的平均周轉(zhuǎn)時(shí)間進(jìn)行準(zhǔn)確的計(jì)算（假定所有14種固定資本的數(shù)目一樣多），那末得出的就不是10年，而只是7．86年?！?47頁(yè)。
　　[83]馬克思在他的手稿第Ⅹ本中，由于分析魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》，又回過頭來分析了這“幕間曲”中涉及的某些問題（見本冊(cè)第6章）。而對(duì)前面所提出的兩個(gè)問題，在《資本論》第二卷（特別是在第二十章第十節(jié)《資本和收入：可變資本和工資》，以及第二十一章《積累和擴(kuò)大再生產(chǎn)》）作了詳細(xì)和系統(tǒng)的回答。
　　馬克思在《剩余價(jià)值理論》第二冊(cè)論李嘉圖的積累理論一章中，又回過頭來分析了這一“幕間曲”中所分析的問題。
　　馬克思在《剩余價(jià)值理論》第三冊(cè)《反對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)派》一章（批判分析匿名小冊(cè)子《根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理得出的國(guó)民困難的原因及其解決辦法》）和論舍爾比利埃一章（論述作為擴(kuò)大再生產(chǎn)的積累問題），又回過頭來分析了資本和收入之間的交換問題?！?58頁(yè)。
　　[84]指下面這段話：“在一國(guó)內(nèi)流通的金幣和銀幣，作為本國(guó)土地和勞動(dòng)的年產(chǎn)品在適當(dāng)?shù)南M(fèi)者之間流通和分配的手段，就象個(gè)別商人的現(xiàn)金一樣，是死資本。這是一國(guó)資本的極有價(jià)值的部分，但不為本國(guó)生產(chǎn)任何東西?！薄?73頁(yè)。
　　[85]法國(guó)研究院——法國(guó)的最高科學(xué)機(jī)構(gòu)，它由幾個(gè)分院即學(xué)院組成；1795年成立。德斯杜特·德·特拉西是倫理學(xué)和政治學(xué)學(xué)院院士?！?88頁(yè)。
　　[86]馬克思在他的手稿第ⅪⅤ本（這一稿本收入本卷第三冊(cè)）中，分析了馬爾薩斯的觀點(diǎn)之后，談到兩本匿名著作，其中一本從李嘉圖的立場(chǎng)出發(fā)反對(duì)馬爾薩斯，另一本維護(hù)馬爾薩斯的觀點(diǎn)，反對(duì)李嘉圖學(xué)派。第一本題為《論馬爾薩斯先生近來提倡的關(guān)于需求的性質(zhì)和消費(fèi)的必要性的原理；從這一原理所得的結(jié)論是：稅收和供養(yǎng)非生產(chǎn)的消費(fèi)者可以導(dǎo)致財(cái)富的增長(zhǎng)》1821年倫敦版。第二本題為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大綱》1832年倫敦版?！?93頁(yè)。
　　[87]威廉·佩利《道德哲學(xué)和政治哲學(xué)原理》一書（1785年倫敦版）的這段話，馬克思引自托·羅·馬爾薩斯《人口原理》法文本，比埃爾·普雷沃和吉約姆·普雷沃譯自英文第五版，1836年巴黎和日內(nèi)瓦法文第三版第四卷第109頁(yè)。——第294頁(yè)。
　　[88]馬克思指萊辛在他的《漢堡戲劇論》（1767—1768年）中同伏爾泰的論戰(zhàn)?！?96頁(yè)。
　　[89]《亨利亞特》是伏爾泰寫的關(guān)于法國(guó)國(guó)王亨利四世的長(zhǎng)詩(shī)，于1723年第一次出版?！?96頁(yè)。
　　[90]關(guān)于亞當(dāng)·斯密對(duì)牧師的敵對(duì)態(tài)度，見馬克思《資本論》第1卷第23章注75?！?14頁(yè)。
　　[91]斯密在這一章中考察了重商主義的一般理論觀點(diǎn)。——第316頁(yè)。
　　[92]馬克思指《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一分冊(cè)《貨幣貯藏》那一小節(jié)，那里他引了配第《政治算術(shù)》中的話。馬克思在前面第167頁(yè)也引了同樣的話，在這一頁(yè)他指出斯密部分地回到了重商學(xué)派的觀點(diǎn)?！?17頁(yè)。
　　[93]馬克思指斯密《國(guó)富論》第二篇第三章最后六段，斯密在那里研究：收入以何種方式支出對(duì)促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)作用比較大，以何種方式支出則作用比較小。斯密認(rèn)為這取決于消費(fèi)品的不同性質(zhì)，取決于它們的耐久程度。馬克思在前面論德斯杜特·德·特拉西那一小節(jié)（第290—291頁(yè)）提到過斯密的這個(gè)觀點(diǎn)?！?17頁(yè)。