本書寫于1850年。

序言

1

我們會發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中每一個行動、每一種習(xí)慣、每一項法律法規(guī)，往往都會導(dǎo)致超出我們預(yù)想的一系列后果。這些后果中，有些是隨著改變立即出現(xiàn)讓我們當(dāng)時就能看到的，而有些后果則需要過段時間才能顯現(xiàn)出來。它們總是不被人注意到。如果我們能夠提前預(yù)知這些后果，我們就很幸運了。?

事實上，優(yōu)秀經(jīng)濟(jì)學(xué)家與糟糕經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的區(qū)別只有一點：糟糕經(jīng)濟(jì)學(xué)家目光短淺，他們只看得見目前能夠看到的后果，而優(yōu)秀經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻思慮深遠(yuǎn)，兼顧眼前的同時還能考慮到那些只能推測到的后果。

不要小看這種區(qū)別，兩者之間的差距可太大了，因為一般情況都是，經(jīng)濟(jì)政策剛實行時，眼前的效果看起來很不錯，而后續(xù)的結(jié)果卻很糟糕，或者干脆產(chǎn)生反效果。于是，事情經(jīng)常就是，糟糕經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是為了追求一些當(dāng)下的好處而對后面可能產(chǎn)生的巨大弊端不管不顧，而優(yōu)秀經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻寧愿背負(fù)眼前的小小困難而追求未來的較大的收益。?

其實在衛(wèi)生和道德領(lǐng)域我們也可以看到同樣的現(xiàn)象。生活放蕩、懶惰、揮霍浪費等習(xí)慣雖然會在當(dāng)時讓人覺得舒服，但是后來總是在后來給你的生活帶來無盡的痛苦和禍患。

2

一個人如果僅僅注意到某種習(xí)慣的可以看得見的后果，而沒有考慮到那些在當(dāng)時還看不到的后果，他就會耽于一時的享樂。他這樣做，不僅僅是天生的嗜好，通常也是他們自以為是經(jīng)過深思熟慮的。?

成功往往是從痛苦中鍛造而來，下面這個例子或者可以給我們一點啟示。當(dāng)一個人還在搖籃中牙牙學(xué)語的時候，他其實是處于懵懂的無知之中，無法判斷行為可能產(chǎn)生的后果，因此，只能根據(jù)行動的眼前后果來調(diào)整自己的行動。老實說，在一個人年幼的時候，他也只能看到這種后果。只有在經(jīng)過較長時間的磨煉后，他才知道還應(yīng)該考慮其他后果。

教訓(xùn)和遠(yuǎn)見是兩個態(tài)度截然不同的老師，它們會教他認(rèn)清這一點。教訓(xùn)有效而殘酷地教育了他。我們的深切感受教導(dǎo)我們應(yīng)該了解一個行動的所有后果：如果火燒傷了身體，我們就會在痛苦中認(rèn)識到，我們應(yīng)該安全用火，不能讓它碰觸到我們。

不過，我還是想盡可能地用一個更溫和的老師即遠(yuǎn)見，來替代這位過于粗暴的老師吧。為此，我將研究一下幾個經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的各種后果，把看得見的后果與看不見的后果進(jìn)行一番對比。

第一章? ? ?破窗理論

1

那位好心的老店主詹姆斯先生生氣的樣子你可曾見過？當(dāng)時，他那調(diào)皮又魯莽的兒子在游戲中不小心打破了一塊窗戶玻璃。

如果當(dāng)時你在場的話，就會有幸看到這樣的場景，所有的圍觀者——哪怕他們有三五十人之多——都會異口同聲地安慰這位不幸的店主：“看開點吧，遇到這樣的倒霉事兒也沒辦法，好在天下總有人會因此得到好處的。人總得有個活計呀，你想一下，如果玻璃老是不破，玻璃工還怎么活呀?！?/p>

現(xiàn)在，這種陳腐的安慰已經(jīng)在社會上演變成了一種流行的理論，我們將用砸破玻璃窗這個簡單的例子來說明這一理論。在我們的例子結(jié)束后，我們會發(fā)現(xiàn)，我們絕大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)制度就是在這樣的理論指導(dǎo)下制定的。?

假定這塊玻璃的價值是6法郎，安慰者就會說，你瞧，這個小事故給隨便哪個玻璃工帶來了6法郎的生意——沒錯，它提供了6個法郎的生意——這點我承認(rèn)，我當(dāng)然不會說這樣說不對。

至少從表面上看來，安慰者的話似乎很有道理，玻璃碎了，某位玻璃工修好它，然后從店主手里拿到6個法郎，他把錢揣進(jìn)腰包，而心里則感激那個調(diào)皮搗蛋的孩子。這些都是我們能夠看到的。?

2

但是，就另一方面來看，假如你根據(jù)上述的結(jié)果就得出結(jié)論說打破窗戶玻璃是件好事，說這能使資金運轉(zhuǎn)起來，由此可以推進(jìn)整個工業(yè)的發(fā)展（生活中，人們確實常常不加思考地得出這樣的結(jié)論），那我就要大喊一聲了：打??！世界上哪有這種好事！

你把整件事看成是正面的，說明你只看到了能看到的一面，而沒有考慮看不到的一面。?

我所說的看不到的那一面就是，因為我們的這位店主先生在這件事上花了6個法郎，他就不能用這6法郎干別的事了。如果他不修補這扇窗戶，那么，或許就可以用這筆小款子給自己買雙漂亮的皮鞋，或者給自己的書架上再添一本新書。簡而言之，如果沒有發(fā)生這起事故，他就可以用這6法郎干別的事。?

如果我們把工業(yè)看作一個整體，那么這一事故對它的影響如何呢？現(xiàn)在窗戶打破了，玻璃工多了一個6法郎的生意，這是我們已經(jīng)看到的；而如果窗戶沒有破，鞋匠或者書店老板（也可能是別的什么人）就會增加6個法郎的收入，這是我們看不見的。?

而如果在看得見的一面之外——這是積極的事實，考慮一下看不見的一面——這是消極的事實，那么，我們就會明白，對于整個工業(yè)發(fā)展乃至于全國的就業(yè)推進(jìn)來說，不管玻璃有沒有打破，都沒有好處。

現(xiàn)在，讓我們站在老好人詹姆斯先生的角度考慮一下整個情況。第一種情況：如果窗戶被打破了，他只得從口袋中掏出6法郎去修補，那么，他從窗戶中得到的享受，雖然不會比從前少，但也不會比從前多。

第二種情況：假如窗戶沒有被打破，他也就可以拿這6個法郎去買鞋，于是，他在繼續(xù)享用明亮窗戶的同時，還可以得到一雙漂亮的新鞋。

鑒于老好人詹姆斯先生是社會的一個組成部分，因此我們可以得出以下結(jié)論：對得失進(jìn)行一下綜合考慮，那么，我們已經(jīng)喪失了被打破的窗戶的價值。?

概括一下整個事件，我們可以從中得出這么一個出人意料的結(jié)論：“有些東西被毫無意義地毀滅了，社會平白損失了某些資產(chǎn)?！蔽覀儽厝粫膺@么一個令貿(mào)易保護(hù)主義者毛骨悚然的真理：“破壞、毀損和浪費，實際上并不能增加國民資產(chǎn)?！?/p>

或者更簡單地說，“破壞并不是有利可圖的”。

3

《工業(yè)觀察報》你對此有什么異議？或者令人尊敬的查曼斯先生的弟子們，你們對此還有何話說？你們的老師曾經(jīng)那么精確地計算過，如果燒毀整個巴黎，那將有多少房子要重建，會帶來多少生意啊。 我很抱歉破壞了人家富于獨創(chuàng)精神的計算，尤其是因為這種精神已經(jīng)滲透到我們的立法中。

不過我還是得麻煩他另算一遍，這一次只要在所有看得見的數(shù)目旁邊加上那些看不見的數(shù)目。?

讀者在進(jìn)行觀察時，必須牢記一點，在我講的那個小故事中，并非只有兩個當(dāng)事人，我請大家關(guān)注一下隱藏在幕后的第三個人。

一方是老好人詹姆斯先生，他代表著消費者，他本來可以有兩樣?xùn)|西享受，但由于一個無心的破壞行為，他現(xiàn)在只能享受一樣了。

代表另一方出場的是玻璃工，作為生產(chǎn)者的代表，他興高采烈地張開雙臂歡迎更多打破窗戶的事故發(fā)生。

第三方則是鞋匠（或者別的行當(dāng)?shù)纳倘耍?，他無辜地由于同一事故而遭受了同樣數(shù)額的損失，盡管這種損失連他本人都未察覺。

這第三個人一直藏在陰影中，因此我們一直沒有留意到，但他卻是這一問題中一個必不可少的因素。正是他向我們揭示了我們能從破壞行動中得到利潤的想法是多么荒唐；正是他，馬上就可以給我們上一課：以為從限制貿(mào)易中能夠得到多少好處的想法，其實更荒唐。畢竟，所有的破壞性行為加一起，也不會比這更荒唐了。

因此，如果你把所有為貿(mào)易限制辯護(hù)的論證追根溯源，你所看到的，其實就只是這種老百姓的大白話：如果沒有人打破窗戶，玻璃工還怎么活呀。

第二章? ? 軍隊復(fù)員的影響

1

從某種意義上來說，一個國家跟一個人有很高的相似性。如果一個人想讓自己過得愜意一些，他就得弄清為此付出的代價是否值得；而對一個國家來說，最大的幸福就是在安全方面獲得無憂的保障。

如果為了獲得這種保障，必須動員10萬人，花費1億法郎，那我就無話可說了。這是付出了巨大代價來換取的一種享受。?

對于我想就這個問題發(fā)表的看法，請大家不要有什么誤會。?

一位尊貴的議員曾經(jīng)提出了一個建議：復(fù)員10萬軍人，這樣做的好處是非常明顯的——它將減輕納稅人1億法郎的稅負(fù)。

我們假設(shè)現(xiàn)在有人對他的提議進(jìn)行反擊：“這10萬人和這1億法郎是維護(hù)我們國防安全所不可或缺的，這個代價確是很高昂。但是如果不付出這些代價，法國就會陷入內(nèi)亂，或者可能會遭遇外敵入侵。”

在這里，我不想反駁這種看法，這種看法在不同的場合可能有不同的研判標(biāo)準(zhǔn)，可能正確，也可能錯誤，不過，至少從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上來說，卻算不上胡言亂語。真正的胡言亂語應(yīng)該是說，這種代價本身就體現(xiàn)了某種收益，因為它能給有些人帶來好處。

2

如果我料想不錯，提出這一復(fù)員議案的人剛走下講臺，就會有一位雄辯家迫不及待地沖上去，開始滔滔不絕地演講：?“復(fù)員10萬軍人！你腦子里在想什么？假如讓這些人都復(fù)員我們的國家會變成什么樣子？他們靠什么生活，他們從哪兒賺錢？你難道不知道現(xiàn)在到處都在鬧失業(yè)嗎？所有的職位都有很多人排隊等著干？難道你想不負(fù)責(zé)任地把他們?nèi)舆M(jìn)市場，加劇競爭，進(jìn)一步壓低工資水平？如果最后他們連飯都吃不飽，不得不由國家來供養(yǎng)這10萬人，這對我們又有什么好處？再考慮一下軍隊所消費的酒、服裝和武器，這些東西，讓很多工廠和駐軍城鎮(zhèn)有生意可做，對于無數(shù)供應(yīng)商來說，這可是一筆飛來的橫財啊。用用你的腦子吧，你的異想天開可能讓這么多工廠關(guān)門大吉，你難道就無動于衷嗎？”

從這番講話中我們弄清楚了，他之所以贊成維持10萬兵員，并不是因為國家需要這么多人在軍隊中服役，而是出于經(jīng)濟(jì)的原因。而我下面要駁斥的正是這些說法。

納稅人的1億法郎當(dāng)然是一筆巨款，這筆錢不但能使10萬軍士自己過得不錯，也能讓他們的供應(yīng)商過上好日子——這些都是看得見的。?

與此同時我們也要清楚一點：從納稅人口袋中掏出的這1億法郎，就不能用于這些納稅人自己和他們的供貨商的生計了，數(shù)額也不會變，還是1億法郎。這是看不見的。

算一算想一想吧，然后你說說，對于全部國民來說，這樣做好處在哪兒？

3

讓我來告訴你我們在哪兒蒙受了損失。為了方便讀者理解，下面我們把數(shù)值縮小，不談10萬人和1億法郎，我們就說說一個人和1000法郎吧。?

假設(shè)在一個A村莊，征兵官在村里到處轉(zhuǎn)悠，征召到一個人。稅務(wù)官也不辭辛勞地在村里轉(zhuǎn)了一圈，征到1000法郎的稅款。

然后，這個人和這筆錢都被押送到東北部的小城市梅斯（Metz），這個人什么也不用干，只要本分地在這里可以過上一年跟以前不一樣的生活就可以。

如果你只注意梅斯本身——沒錯，你已經(jīng)反復(fù)研究幾百遍了——你覺得這可真是一件好事，有利可圖啊。但是，如果你回頭再看看A村莊，那么，你眼睛沒有問題的話，你就會看到，這個村莊莫名其妙地?fù)p失了一個壯年勞動力，也損失了可以作為他的勞動報酬的1000法郎，也損失了他細(xì)水長流地花這1000法郎所能帶來的各種生意。

乍一看，這些損失似乎已經(jīng)彌補上了：村莊里的人和錢一點沒有損傷，它們好好地在待在梅斯呢，不過本來應(yīng)該在村莊里發(fā)生的一連串經(jīng)濟(jì)往來現(xiàn)在搬到了梅斯而已。在那個村莊中，他是一個辛苦勞動的莊稼人，是個勞動人民；而在梅斯，他成了一位士兵，他的生活就是單調(diào)的“向右看齊！”“向左看齊！”而已。在兩個地方，金錢的使用和循環(huán)是一樣的。

然而在A村莊，有某個人一年365天都在從事生產(chǎn)性的勞動；而在梅斯，他每年365天卻是在干不產(chǎn)生收益的事情。當(dāng)然，我們并不是否定軍隊的重要性，這只是假設(shè)，畢竟對于公共安全來說，軍隊是必不可少的一部分。

現(xiàn)在，這些軍隊要被遣散了。你滿懷憂慮地跟我說，市場上突然增加了10萬工人，會加劇競爭壓力，進(jìn)而抑制平均工資水平。好吧，這是你所看到的。

這里其實還有你沒有看到的一面。

你沒有看到，10萬士兵復(fù)員回家，并不意味著1億法郎憑空消失了，而是把它歸還給納稅人了；你沒有看到的是，用這種辦法把10萬新工人放進(jìn)市場的同時，也把1億法郎投入到市場中用以支付他們的勞動；因而，在增加勞動力供應(yīng)的同時，勞動力的需求也等量地增加了，據(jù)此可以得出結(jié)論，你說工資將被壓低，僅僅是一種幻覺而已。

你沒有看到，在遣散之前和遣散之后，1億法郎都與10萬人配套存在，而唯一的不同之處在于：在遣散之前，國家把1億法郎給那10萬人，他們卻什么也不干；而在遣散之后，這1億法郎卻可以讓10萬人工作創(chuàng)造價值。

最后一點，你也沒有看到，納稅人交出自己的錢，不管是給一位士兵然后什么也得不到，還是給一位工人以換取某種產(chǎn)品或服務(wù)，在這兩種情況下，這些錢周轉(zhuǎn)長遠(yuǎn)后果都是相同的，唯一不同的地方就在于，在第二種情況下，這位納稅人能夠得到某種東西，而在第一種情況下，他什么也得不到。

我在這里所批判的這種謬論，它不可能經(jīng)受住將其推論到極致的考驗，而這恰恰是所有理論原則的試金石。我們試想一下，如果說擴(kuò)大軍隊規(guī)模有利于國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么，干嗎不讓本國所有的男人都穿上制服呢？

第三章? ? ?賦稅

1

回想一下，你是否曾經(jīng)聽什么人說過類似的話：“納稅是最好的投資，它們是培育生命的甘露。想想吧，賦稅讓多少家庭能夠維持生存，然后再想象一下它們對工業(yè)的間接影響，它們的好處可真是數(shù)不勝數(shù)啊，就像生活本身一樣無邊無際?！?/p>

我不得不再次重復(fù)前面的論證以駁斥這種荒謬的說法。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論已經(jīng)說得非常清楚，它的論點比較嚴(yán)肅，人們無法對它隨意指手畫腳。因此，跟巴斯勒（Basile）一樣，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也為自己的應(yīng)用“準(zhǔn)備”了好幾個諺語，我們可以肯定，在它看來，教育就是不斷地重復(fù)。?

政府官員花掉他們的薪水所享受的好處是可以看得見的，這些錢給他們的供應(yīng)商帶來的好處也是可以看得見的。就你那短淺的目光而言，那些話無疑是正確的。

但是，渴望減輕稅收負(fù)擔(dān)的納稅人的不幸，你卻沒有看見；供應(yīng)他們必需品的那些商人由此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，你就更看不見了，盡管這些事實是明擺著的，頭腦清醒點的話你完全可以認(rèn)識到。

2

假如一位政府官員多花了100蘇（20蘇＝1法郎），這就意味著，納稅人自己要少花5法郎。政府官員的花費是看得見的，事情明擺著已經(jīng)發(fā)生了，而納稅人那邊的情況卻是看不見的，這是因為，唉，他根本沒辦法花到那筆錢了。?

你作了一個巧妙的比喻：高溫中逐漸干裂的土地（國家），正等著可以救命的及時雨（賦稅）。

這個比喻沒有什么差錯，不過，你也應(yīng)該多問自己一句，這場及時雨是從哪兒來的？這場及時雨是不是從某個濕潤的地方蒸發(fā)上來從而使這個地方也變得干涸了？ 你應(yīng)該再進(jìn)一步問問自己，這塊土地從這場及時雨中得到的寶貴雨水，是不是比它由于蒸發(fā)而流失掉的水分要多得多？這是不是一種浪費？

當(dāng)老好人詹姆斯先生從口袋里掏出100蘇給稅務(wù)官時，我們可以確定的一點是，他本人什么也沒有得到。后來，當(dāng)一位政府官員在消費100蘇的時候，又把它還給老好人詹姆斯先生，以換取他所需要的同等價值的小麥之類的東西或者其他服務(wù)。

最終的結(jié)果是老好人詹姆斯先生白白損失了5個法郎。

政府官員幾乎總是能夠向老好人詹姆斯先生提供等值的服務(wù)，以補償他交納的那筆稅款。如果情況真是這樣，那么，這件事也還算是公平的，這僅僅是一種交換關(guān)系，因此，我們的論點一點都不涉及官員的那些有效功能。

好吧，我想說的其實是：如果你想設(shè)計一個政府職位，那么，就請先說明它的用處何在。向老好人詹姆斯先生證明他能得到等值的服務(wù)，他付出那筆錢確實是物有所值，而除了這些內(nèi)在的固有的效益之外，不要再像支持創(chuàng)建新官僚機(jī)構(gòu)的人士那樣胡言亂語，說什么這些機(jī)構(gòu)可以為官員本身、為他的家人、為那些供應(yīng)他們?nèi)粘Ｓ闷返纳倘藥矶啻蟮暮锰?；也不要說這能創(chuàng)造多少就業(yè)機(jī)會。?

如果老好人詹姆斯先生把100蘇交給某位政府官員并得到了真正有用的服務(wù)，那么，這種情況就跟他把120蘇給某位鞋匠從而換到一雙鞋沒有區(qū)別。這是種買賣交換關(guān)系，其結(jié)果對雙方都是公平的。

但是，如果老好人詹姆斯先生拿出100蘇給政府官員，卻沒有得到等值的服務(wù)，甚至因此給自己帶來了麻煩，那么，這就相當(dāng)于他把自己的錢給了個盜賊。

別再說政府官員花費的這100蘇會給我們國家的工業(yè)生產(chǎn)帶來多大的好處，這種說法毫無意義；比起政府官員，盜賊甚至可以用這些錢做更多的事，如果老好人詹姆斯先生沒有倒霉地碰上這兩位合法的或非法的寄生蟲，他自己也完全可以給這筆錢派上更多用場。

3

因此，我們一定不能僅僅根據(jù)看得見的方面就做出魯莽的判斷，而要習(xí)慣于參考看不見的方面進(jìn)行綜合評價。?

去年我還在議會財政委員會任職時，因為當(dāng)時反對黨的成員還沒有全部被人從制憲國民大會中轟出來。當(dāng)時，制憲者們的行為還不算很糊涂。我們曾經(jīng)聽梯也爾先生說：“我畢生都在跟那些保王黨人和教會黨人作斗爭，但自從我們都面臨共同的危險以來，我開始漸漸理解他們，我們也經(jīng)常在一起聊天，這使得我發(fā)現(xiàn)，他們并不是之前想象的怪物?！?/p>

是的，如果雙方無法經(jīng)常接觸，那么，敵意就容易被夸大，而仇恨就會越來越強；如果多數(shù)派能夠允許少數(shù)派成員進(jìn)入各個委員會的圈子，那么，或許雙方都會發(fā)現(xiàn)，他們的理念差異并不如想象的那么大，而最重要的是，他們將認(rèn)識到少數(shù)派的意圖也許并不像想象的那樣不正當(dāng)。?

這種情況并非不可能發(fā)生，去年在財政委員會時，每次我們的同事一說到應(yīng)該把共和國總統(tǒng)、內(nèi)閣部長、駐外大使的工資固定在一個比較適中的水平上時，就會有人對他說： 如果想要得到良好的服務(wù)，我們就必須讓某些官員能夠生活在聲望顯赫以及富有尊嚴(yán)的氣氛中，這是讓這些杰出人士奉獻(xiàn)他們才智的辦法。

無數(shù)不幸的人都有求于共和國總統(tǒng)，而如果他總是不得不拒絕幫助他們，他就會陷入痛苦之中。另外各部委和駐外使館裝飾得稍微奢華一點，也是保證憲政政府正常運轉(zhuǎn)的需要，如此等等。 不管這樣的說法是否合理，但總是值得嚴(yán)肅對待的；不管他的想法是對是錯，這樣的說法至少還是基于公共利益的。

就我本人而言，我可以比很多反對這種說法的人士給出更有說服力的論證，一般的反對者不過是被狹隘吝嗇和嫉妒心理所驅(qū)使罷了。

真正觸動我作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家良知的，讓我為我的祖國的知識聲譽感到羞愧的是，他們從這些論點出發(fā)繼續(xù)胡言亂語（他們總是忍不住繼續(xù)胡言亂語的），最后提出下面這種荒唐的陳詞濫調(diào)（不幸的是，卻總是有人樂于接受）： 除此之外，政府高官的奢華生活也可以促進(jìn)藝術(shù)、工業(yè)和就業(yè)發(fā)展。

國家總統(tǒng)和他的內(nèi)閣部長們?nèi)绻荒芘e行豪華宴會，就無法把自己的個人生活完全融入到政治生活中去。降低他們的工資，就必然使巴黎的經(jīng)濟(jì)成為無源之水，從而使整個國家的經(jīng)濟(jì)陷入蕭條狀態(tài)。?

看在上帝的分上，先生們，不尊重經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律您至少也得尊重算術(shù)吧，這樣不知羞恥地跑到國民制憲大會上說，“A數(shù)字加B數(shù)字的總和，會由于選擇用A加B還是用B加A而有所不同”，這樣胡言亂語之后還能怪人家不支持你嗎？

好吧，讓我們做一個假設(shè)，假設(shè)我正準(zhǔn)備找個工人來幫我在田里挖一條排水溝，為此我準(zhǔn)備出100蘇的價錢。

就在我跟工人快要談妥的時候，稅務(wù)官跑來了，他拿走了我的100蘇。經(jīng)過一系列復(fù)雜的程序，最后這100蘇到了內(nèi)政部長手里。

如此一來我田里的排水溝挖不成了，而部長大人的晚宴上多了一道菜。

那么，你是根據(jù)什么斷言，這位官員的支出，增加了全國的經(jīng)濟(jì)總量？你難道看不清楚嗎？這其實僅僅是一次簡單的消費和勞務(wù)的轉(zhuǎn)移。內(nèi)閣部長的晚餐的確更加豐盛了，但相應(yīng)地，一位農(nóng)民的田里的排水從此卻不暢通了。

我承認(rèn)，身在巴黎的某位包辦宴會者能拿到100蘇了，但你也得承認(rèn)，法國某地的某個挖溝工人也少掙了5個法郎。

對此我們所得出的結(jié)論就是：官員的餐桌和心滿意足的包辦宴會者是看得見的，而讓雨水泡了的田地和挖溝工人沒活可干就是看不見的了。?

我的上帝啊，真沒想到在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中要證明2+2=4竟是這么困難！萬一你竟然證明了這一點，肯定會有人不屑一顧地說：“這本來就很簡單嘛，誰不明白？啰里啰嗦的煩不煩啊？”然而，在他們投票決定這件事的時候，他們該怎么來還是怎么來，就好像你從來就沒有證明過任何東西一樣。