若問世間有哪樣東西能讓各位大科學家們“為伊消得人憔悴”那必然是基金了。基金幾乎貫穿了每個科研人的科研生涯。

沒個百來萬基金，怎么買設(shè)備？怎么做實驗？怎么招博后？ 想必每個科研工作者都曾經(jīng)為了“本子”而嘔心瀝血輾轉(zhuǎn)反側(cè)。但畢竟僧多粥少，能夠受到垂青的終究只是少數(shù)一撥人。但你以為拿不到基金的只有你？那就大錯特錯了，哪怕是諾獎得主獲得諾獎之前也是一樣的。

逐夢學術(shù)圈可沒那么容易，諾獎得主也是經(jīng)歷了超級難受的基金申請過程！ 1 2023年諾獎得主，申請基金屢屢被拒 卡塔琳·考里科（Katinka Hosszú）匈牙利裔美國生物化學家，她在科研生涯中經(jīng)歷了多次資金短缺的困境。

卡塔琳·考里科（Katinka Hosszú）65歲 1985年，卡塔琳·考里科的博士后期間，實驗室失去了資助，導致她的研究工作無法繼續(xù)。1990年，她提交了她的第一筆課題資助申請，希望通過這個項目成為正式教授，但被拒絕。 哪怕成為了賓夕法尼亞大學（University of Pennsylvania）的研究助理教授，她的科研基金申請依舊屢屢被拒絕，她的論文也很難發(fā)表在權(quán)威的期刊上。1995年，由于沒有出什么研究成果，她又被大學降級、失去了終身教職的機會。 雖然科研之路曲折蜿蜒，但結(jié)果最后是美好的。她在2023年與德魯·韋斯曼（Drew Weissman）一起榮獲諾貝爾生理學或醫(yī)學獎。

2 2012年諾金得主，親自做實驗，十幾年磨一劍

Brian Kobilka美國生物化學家，他在斯坦福大學醫(yī)學院開始獨立研究以來，十幾年的時間里一直沒有重大的突破。這使得擅長支持長期高風險研究的機構(gòu)霍華德休斯醫(yī)學研究所（HHMI）都失去了耐心。

Brian Kobilka 2003年左右，HHMI停掉了Brian的贊助。由于課題風險太高，Brian都不敢也沒有條件招收postdoc。他只能自己做實驗，幸虧那幾年他還是靠著美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）的R01資助堅持了下來。

2007年，Brian解析了第一個人非視紫紅質(zhì)GPCR的晶體結(jié)構(gòu)，取得了初步的成功。2012年他與Robert Lefkowitz一起因揭示G蛋白偶聯(lián)受體（GPCRs）的工作機制而獲得2012年諾貝爾化學獎。 3 2017年諾獎得主，瘋狂吐槽，解甲歸田 前兩位諾貝爾獎得主雖然科研生涯頗為坎坷但也熬出了頭，可接下來的這位諾獎得主就沒有這么好運了。Jeffrey Hall是美國生物學家，他因闡明生物鐘工作機理而獲得2017年諾貝爾生理學獎。然而，在他獲獎的十年前，他的實驗室就因經(jīng)費短缺被迫關(guān)閉了。

2017年諾貝爾生理學或醫(yī)學獎得主：杰弗里·霍爾、邁克爾·羅斯巴什和邁克爾·揚 這位“潦倒”的諾獎得主還曾犀利地吐槽：一些大科學明星并未真正匹配他們的地位與榮譽，卻不斷贏得大量的研究經(jīng)費。

更滑稽的是，這些明星時不時會向他吹噓，他們幾乎從不向Nature、Cell或者Science之外的期刊投稿，而且?guī)缀蹩偰茉贑NS這三大期刊上發(fā)表。然而，只要稍加了解就知道，在自己熟知的領(lǐng)域中，這些文章并不總是那么優(yōu)秀。

在農(nóng)場的Jeffrey Hall Hall還批評這些明星科學家雇傭大量勞力從事研究工作，卻不能給予實質(zhì)的指導。而那些真正在第一線做研究的，則面臨巨大壓力，需要不斷提供吸引眼球的成果去優(yōu)秀的期刊發(fā)表。結(jié)果可想而知。就如他在接到諾獎地獲獎電話時提到的“說實話，我已經(jīng)退休了，工作的時候也已經(jīng)從政府部門得到了我所需要的各類支持，但是我對那些剛剛開始和正值發(fā)展期的生物科學工作者們感到十分擔憂。把這份擔憂說出來，是我離開學術(shù)界前的最后一搏?！辈坏貌徽f這位老科學家確實有著非凡的智慧。

在美國的科研生態(tài)中，適者生存的現(xiàn)象無可厚非。雖然像Hall這樣的不夠“世故”的科學家可能會受傷害，但客觀地講，正是一個高度追求效率和利益的社會，才把科研生態(tài)的功利、苛刻、殘酷演繹得如此徹底。可以說，美國科研實力領(lǐng)跑世界與之不無關(guān)系。探索科學的要義在于創(chuàng)新，一個人的科研狀態(tài)也一直在動態(tài)調(diào)整。對于科學家而言，得沒得過獎、什么時候得獎，不過是對他某一階段科研成果的認可，得獎的“光環(huán)”并不足以為他在接下來的科研路點亮綠燈。

在現(xiàn)有科研生態(tài)中謀得立足和發(fā)展，科研人員可以選擇不同的道路：一種是把科研做成良性循環(huán)的產(chǎn)業(yè)鏈，把自己做成優(yōu)秀的科研包工頭；另一種是致敬理想，從而有可能向那些在科學史上留痕的偉大科學家靠攏。二者之間并沒有孰優(yōu)孰劣，說白了，不過是“入世”和“出世”的區(qū)別。 但是同時就如hall所說，如果科技資源過多地集中于所謂的“明星”科學家手上，這個頂端的學術(shù)精英階層為了保護自身利益，會利用各種權(quán)力阻礙競爭，去犧牲多數(shù)人的利益，短期內(nèi)可能在某些領(lǐng)域達到一定的高度，形成學術(shù)“山頭”或“山包”，但代價是犧牲科學共同體的整體創(chuàng)新能力，長久而言，也阻礙了科技自身的發(fā)展和進步。在完善基金資助方式以及人才培養(yǎng)上我們做出了非常大的努力，雖然依舊有非常長的路要走，但是科研的未來是光明的。

所以，看到這些真正的大牛們依舊會為基金而發(fā)愁，是不是一瞬間就心里平衡了呢？錦上添花常有，雪中送炭很少，人之常情罷了。