5月6日，上海車展維權(quán)女車主正式起訴特斯拉，因特斯拉全球副總裁陶琳發(fā)表不實言論，塑造原告職業(yè)車鬧形象，要求特斯拉公開道歉，并賠償5萬元。至此，特斯拉維權(quán)事件已經(jīng)由一起消費(fèi)者維權(quán)事件，進(jìn)入到司法程序。而在律師行業(yè)中，也表達(dá)了不同維度的觀點。

數(shù)據(jù)仍是核心 法律講的是證據(jù)

目前，這起事故的焦點依然聚焦在真實的數(shù)據(jù)上，因為判斷特斯拉是否剎車失靈的關(guān)鍵證據(jù)就是數(shù)據(jù)，而一旦進(jìn)入司法程序，證據(jù)是第一位的。對此央視評論員指出：“數(shù)據(jù)是一個關(guān)鍵的角色，因為最后要鑒定這個事故，它的核心在于事故責(zé)任到底是誰，映射在整個的數(shù)據(jù)里面?！?/p>

近日，兩位上海律師也就特斯拉維權(quán)案發(fā)表看法：“鑒定可能是判定責(zé)任的最重要因素之一。用戶在訴訟中應(yīng)當(dāng)要求特斯拉公司立即披露用戶行車數(shù)據(jù)的原始信息，并做無人為篡改的承諾。如果證明產(chǎn)品性能異常確系軟件缺陷或硬件故障，則法院應(yīng)會支持用戶要求退換貨并賠償?shù)闹鲝垺！币虼耍鎸嵧暾男熊嚁?shù)據(jù)與第三方鑒定的結(jié)果，是案件的關(guān)鍵點。

目前，雖然特斯拉方面已經(jīng)通過地方相關(guān)監(jiān)管部門對數(shù)據(jù)進(jìn)行公布。但據(jù)張女士表示：特斯拉與此前給出數(shù)據(jù)有所出入，并且數(shù)據(jù)內(nèi)部存在眾多疑點。其中便包括分別為45.9bar、92.7bar、140.7bar的制動缸壓、碰撞前118.5km/h的時速、819.5°方向盤轉(zhuǎn)向角度，以及大量數(shù)據(jù)的缺失，數(shù)據(jù)的真實性仍有待確認(rèn)。

特斯拉提供數(shù)據(jù)遭質(zhì)疑，第三方鑒定機(jī)構(gòu)檢測便成為解決問題的唯一方式。但車主與特斯拉仍舊未能就第三方機(jī)構(gòu)鑒定協(xié)商出結(jié)果，也讓事情陷入僵局。張女士的顧慮是，對特斯拉委托的第三方鑒定真實性、公正性存疑，生怕自己掉進(jìn)“委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)”精心設(shè)計好的“陷阱”。而特斯拉方面則咬住張女士不接受第三方鑒定機(jī)構(gòu)檢測，在輿論上占據(jù)優(yōu)勢。

對此，北京刑事律師張永華表示：“整個事件是一個車輛質(zhì)量的問題，不是事故責(zé)任。有人說，目前國內(nèi)還沒有任何第三方機(jī)構(gòu)能夠檢測出特斯拉剎車失靈的具體原因，因為還沒有標(biāo)準(zhǔn)。個人不同意這個觀點。鑒定要解決的是車輛質(zhì)量問題，不是事故原因。剎車系統(tǒng)有沒有質(zhì)量問題，可以通過鑒定得出結(jié)論。退一步說，就算智能汽車的剎車系統(tǒng)有特殊性，鑒定機(jī)構(gòu)也可以作出保留意見。對此保留意見，法院可以根據(jù)裁判規(guī)則作出補(bǔ)充認(rèn)定?！庇纱丝梢?，誰能率先提供證據(jù)，誰將在此次事件中占據(jù)優(yōu)勢。

公開數(shù)據(jù)是否侵犯車主隱私？

此外，特斯拉未經(jīng)車主同意發(fā)布行車數(shù)據(jù)的行為是否侵犯隱私權(quán)，也是當(dāng)下法律界關(guān)注的重點。對此，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍曾在央視節(jié)目上直言：“未經(jīng)用戶數(shù)據(jù)權(quán)利人本人的同意，它把這個數(shù)據(jù)對外公布，我覺得這個行為侵害的是用戶消費(fèi)者的隱私權(quán)和個人信息權(quán)?！?/p>

針對隱私權(quán)的界定，朱巍表示：“《民法典》把人格權(quán)獨立成編了，其中把隱私權(quán)個人信息，有一個獨立成章的規(guī)定，就直接或間接可以識別到自然人身份特征的這部分信息，就屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。那么這個人，這個車主是誰？現(xiàn)在大家都知道。這個部分?jǐn)?shù)據(jù)所有權(quán)是誰呢？一定是車主的。之所以特斯拉掌握，是因為車主在開車的過程中，需要特斯拉來拿一些信息走，為自己提供更好的服務(wù)。但并非這個數(shù)據(jù)是公共數(shù)據(jù)，同時所有權(quán)也不在特斯拉，所以未經(jīng)用戶數(shù)據(jù)權(quán)利人本人的同意，它把這個數(shù)據(jù)對外公布，我覺得這個行為侵害的是用戶消費(fèi)者的隱私權(quán)和個人信息權(quán)?！?/p>

對于數(shù)據(jù)的所有權(quán)，特別是能夠直接識別自然人身份的這部分信息，朱巍則指出：“按照《民法典》的規(guī)定是用戶本人的，這是毫無爭議的。但是有一塊的數(shù)據(jù)，不可識別到自然人身份特征的，這部分?jǐn)?shù)據(jù)屬于大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)性質(zhì)一般認(rèn)為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)，這部分信息是特斯拉的商業(yè)秘密。當(dāng)用戶對數(shù)據(jù)的控制權(quán)和平臺合同的權(quán)利，以及用商業(yè)秘密進(jìn)行抗辯的時候，所有的權(quán)利都比不上用戶的所有權(quán)。因此特斯拉必須依法依約，要把這個數(shù)據(jù)給到用戶的手中?！?/p>

在朱巍看來，在物聯(lián)網(wǎng)的時代中，智能汽車企業(yè)不能單從數(shù)據(jù)安全的角度去考慮問題，安全優(yōu)先更應(yīng)該是背后的核心。而對于特斯拉的邏輯，朱巍表示：“特斯拉還沒有承認(rèn)，這部分權(quán)利是它應(yīng)當(dāng)盡的義務(wù)，車主可以選擇要或者不要。車主不要，本身也是在行使權(quán)力，但有一天索要數(shù)據(jù)，特斯拉必須給車主提供一個渠道一個接口，所有的信息，都應(yīng)該隨時隨地可以拿到。雙方要遵守一個約定，這個約定在購買車的時候，就應(yīng)該規(guī)定的很清楚?！?/p>

由此可見，對于特斯拉未經(jīng)允許公開車主行駛數(shù)據(jù)，確實已然侵犯到了消費(fèi)者的隱私權(quán)。甚至還同步侵害到了消費(fèi)者對于行駛數(shù)據(jù)的所有權(quán)和知情權(quán)。畢竟當(dāng)車主索要車輛完整行駛信息時，特斯拉也并未及時給出。

假設(shè)失靈不屬實 女車主是否構(gòu)成敲詐勒索？

當(dāng)然，事件存在特斯拉剎車失靈并不屬實的可能性。對于該種可能性，北京刑事律師張永華表示：“基于一個北京刑事律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和研究，分析得出該案跟敲詐勒索‘像極了’?！?/p>

“整個事件像極了‘維權(quán)型’敲詐勒索，是因為其符合三個條件：（一）不合理地故意夸大甚至徹底虛構(gòu)商品或者服務(wù)的質(zhì)量問題；（二）以威脅、恐嚇等不正當(dāng)手段向商家索要經(jīng)濟(jì)賠償；（三）敲詐勒索數(shù)額較大。”張永華對維權(quán)型敲詐勒索行為進(jìn)行了解讀。

張永華還引用《檢察日報》文章：“從實踐中的案例來看，‘維權(quán)型’敲詐勒索行為人雖然聲稱其權(quán)益受損，但通常不會提出對其購買的商品或者接受的服務(wù)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，甚至當(dāng)商家或工商部門提出此要求時，其往往持抵制態(tài)度，一味地索要賠償。故由此看出商品或者服務(wù)可能本不存在問題，進(jìn)而可以推定行為人“維權(quán)”是假，非法索要錢財是其真實主觀心理?！?/p>

對此，張永華律師指出：“在尚無任何證據(jù)的基礎(chǔ)上，車主要求退車退款的訴求金額已經(jīng)巨大了，如果此時走司法程序要求索賠很可能對車主不利?！?/p>

然而，在其他律師和法律人士看來，張女士目前的主張合理合法，并不構(gòu)成維權(quán)型敲詐勒索。

刑辯律師毛立新就舉例表達(dá)了不同觀點。“比如2008年著名的三聚氰胺事件，郭某向雅氏集團(tuán)索賠300萬，結(jié)果因敲詐勒索罪一審判有期徒刑5年，經(jīng)過兩次再審，才被宣告無罪?！泵⑿卤硎荆阂话愣裕S權(quán)只要沒有非法占有的目的，同時擁有一定的權(quán)力基礎(chǔ)，沒有使用威脅等手段，一般不會被認(rèn)定為敲詐勒索罪，三聚氰胺案的改判，便是一個典型的例子。

由此可見，目前剎車失靈與否并不是決定特斯拉女車主構(gòu)不構(gòu)成敲詐勒索的決定因素，采取輿論監(jiān)督的方式也并無過錯。存在分歧的根本點則在于，車主是否以非法占有他人財產(chǎn)為目的，并使用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取財物。

寫到最后：

目前，特斯拉車主維權(quán)事件進(jìn)入司法程序，但實際上所要面對的法律問題是多維度的。從律師行業(yè)的觀點來看，首先全面真實的數(shù)據(jù)是核心之一，但這個數(shù)據(jù)的真實性該如何判斷，由誰拍板懸而未決。另外一方面，在汽車產(chǎn)品的維權(quán)案例中，消費(fèi)者似乎一直處于相對劣勢的一方，張女士過激的行為顯然又觸犯了治安法。那么，消費(fèi)者應(yīng)該如何運(yùn)用法律保護(hù)自身權(quán)益，如何在正當(dāng)維權(quán)和違法維權(quán)間權(quán)衡利弊，是法律界討論的重點。