孔子修訂《春秋》，史學(xué)家評(píng)價(jià)“微言大義”。怎么個(gè)春秋筆法呢？木心先生在其《文學(xué)回憶錄》中提到了“鄭伯克段于鄢”的例子，說(shuō)“史實(shí)呢，是鄭國(guó)之君，有弟名共叔段，謀反，兄打敗了弟——《春秋》作者認(rèn)為鄭國(guó)之君沒(méi)有把弟弟教育好，失了做哥哥的責(zé)任，所以故意點(diǎn)明他不配做哥哥，降稱之為鄭伯。而共叔段呢，要搶王位，有虧弟弟敬事兄長(zhǎng)的本分，故不配稱弟，只叫他段。兩者之斗爭(zhēng)，情況類如兩個(gè)國(guó)君交戰(zhàn)，故名為克——這樣，譏笑了哥哥，責(zé)備了弟弟，而且批評(píng)他們自己的家事弄到像兩國(guó)交戰(zhàn)。” 隨著對(duì)歷史學(xué)習(xí)的加深，我發(fā)現(xiàn)歷史中充滿了假事實(shí)，比如有皇帝修改對(duì)其的日常記錄，比如為尊者隱/諱，比如根據(jù)立場(chǎng)而站隊(duì)某事，拔高或貶低。那么，真相在哪里？換言之，為什么我們期待歷史記載的是真事呢？我們對(duì)“歷史”的基本看法是這是歷史上發(fā)生過(guò)的真事，但是，歷史學(xué)者在記錄的時(shí)候，必然會(huì)加入自己的價(jià)值觀。隨著閱讀的深入，我發(fā)現(xiàn)有時(shí)能讀到兩種甚至多種史實(shí)（即使故事中描寫(xiě)性的介紹相似，分析的個(gè)中原委也有差別，況且還有很多連描寫(xiě)都不一樣），那么，既然真相難尋，能否跳過(guò)其記錄真實(shí)與否這個(gè)問(wèn)題，而換成“這番記錄/寫(xiě)法能達(dá)到什么效果”的問(wèn)題？ 由此，我們進(jìn)入了“真”和“善”這兩種價(jià)值取向的較量。“真”的對(duì)立面是“假”，“善”的對(duì)立面是“惡”，前者是客觀的、對(duì)立的，即要么真要么假，不存在既真又假，而后者是主觀的，比如，你眼中的善可能是別人眼中的惡。（本文的大前提之一是在人文領(lǐng)域，不存在絕對(duì)真理如2+2=4，只存在相對(duì)真理如2+2在某些情況下會(huì)＝5。）接下來(lái)我要直接呈出自己的“暴論”并證明之：追求“善”比追求“真”更好。 證明如下：作為一種記錄，“真實(shí)”是難以達(dá)到的，至少達(dá)不到“2+2=4”的精確度，它只能無(wú)限趨近于“真”，但不能取到“真”，所以，“真實(shí)/真相”只是記錄的手段，（本句話所隱含的大前提是“為藝術(shù)而藝術(shù)”這種做法是次于“為教化而藝術(shù)”的，本比較所隱含的創(chuàng)作鄙視鏈?zhǔn)恰坝械赖陆袒淖髌贰焙糜凇盀樗囆g(shù)/娛樂(lè)受眾的作品”。）而記錄的目的是教育。 這時(shí)，我們要分析如何辨別有很大主觀性的“善惡”問(wèn)題，解決辦法可以是看其最終結(jié)果，或者看其操作過(guò)程，或者兩者都看。如果看其結(jié)果，當(dāng)主觀動(dòng)機(jī)為善時(shí)，有可能造成壞的后果（好心辦壞事）；如果看其過(guò)程，則動(dòng)機(jī)和行為為善即為善。而對(duì)結(jié)果的分析，一種是工具理性式的分析好壞，比如做好事時(shí)，幫助五個(gè)人活著比幫助一個(gè)人活著更好，另一種是價(jià)值理性式的分析好壞，比如你幫助一個(gè)孟加拉農(nóng)民婦女拿到小額貸款創(chuàng)業(yè)，比你幫助五個(gè)商品在谷歌登廣告，設(shè)計(jì)出最大化廣告點(diǎn)擊率的方案更好。 此時(shí)，我們可以看到判斷“善惡”的困難，即難以量化分析和定性比較結(jié)果。而當(dāng)“真假”融入“善惡”，也同樣復(fù)雜，因?yàn)橛袝r(shí)候“假”，即隱瞞、欺騙、造假等，可能帶來(lái)“善”的結(jié)果，而“真”，也有可能造成傷害、恐懼、危險(xiǎn)等“惡”的后果。 那么，我們?cè)撊绾芜M(jìn)行分析？馬克思主義說(shuō)“具體問(wèn)題具體分析”，但是，具體分析時(shí)需要一些大原則的支持，所以，本文的第二個(gè)“暴論”來(lái)了：為了實(shí)現(xiàn)更大的善，真相與否不重要?！案蟮纳啤敝冈诠πе髁x（utilitarianism）下，“善”在數(shù)量上取得最大值，或者有質(zhì)量地取得極大值。但是，這就遇到定量分析的軟肋了，因?yàn)椤吧啤北旧聿荒鼙涣炕?，學(xué)者經(jīng)常抽象出幾種可量化的特征代替事物本身，但是，這一切努力只是對(duì)社會(huì)的簡(jiǎn)化，是一種高度失真的抽象。盡管如此，由于難以比較價(jià)值觀，我們只能暫時(shí)定量分析“善”。 由第一和第二個(gè)“暴論”可推出：因?yàn)椤吧啤北取罢妗备匾摇吧啤笨梢酝ㄟ^(guò)比較分析得出最佳效果，那么，如果“神”存在能提升人性和改善社會(huì)，我們應(yīng)該告訴無(wú)神論者“神存在”。（對(duì)信徒來(lái)說(shuō)，這個(gè)不需要證明，但是，對(duì)有些人來(lái)說(shuō)，感性認(rèn)識(shí)神是困難，難于上青天的，所以，我只能用理性分析出來(lái)一個(gè)我能接受的回答。） PS：這只是我目前的分析，不排除之后有改變的可能。我曾把自己這一觀點(diǎn)講給一個(gè)信徒，她聽(tīng)得好像我在“一派胡言”的樣子，她說(shuō)祂就是善的就是真的，我們無(wú)法比較哪個(gè)特點(diǎn)/價(jià)值比哪個(gè)更好，因?yàn)檫@些都存在于祂身上。我還沒(méi)想到如何回應(yīng)這個(gè)觀點(diǎn)。