“始于新奇，終于人品，你們好自為之”——致所有抄襲者！

本來吧，在我維權(quán)成功前我是不想在B站發(fā)這個文的，奈何我逛B站的時候竟然把抄襲文做成的視頻推送到了我的首頁！

雖說我就是個B站小透明本還想一直透明下去，但是這事我覺得我還是需要問問我叔的，然后我叔就發(fā)話了！

“這事！叔可忍，嬸不可忍！”

于是我決定還是來B站談?wù)勥@事吧。

于2019年2月底，知乎上火了一個話題 “ 若將中國 422 位皇帝放在一個群里，他們會聊些什么？”

https://www.zhihu.com/question/313720236

各路人馬紛紛思路大開寫下自己的腦洞。

有一些火了而且很火，于是就被某些不懷好意的人盯上了，對方將高贊的幾人的梗整合了一遍，又配了圖，加上自己或者知友翻譯過的梗的釋意。

寫了一篇淺顯的文章，已用此抄襲文獲取不法盈利。

這個人， 就是

我覺得說到這里你們可能還不知道這人是誰，畢竟這里是B站以視頻為主要內(nèi)容，那么我說個話題你們肯定有所聽聞——

若將中國 422 位皇帝放在一個群里，他們會聊些什么？

因為我當(dāng)時在微信上沒有公眾號，所以最早有人跟我說的時候我抱著天真的想法以為對方會和其他抄襲者一樣不會翻出什么大浪，其實也是那時候我才知道什么是“洗稿”。

事實證明我天真了，對方不僅火了還大火了，因為這篇抄襲了多個人的文章在全網(wǎng)上都火了。

因為之前“錦繡未央”的維權(quán)進(jìn)展讓我對自己的維權(quán)之路充滿擔(dān)心，猜到讓對方刪除一篇非常有利可圖的文章幾乎是不可能的，故而我當(dāng)時竟然選擇了聯(lián)系對方，對方付錢我授予對方改編權(quán)了事。

我忍者自己的精神潔癖和暴脾氣客客氣氣的與對方談話，然而，我又天真了，又一次低估了對方的無恥程度。

可能一直以來的客氣言論讓對方覺得我太好欺負(fù)了，再授權(quán)協(xié)議未達(dá)成的情況下就在續(xù)篇中標(biāo)注出了我的名字

最終，談判破裂，于2019年4月9日我認(rèn)清了自己的天真，將對方拉入黑名單，決心堅決維權(quán)。

在那一刻，我覺得很舒服，我終于不用和一個無恥的小偷討價還價了。

在我維權(quán)的路上，遇見了很多有正義感、正常三觀、正確的法律意識的人，我在此再次表示感謝，他們熱心的幫助我維權(quán)舉報對方（可惜沒成功），甚至有人知道對方侵權(quán)刪掉了自己幾十萬播放量的視頻（超級感動的，不知道還有多少人記得當(dāng)初她視頻的播放量，我看見的時候好像是30W！@修改昵稱需要銷耗 ）。

還有一部分人選擇笑笑過去了，有諷刺我是維權(quán)斗士的，無視我的維權(quán)言論的，顧左右而言他的，更還有一部分人讓我非常失望，因為他們作為國家形象之一，為了那點閱讀量選擇了繼續(xù)侵權(quán)，當(dāng)然也不能全怪對方，畢竟我沒起訴呢嘛，微信那邊也合議失敗了（有人給出的理由是看不清，所以不是抄襲。擦！好吧，舉報文章沒寫好是我自己的錯，但你這話就太……），即使是對方在后續(xù)文章里都“承認(rèn)”了抄襲，并且我也表示我并未授權(quán)的情況下。內(nèi)容什么的，自己是不用去對比的 反正等微信通知了再刪不遲。這部分人的言論我不放了，我要放一下自己當(dāng)時也是現(xiàn)在想對所有這樣的代表國家形象的組織說明的。

我自認(rèn)沒啥子文筆，情商也不高，若是因為我動了你們誰的奶酪而惱羞成怒的，我也不會道歉的。

因為我不明白，我一個原創(chuàng)，被侵權(quán)者，被偷了東西的人怎么就變成了動別人奶酪的人。

最后我還是那句話，抵制抄襲，支持原創(chuàng)，還原創(chuàng)者一篇干凈的天地。

不得不提一下，本來我文章雖然完結(jié)了，但是后續(xù)還有很多想寫的，經(jīng)過這個抄襲事件一鬧，完全沒心思想了，只想著維權(quán)那邊趕緊解決完，完全不想想這個話題相關(guān)的任何了，真的太耗精神了！我相信，如我一般的原創(chuàng)肯定還有很多。

ps：目前我只授權(quán)給過腦洞故事板。

PS2：不過抄襲事件后我倒是還寫了個段子，比如這個標(biāo)題所述的"422位皇帝1000+個演員，被拉到同一個劇組里……"

下面補充下著作權(quán)法相關(guān)：

《最高法信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》
第七條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
12月26日，最高人民法院全文公布《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）。就該司法解釋涉及的一些問題，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人接受了記者專訪。
作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為
記者：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》區(qū)分了作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。請問，為什么要作此區(qū)分？
?負(fù)責(zé)人：在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定是一個基本問題。在我國司法實踐中，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有不同理解，曾有流行觀點認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為僅限于在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供作品的行為，而“提供”則是將作品等上傳至或者以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。除此之外的提供服務(wù)行為均不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。經(jīng)過調(diào)研，我們認(rèn)為，隨著技術(shù)的發(fā)展，不經(jīng)過服務(wù)器的存儲或中轉(zhuǎn)，通過文件分享等技術(shù)也可以使相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中，以單純的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不夠準(zhǔn)確，也難以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，因此應(yīng)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為作廣義的理解，以是否直接提供權(quán)利人的作品的法律標(biāo)準(zhǔn)取代服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品的提供行為與其他信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而其他信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為則是以其技術(shù)、設(shè)施提供網(wǎng)絡(luò)中間性服務(wù)的行為，即是一種提供服務(wù)而非直接提供作品等的行為。將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，對于構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護的責(zé)任體系具有基礎(chǔ)性意義。在這種區(qū)分的基礎(chǔ)之上，產(chǎn)生了直接侵權(quán)責(zé)任與間接侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分，直接侵權(quán)責(zé)任對應(yīng)作品提供行為，而間接侵權(quán)責(zé)任對應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。

最后的最后，我要說對所有抄襲者說，逼急了小心放貓咬你們哦~